Ухвала від 22.02.2017 по справі 925/1204/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа №925/1204/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року

у справі № 925/1204/15 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року задоволено заяву ліквідатора банкрута, спростовано майнову дію боржника - ТОВ «Лани Христинівщини» щодо сплати коштів у сумі 5 280,00 грн. ФОП ОСОБА_2 за оренду приміщення та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Лани Христинівщини» кошти у сумі 5 280,00 грн. за оренду приміщення та 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про спростування майнових дій боржника відмовити.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу у справі № 925/1204/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Зеленіна В.О., Тищенко О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року є 06.02.2017 року.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року було подано 13.02.2017 року, що підтверджується відтиском штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Натомість в тексті своєї скарги апелянт зазначає про те, що повний текст ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року направлено на адресу скаржника 01.02.2017 року та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом № 958 Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року, початок п'ятиденного строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з 08.02.2017 року. Відтак, на його думку, апеляційна скарга подана ним без порушення строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст.93 ГПК України чітко встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення судом, а не з дня отримання ухвали стороною.

Отримання скаржником ухвали місцевого господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.01.2017 року у справі № 925/1204/15 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 925/1204/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Зеленін

О.В. Тищенко

Попередній документ
64951322
Наступний документ
64951324
Інформація про рішення:
№ рішення: 64951323
№ справи: 925/1204/15
Дата рішення: 22.02.2017
Дата публікації: 01.03.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Київський апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.11.2021)
Дата надходження: 05.11.2021
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
18.05.2026 09:31 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2026 09:31 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2026 09:31 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2026 09:31 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2026 09:31 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2026 09:31 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2026 09:31 Північний апеляційний господарський суд
22.01.2020 10:00 Касаційний господарський суд
29.04.2020 10:30 Господарський суд Черкаської області
05.08.2020 10:30 Північний апеляційний господарський суд
17.09.2020 12:00 Господарський суд Черкаської області
21.10.2021 10:00 Господарський суд Черкаської області
26.10.2021 12:50 Господарський суд Черкаської області
02.02.2022 14:30 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2022 15:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОМАНСЬКА М Л
ОТРЮХ Б В
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
БОРОВИК С С
БОРОВИК С С
ДОМАНСЬКА М Л
КУЧЕРЕНКО О І
КУЧЕРЕНКО О І
ОТРЮХ Б В
ТКАЧЕНКО Н Г
3-я особа:
Кравчук Н.В.
Мітасова Т.С.
ПАТ "Еталон"
Чередник Ю.М.
3-я особа позивача:
Недужий А.П.
відповідач (боржник):
ТОВ "Лани Христинівщини"
ТОВ "Лани-Христинівщини"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини"
за участю:
Арбітражний керуючий Мисан Василь Миколайович
заявник:
Головне управління ДПС у Черкаській області
Новосельцев Володимир Петрович
ТОВ "Просперіті Файненшл"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперіті файненшл"
заявник апеляційної інстанції:
Фортов Євген Олександрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Еталон"
кредитор:
Головне управління ДПС у Черкаській області
ФОП Паламарчук В.В.
ТОВ "Просперіті Файненшл"
Христинівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича
позивач (заявник):
А.К. Сімоненко Сергій Олександрович
АТ" КБ Приватбанк"
Відділ ДВС Христинівського районного управління юстиції
Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області
КСП "Ягубець"
ПАТ "Еталон"
ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ БМ "Банк"
ПАТ" КБ Приватбанк"
ТОВ "Дельта-ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта -ЛТД"
Товариство з обмеженою відповыдальністю "Дельта -ЛТД"
Христинівська РДА. Державний реєстратор
Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
представник:
Уманський міський відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГРЕК Б М
ЖУКОВ С В
КОПИТОВА О С
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М