04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" лютого 2017 р. Справа№ 910/13256/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
секретар Драчук Р.А.
за участю представників:
від апелянта Землянська Ю.О. - дов. № 237 від 24.06.2016
від позивача Ахрамович Я.І. - дов. б/н від 01.11.2016
від відповідача не з'явились
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 20.10.2016 (суддя Босий В.П.)
у справі № 910/13256/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бритиш Моторс Україна»
до Корпорації «Феномен»
про визнання недійсними рішень ради
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13256/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» задоволено повністю, визнано недійсними рішення Ради Корпорації «Феномен», оформлені протоколом засідання Ради Корпорації «Феномен» № 30/09/11 від 30.09.2011. Стягнуто з Корпорації «Феномен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПАТ «Марфін Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, застосувати строк позовної давності у справі № 910/13256/16, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог вказувало на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки воно було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи. За твердженнями апелянта, за наявності (п. 8) виданої Компанією «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» довіреності на ім'я ОСОБА_6 про надання йому повноважень голосувати по акціях, які належать Компанії на загальних зборах учасників та засновників комерційних підприємств, де Компанія є зареєстрованим учасником або засновником по всіх пунктах порядку денного, які він вважатиме за доцільне, висновки суду першої інстанції (без дослідження вищезгаданої довіреності) про відсутність кворуму при прийнятті рішень Радою Корпорації 30.09.2011 є безпідставними та неправомірними.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/13256/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 10.01.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 розгляд справи № 910/13256/16 відкладено на 31.01.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 розгляд справи № 910/13256/16 відкладено на 14.02.2017, зобов'язано учасників судового процесу до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представництво Компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» на засіданнях ради Корпорації «Феномен» 30.09.2011 та повноважень його як керівника (генеральний директор, президент) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» станом на 30.09.2011.
Представником апелянта в судовому засіданні 14.02.2017 подано додаткові пояснення з доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 розгляд справи відкладено на 21.02.2017 на підставі ст. 77 ГПК України. Надіслано запит до Міністерства юстиції України для отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника (директора, генерального директора, президента тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» станом на 30.09.2011 (рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» від 11.03.2011 (протокол № 11/03/11) генеральним директором призначено ОСОБА_6). З метою економії часу, запропоновано відповідь надати нарочно представнику ПАТ «Марфін Банк».
Станом на дату судового засідання 21.02.2017 відповіді на запит суду Міністерством юстиції України не надано.
В судове засідання апеляційної інстанції 21.02.2017 з'явились представники апелянта та позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники апелянта та позивача не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, неявка його представника не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.
Представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заявлено усуне клопотання про виклик ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо його повноважень, в задоволенні якого апеляційний суд відмовив як у безпідставному та необґрунтованому.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, застосувати строк позовної давності у справі № 910/13256/16, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, просив не брати їх до уваги, а оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.
Розглянувши клопотання апелянта про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, апеляційний суд встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Марфін Банк», відтак з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору дійшов висновку про залучення ПАТ «Марфін Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, ТОВ «Бритиш Моторс Україна» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Феномен» (далі - Корпорація) про визнання недійсними рішень Ради Корпорації, прийнятих на засіданні 30.09.2011 та оформлених протоколом №30/09/11, в зв'язку з відсутністю кворуму, а саме через відсутність на засіданні першого керівника компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» (далі Компанія), що володіє 99,83 % голосів.
09.09.2016 представником Корпорації подано заяву, в якій відповідач позовні вимоги Товариства визнав в повному обсязі.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із відсутності кворуму при прийнятті рішень Радою Корпорації 30.09.2011, оскільки в порушення положень п. 10.2 Статуту відповідача у цьому засіданні ОСОБА_6 був присутній в якості представника Компанії як учасника, а не ії керівника, відтак правомірно брав участь в засіданні лише 1 її член - ОСОБА_6 як Генеральний директор Товариства, що мав 0,17% голосів, тоді як для наявності кворуму згідно Статуту Корпорації необхідна присутність учасників, які мають відповідно до установчих документів Корпорації більш як 60% голосів.
Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.
Так, як встановлено матеріалами справи, 30.09.2011 відбулося засідання Ради Корпорації «Феномен», на якому були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №30/09/11:
- Корпорації укласти кредитний договір з ПАТ «Марфін Банк» на умовах, запропонованих ПАТ «Марфін Банк»; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний договір;
- Корпорації укласти договір купівлі-продажу з Товариством щодо відчуження нежитлового приміщення, що належить Корпорації - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м., (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-а на загальну суму 9 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний догові;
- Корпорації укласти договори про пайову участь у будівництві з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД ТІ ГРУП» на загальну суму 22 440 002,87 грн. (двадцять два мільйони чотириста сорок тисяч дві гривні, 87 коп., в тому числі ПДВ, відповідно до яких здіснити пайову участь (шляхом сплати грошових коштів) у будівництві нерухомості за будівельною адресою - Автономна республіка Крим, смт. Берегове; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати дані договори;
- Корпорації укласти іпотечний договір з ПАТ «МАРФІН БАНК», відповідно до якого Корпорації передати в іпотеку Банку нежилий будинок, загальною площею 3215 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63а (реєстраційний № 34730465) - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань по новому кредитному договору, що буде укладений між Корпорацією та Банком; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний договір;
- Корпорації підтвердити зобов'язання за договором іпотеки, укладеним між Корпорацією та Банком та у зв'язку з цим укласти до нього відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін у зв'язку із внесенням наступних змін до кредитного договору №31/К від 28.09.2004, що укладений між Товариством та ПАТ «МАРФІН БАНК»; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 та Генеральному директору Корпорації ОСОБА_7 підписати з ПАТ «МАРФІН БАНК» відповідну додаткову угоди/договір про внесення змін до договору іпотеки, укладеного між Корпорацією та Банком;
- Корпорації підтвердити свої зобов'язання за договором поруки №1180-СК від 30.07.2010 з ПАТ «МАРФІН БАНК» (та укласти до нього відповідну додаткову угоду) для забезпечення виконання зобов'язань Товариства за Кредитним договором №31/К від 28.09.2004, укладеним Товариством з ПАТ «МАРФІН БАНК» у зв'язку з додатковим внесенням наступних змін до цього кредитного договору; надати повноваження Президенту Корпорації ОСОБА_6 підписати даний договір;
- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ «МАРФІН БАНК» в якості для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;
- Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_6 з клопотанням - ОСОБА_6 надати поруку та укласти відповідний договір поруки з ПАТ «МАРФІН БАНК» для забезпечення Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;
- Корпорації звернутись до Товариства з клопотанням - Товариству надати в іпотеку Банку та укласти з Банком іпотечний договір щодо нежитлового приміщення - пункту передпродажної сервісної підготовки та продажу легкових автомобілів (Літ. А), загальною площею 1325,8 кв.м. (реєстраційний номер - 32441085), що знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Кіровоградська, 21-а - для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;
- Корпорації звернутись до громадянина України ОСОБА_6 з клопотанням - ОСОБА_6 надати в іпотеку Банку та укласти відповідний іпотечний договір з ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо наступного майна, що належить ОСОБА_6 на праві власності - житлового будинку та земельної ділянки за адресою м, Київ, вул. Товарна, 37 для забезпечення виконання Корпорацією зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком;
- Корпорації укласти Договір застави майнових прав з ПАТ «МАРФІН БАНК», відповідно до якого передати ПАТ «МАРФІН БАНК» майнові права на об'єкти, що будуть придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕНД Ті ГРУП» (п.1 даного рішення), після отримання правовстановлюючих документів на зазначені об'єкти, Корпорації укласти з ПАТ «МАРФІН БАНК» іпотечний договір щодо цих об'єктів. Корпорації направити кошти від реалізації зазначених об'єктів (у разі їх реалізації) на погашення заборгованості Корпорації по Кредитному договору, що буде укладений між Корпорацією та Банком;
- Корпорації укласти з ПАТ «МАРФІН БАНК» Договір застави майнових прав по наступним договорам оренди приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 63А;
- надати згоду на передання у заставу Банку (для забезпечення виконання Корпорацією своїх зобов'язань за Кредитним договором, що буде укладений між Корпорацією та Банком): частки у розмірі 99,83% статутного фонду Корпорації, що належить Компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» на праві власності; частки у розмірі 0,17% статутного фонду Корпорації, що належить на праві власності Товариству; прийняти відмову учасників Корпорації - Компанії «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» та Товариства від переважного права кожного з них на придбання будь-якої з вищезазначених часток (обох часток та/або їх частин) у разі відчуження будь-якої з таких часток/обох часток (або її частини будь-якої з них) під час знаходження таких часток у заставі у Банку та/або у разі звернення Банком стягнення на ці частки (або на будь-яку з цих часток окремо).
Господарські об'єднання на підставі ч. 1 ст. 120 ГК України утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.
Корпорацією згідно ч. 3 згаданої статті визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації.
Згадане визначення знайшло своє відображення в п. 1.1 Статуту Корпорації «Феномен».
Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Право на вільне розпорядження належними учаснику корпоративними правами є невід'ємним. Корпоративні правовідносини існують безстроково і припиняються внаслідок настання обставин, передбачених законом.
Як встановлено матеріалами справи, згідно Статуту Корпорації «Феномен» в редакції, затвердженій радою Корпорації (протокол №5-05-04 від 23.05.2004 ), статутний капітал розділено наступним чином: Компанія «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» - 99,83%, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» - 0,17%.
За приписами ст. 97 ЦК України Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Положеннями п. 10.1 Статуту Корпорації визначено, що управління Корпорацією здійснюється на засадах самоуправління і гласності, активної участі учасників Корпорації у вирішенні питань її виробничого, економічного та соціального розвитку, поєднання принципів колегіальності та єдино начальства.
Вищим органом управління Корпорації на підставі п. 10.2. Статуту є Рада Корпорації, яка складається з перших керівників підприємств-учасників.
Згідно п. 10.5 Статуту Корпорації кожен з учасників в Раді має кількість голосів, пропорційну його внеску до статутного фонду Корпорації.
Як вище згадувалось, 30.09.2011 відбулося засідання Ради Корпорації, на якому були присутні учасники: Компанія «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» в особі представника ОСОБА_6 (на підставі довіреності від 20.12.2010) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_6 (на підставі Статуту), що підтверджується протоколом №30/09/11.
Так, від Товариства ОСОБА_6 приймав участь на засіданні Ради Корпорації 30.09.2011 як Генеральний директор, який діяв на підставі Статуту.
Разом з тим, від Компанії ОСОБА_6 приймав участь на засіданні Ради Корпорації на підставі виданої Компанією довіреності від 20.12.2010, копія якої надана апелянтом суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 8 згаданої довіреності ОСОБА_6 надано повноваження голосувати по акціях, що належать Підприємству на загальних зборах учасників та засновників комерційний підприємств, де Підприємство є зареєстрованим учасником або засновником по всіх пунктах порядку денного, які він вважатиме за доцільне.
Відповідно до п. 22 Установчого договору (Статуту) Компанії будь-який директор може на підставі підписаного ним документу, наданого Секретарю, призначити будь-яку особу, попередньо ухвалену іншими членами правління, яка є членом Компанії або ні, своєю довіреною особою. Будь-яка особа під час перебування довіреною особою директора має право (замість директора, який таку особу призначає) відвідувати Збори Правління за запрошенням та голосувати на них, а також матиме і виконуватиме всі права, повноваження та обов'язки і зобов'язання директора, що його призначив.
Таким чином, видача довіреності від 20.12.2010 фактично свідчить про передачу всіх прав першого керівника Компанії ОСОБА_6, що в свою чергу означає що ОСОБА_6 на засідані Ради Корпорації 30.09.2011 діяв не лише як представник, а й як перший керівник Компанії.
Засідання Ради Корпорації визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до установчих документів Корпорації більш як 60% голосів (п. 10.7. Статуту Корпорації).
З огляду на наведене та те, що положення виданої Компанією на ім'я ОСОБА_6 довіреності від 20.12.2010 відповідають загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема ч. 3 ст. 247 ЦК України та Установчого договору (Статуту) Компанії, апеляційний суд встановив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень Радою Корпорації 30.09.2011 в засіданні правомірно брали участь два її члени : Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту та мав 0,17% голосів, а також Компанія «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 20.12.2010, якою йому надано повноваження першого керівника Компанії та мав 99,83% голосів, тобто на засіданні Ради Корпорації «Феномен» був кворум (100% голосів).
Відповідно до п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України. Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.
Згідно пп. а) п. 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/15 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставою недійсності рішень загальних зборів є невідповідність такого рішення нормам чинного законодавства.
За приписами п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»).
З огляду на вищенаведене та п. 10.7. Статуту Корпорації, наявність кворуму (100% голосів) на засіданні Ради Корпорації 30.09.2011, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними рішень Ради Корпорації «Феномен», оформлених протоколом засідання № 30/09/11 від 30.09.2011, відтак в задоволенні позову слід відмовити.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду апеляційний суд не вбачає.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд не дослідив видану Компанією «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» на ім'я ОСОБА_6 довіреність від 20.12.2010, а тому дійшов помилкового висновку про визнання недійсними рішень Ради Корпорації «Феномен» у зв'язку з відсутністю кворуму при їх прийнятті.
З огляду на ненадання сторонами суду довіреності від 20.12.2010, суд міг з власної ініціативи залучити до участі у справі Компанію «ВІТ ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» на підставі ст. 27 ГПК України та витребувати у неї копію згаданої довіреності. Проте такого зроблено не було.
За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду про задоволення позову, оскаржене рішення вважає незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Тому доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з задоволенням апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк», з позивача на користь ПАТ «Марфін Банк» підлягає стягненню 1 515, 80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Залучити Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966) до участі у справі №910/13256/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13256/16 скасувати та прийняти нове:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до Корпорації «Феномен» про визнання недійсними рішень Ради Корпорації, прийнятих на засіданні 30.09.2011 та оформлених протоколом №30/09/11, відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-А, ідентифікаційний номер 31200706) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966) 1 515, 80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/13256/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко