Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" лютого 2017 р.Справа № 922/5200/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Семенову О.Є.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про видачу дубліката наказу від 12.01.2015 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м.Харків
про стягнення коштів в сумі 4700,00грн.
за участю представників:
від позивача (стягувача): не з'явився
від відповідача (боржника): не з'явився
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014 у справі №922/5200/14 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення 4700,00грн.
На виконання рішення видано відповідний наказ від 12.01.2015 про стягнення з відповідача на користь позивача 4700,00грн. заборгованості та 1827,00грн. судового збору.
22 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 12.01.2015.
В обґрунтування заяви стягувач посилається на втрату наказу.
20 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання стягувача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він звернувся до Дзержинського ВДВС міста Харків щодо надання довідки про втрату наказу у даній справі.
Розглянувши дане клопотання, суд в його задоволенні відмовляє, оскільки відкладення розгляду заяви є неможливим у зв'язку із закінченням двомісячного строку розгляду заяви, який розпочато ухвалою від 22.12.2016.
В призначене судове засідання боржник свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 12.01.2015 у даній справі, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до положень частини 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Однак стягувачем вищевказані довідки надані не були.
Відсутність цих довідок унеможливлює застосування судом положень статті 120 ГПК України.
Інші надані стягувачем документи, свідчать лише про те, що 26.08.2015 до Дзержинського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов наказ від 12.01.2015 у даній справі, але державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", у редакції, що діяла до 05.10.2016). Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було направлено на адресу стягувача разом з вищевказаним виконавчим документом. Станом на 08.11.2016 вищевказаний виконавчий документ повторно до ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неотримання даного наказу стягувачем (зокрема, відповідна довідка поштової установи).
Отже, враховуючи ненадання стягувачем довідки про втрату ним наказу, а також інших доказів, які б підтверджували факт ненадходження наказу від органу ДВС, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу.
Враховуючи, що заявлене стягувачем у заяві клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язано з вирішенням питання про видачу дублікату наказу, суд також не вбачає підстав для задоволення заяви і в цій частині.
Разом із тим, суд звертає увагу стягувача, що положення статей 119, 120 ГПК України не обмежують право учасника судового процесу повторно звернутися з відповідними заявами, але за умови надання вищевказаних документів.
Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 12.01.2015 у справі №922/5200/14 відмовити.
Суддя ОСОБА_1