04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" лютого 2017 р. Справа№ 5011-28/15641-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Зеленіна В.О.
Мартюк А.І.
при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.
за участю представників сторін:
від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль": Гіндюк Т.С. - довіреність № 422/16 від 07.07.2016.
від ТОВ „ФК „Леверідж": Фенюк Т.П. - довіреність б/н від 03.02.2017.
від ТОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі": Мовчан А.В.. - довіреність № 03/02/17 від 03.02.2017.
від ОСОБА_6: ОСОБА_7 - довіреність № 1259 від 19.03.2016.
ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Куліченко М.В. - свідоцтво № 1375 від 11.07.2013.
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року
у справі № 5011-28/15641-2012 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Передмістя 2000"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року відмовлено ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" у задоволенні про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „ВіЕйБі Банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у справі №5011-28/15641-2012 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу ТОВ „Передмістя 2000", проведеного 26.05.2016 року.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у справі №5011-28/15641-2012 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ „Передмістя 2000", проведеного 26.05.2016 року.
За твердженням скаржників, оскаржувана ними ухвала прийнята з порушеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року колегією суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. апеляційні скарги ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 13.12.2016 року.
13.12.2016 року Через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ „ВіЕйБі Банк" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року щодо визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012 до завершення розгляду Господарським судом міста Києва заяви ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012, яка ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.
За твердженням ліквідатора, розгляд господарським судом міста Києва заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника унеможливлює розгляд справи у Київському апеляційному господарському суді, оскільки питання, які є предметом розгляду судом першої інстанції та апеляційним судом, пов'язані між собою, а рішення Господарського суду міста Києва вплине на розгляд справи Київським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року задоволено заяву головуючого судді Верховця А.А. про самовідвід у розгляді справи.
Розпорядженням керівника апарату від 19.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого апеляційні скарги ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у справі № 5011-28/15641-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Агрикової О.В., Мартюк А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.01.2017 року для розгляду справи № 5011-28/15641-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.
Ухвалою суду від 19.01.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ПАТ „ВіЕйБі Банк" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у справі № 5011-28/15641-2012 прийнято до провадження.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 19.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ „ВіЕйБі Банк" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року щодо визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012, відкладено розгляд справи на 02.02.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України та залучено до участі у справі під час розгляду заяви ПАТ „ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Благо Інвест Сервіс".
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 02.02.2017 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 15.02.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута надійшли додаткові пояснення по справі, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Представники ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.02.2017 року вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у справі № 5011-28/15641-2012 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу ТОВ „Передмістя 2000", проведеного 26.05.2016 року.
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Куліченко М.В. та представник ТОВ „ФК „Леверідж" та ТОВ „Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
15.02.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ „ВіЕйБі Банк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, у провадження господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ „Передмістя 2000", провадження у якій порушене ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року.
За результатами розгляду вимог кредиторів, в тому числі в апеляційному та касаційному порядку, судом визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги на загальну суму 98 604 036,99 грн.
Постановою господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.
Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.
В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 року замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника до 17.05.16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі та повноваження ліквідатора боржника до 07.12.2016 року.
17.08.2016 року від ПАТ „ВіЕйБі Банк" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012, в якій заявник просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ „Передмістя 2000", проведеного 26.05.2016 року.
На думку заявника аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями приписів Закону про банкрутство, оскільки оголошення про проведення аукціону не відповідає вимогам Закону, заставне майно реалізовано за заниженою вартістю, а ліквідатором боржника та організатором аукціону порушено вимоги Закону про банкрутство.
За наслідком розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року відмовлено ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" в задоволенні про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 5011-28/15641-2012.
Доводи скаржників, на які останні посилаються в обґрунтування поданих апеляційних скарг на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводам поданої ПАТ „ВіЕйБі Банк" суду першої інстанції заяви.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
У відповідності із частинами першою та другою статті 44 зазначеного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.
Тобто, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, можна здійснити після проведення інвентаризації майна банкрута, його оцінки та погодження способу його реалізації (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2015 року у справі № 5/112-б-10).
Згідно із статтею 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Відповідно до вимог частини першої статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року у справі № 28/29-б-43/212-2012 та від 06.10.2015 року у справі № 904/7236/13).
Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Статтею 49 зазначеного Закону визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Згідно із ст. 51 Закону про банкрутство за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.
Частиною п'ятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за результатами призначення арбітражного керуючого Куліченко М.В. ліквідатором боржника ТОВ „Передмістя 2000" відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 15.05.2014 року на виконання вимог Закону останнім організовано проведення інвентаризації майна ТОВ „Передмістя 2000", за результатами чого складено відповідні акти інвентаризації, а саме: акти контрольної перевірки інвентаризації основних засобів ТОВ „Передмістя 2000" № №1-з, 2-з, 3-оз, 4-оз, 5-оз, 6-оз від 16.06.2014 року, акт контрольної перевірки інвентаризації майна боржника №7-рм від 16.06.2014 року та акт контрольної перевірки незавершеного будівництва №9-нб від 02.07.2015 року.
За результатами проведеної інвентаризації встановлено, що активи банкрута складаються з наступного майна:
- Адміністративно-виробничі будівлі площею 9 686,60 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського І. (вул. Карбишева), 1;
- Виробничі будівлі площею 10 493,20 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського І. (вул. Карбишева), 1
- Виробничо-складські будівлі площею 1289,90 кв.м. за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, буд. 21;
- Інженерний корпус площею 2787,2 кв.м. за адресою: Івано-Франківська обл.., м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 34;
- Земельна ділянка площею 2,5623 га за адресою: Івано-Франківська обл.. м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 34;
- Земельна ділянка площею 0,4868 га за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 34;
- Незавершене будівництво площею 527,64 кв.м. готовністю 8% за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків, буд. 24, корп. 2;
- Сейф АSМ ТEL;
- Пилосос, комплект для збирання сміття SR 2000;
- Ноутбук SONY;
- Ноутбук ASUS;
- Огорожа;
- Штукатурна станція «Салют» ;
- Штукатурна станція СО-114;
- Рекламоносій;
- Стіл офісний;
- Шафа для документів;
- Шафа для документів;
- Щит рекламний (5шт.) ;
- Відеокамера PANASONIC;
- Бетонозмішувач БСГ-500р;
- Бетонозмішувач БСГ-500р.
З метою організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ „Передмістя 2000" у справі про банкрутство № 5011-28/15641-2012 ліквідатором складено та затверджено Порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута справі про банкрутство № 5011-28/15641-2012 від 03.09.2014 року.
Оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута опубліковано в газеті «Голос України» №171 (5921) від 09.09.2014 року.
Протоколом конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від 25.09.2014 року визначено Товарну біржу „ІННЕКС".
Листом вих. 02-09/223 від 31.03.2015 року ліквідатор звернувся до ПАТ „ВіЕйБі Банк" щодо надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення та перебуває в іпотеці ПАТ «ВіГйБі Банк».
Листом вих. 02-09/224 від 01.04.2015 року ліквідатор звернувся до ТОВ „ФК „Леверідж" щодо надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення та перебуває у заставі ТОВ „ФК „Леверідж".
Листом вих. 02-09/225 від 01.04.2015 року ліквідатор звернувся до ОСОБА_12 щодо надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення та перебуває у заставі ОСОБА_12 Листом від 09.04.2015 ОСОБА_12 повідомила ліквідатора, що з 03.02.2015 вона не являється іпотекодержателем заставного майна у зв'язку з відступленпя права вимоги за іпотечними договорам на ТОВ «Фінансова компанія «Левсрідж».
ТОВ „ФК „Леверідж" листом вих. №08/04/15-1 від 08.04.2015 року надало згоду на продаж майна Банкрута, що було предметом забезпечення вимог ТОВ „ФК „Леверідж", а також висловило готовність надати згоду на продаж заставного майна, право вимоги на яке було набуте від ОСОБА_12, після заміни кредитора з ОСОБА_12 на ТОВ „ФК „Леверідж" у справі про банкрутство Боржника.
У зв'язку з не отриманням відповіді від ПАТ „ВіЕйБі Банк" на лист вих. 02-09/223 від 31.03.2015 року щодо надання згоди на продаж майна, ліквідатор звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про надання згоди на продаж майна, що перебуває у заставі ПАТ „ВіЕйБі Банк".
Разом з тим, 21.05.2015 року ПАТ „ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з клопотанням, яким надав згоду на продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною всіх кредиторів, а майна, що є предметом забезпечення, за ціною, яка буде не менша, ніж сума кредиторських вимог ПАТ „ВіЕйБі Банк" шляхом проведення торгів у форму аукціону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року ОСОБА_12 як кредитора боржника замінено на ТОВ „ФК „Леверідж".
Листом вих. 16/06/15-1 від 16.06.2015 ТОВ „ФК „Леверідж" надано згоду на продаж майна Банкрута, що є предметом забезпечення, право іпотекодержателя на яке товариство набуло від ОСОБА_12
25.09.2015 року між Ліквідатором та Товарною Біржею „ІННЕКС" укладено Договір про проведення аукціону №1, відповідно до п. 1.3. якого місце та строки проведення Аукціону, умови продажу і початкова ціна продажу Майна зазначаються у Замовленні. Відповідно до Замовлення на продаж майна №1 від 28.09.2015 року, аукціон призначено на 05.11.2015 року.
Оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника (номер публікації 23603) було опубліковано на сайті ВГСУ 06.10.2015 року та на сайті Мін'юсту 07.10.2015 року.
Листом вих. №11/07 від 05.11.2015 року Товарна біржа „ІННЕКС" повідомила ліквідатора, що у зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців, аукціон, призначений на 05.11.2015 року, вважається таким, що не відбувся. Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Боржника (номер публікації 24716) та відомості до нього опубліковано на сайті ВГСУ 09.11.2015 року та на сайті Мін'юсту 09.11.2015 року.
27.01.2016 року комітетом кредиторів банкрута погоджено проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а у випадку якщо повторний аукціон буде визнаний таким, що не відбувся, або закінчитися без визначення переможця, комітетом кредиторів погоджено проведення другого повторного аукціону з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю другого повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Також комітет кредиторів зобов'язав ліквідатора банкрута вчинити усі необхідні дії з метою проведення Товарною біржею „ІННЕКС" повторного аукціону та, у разі необхідності, другого повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (зокрема, отримати згоду заставних кредиторів або суду на продаж майна, що є предметом забезпечення).
На виконання рішення комітету кредиторів від 27.01.2016 року, листами вих. № 02-09/47 від 28.01.2016 року та № 02-09/48 від 28.01.2016 року ліквідатором звернувся до ПАТ „ВіЕйБі Банк" та до ТОВ „ФК „Леверідж" щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, на повторному аукціоні з продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а у випадку якщо повторний аукціон буде визнаний таким, що не відбувся, або закінчитися без визначення переможця, на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю другого повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
ТОВ „ФК „Леверідж" листом вих. №05/02/16-1 від 05.02.2016 року надало згоду на продаж майна Банкрута, що є предметом забезпечення.
Оскільки станом на 09.02.2016 року ліквідатором не отримано відповіді від ПАТ „ВіЕйБі Банк" на лист вих. № 02-09/47 від 28.01.2016 року, останній звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №5011-28/15641-2012 надано згоду на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - ПАТ «ВіНйБі Банк», а саме:
- адміністративно-виробничі будівлі за адресою: Івано-Франківськ обл., м. Івано-Франківськ, вул. Левинського І. (вул. Карбишева), 1, а саме: цегляний цех 1-обробки площею 3991,9 кв.м, зазначений в плані літ. "Д"- цегляний цех повторної обробки площею 5147,4 кв.м. зазначений в плані літ. "Г". цегляні побутові приміщення (прорізний цех) площею 108,3 кв.м. зазначені в плані літ. "1", цегляна майстерня по ремонту автомобілів площею 168.0 кв.м. зазначена в плані літ. "Р", цегляна компресорна площею 246.4 кв.м. зазначена в плані літ. "Ф", цегляний склад площею 27,6 кв.м, зазначений в плані літ. "Ф1" (договір іпотеки від 11.05.2010 року, посвідчений Кучак Н.В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 320), на повторному аукціоні з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю з повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а у випадку якщо повторний аукціон буде визнаний таким, що не відбувся, або закінчитися без визначення переможця, на другому повторному аукціоні з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю другого повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Відповідно до Замовлення на продаж майна № 2 від 01.03.2016 року повторний аукціон призначено 07.04.2016 року.
Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника (номер публікації 28969) було опубліковано на сайті ВГСУ 09.03.2016 року та на сайті Мін'юсту 09.03.2016 року.
Листом вих. №Ю4/13 від 07.04.2016 року ТБ „ІННЕКС" повідомила, що у зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців призначений па 07.04.2016 року повторний аукціон вважається таким, що не відбувся.
Повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Боржника (номер публікації 30147) та відомості до нього опубліковано на сайті ВГСУ 07.04.2016 року та на сайті Мін'юсту 07.04.2016 року.
Відповідно до Замовлення на продаж майна № 3 від 14.04.2016 року другий повторний аукціон призначено на 26.05.2016 року.
Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Боржника (номер публікації 30769) було опубліковано на сайті ВГСУ 22.04.2016 року та на сайті Мін'юсту 22.04.2016 року.
Другий повторний аукціон з продажу майна боржника з можливістю зниження початкової вартості, визнано таким, що відбувся 26.05.2016 року.
Згідно з Протоколом аукціону №1 від 26.05.2016 року, переможцем став учасник - ТОВ „Благо Інвест Сервіс", якому надано право придбати майно (Лот№1) за ціною продажу 1 893 197,19 грн.. без ПДВ.
Повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна Боржника (номер публікації 31966) та відомості до нього опубліковано на сайті ВГСУ 30.05.2016 року та на сайті Мін'юсту 30.05.2016 року.
Таким чином, продаж майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу в рамках справи №5011-28/15641-2012 про банкрутство ТОВ «Передмістя 2000» було здійснено на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості, проведеному Організатором аукціону - Товарною біржею „ІННЕКС", з дотриманням вимог, передбачених Законом про банкрутство.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ „ВіЕйБі Банк" вказує на те, оголошення про проведення аукціону не відповідає вимогам ст. 59 Закону про банкрутство, оскільки в описі майна (адміністративно-виробничі будівлі за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Левинського Г, буд. 1), що перебуває в заставі ПАТ „ВіЕйБі Банк" та яке було реалізовано на аукціоні, не зазначено відомостей про земельну ділянку, на яких розміщені будівлі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення дюрядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень). їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
Судом встановлено, що адміністративно-виробничі будівлі, розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Левинського І., буд. 1, які були реалізовані на аукціоні, були набуті банкрутом (попереднє найменування - ТОВ Фірма «Екстім») на підставі Договору про виділення частки в натурі з нерухомого майна від 07.09.2006 року, посвідченого нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованим в реєстрі за №3095.
Тобто, боржник не набував право володіння та/або користування на вищезазначені об'єкти, що також підтверджується Листом ГУ Держземагентства в Івано-Франківській області від 11.06.2014 року №2053/11/63.
Враховуючи вищенаведене, в описі вказаного майна в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника не було вказано статусу земельної ділянки, оскільки відомості про неї у боржника відсутні.
Таким чином, доводи ПАТ „ВіЕйБі Банк" спростовуються вищенаведеними обставинами та доказами, оскільки земельна ділянка, на якій розташовані адміністративно-виробничі будівлі (за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Левинського І., буд. 1), ніколи не перебувала на у Боржника на праві володіння та/або користування, а тому у нього відсутні відомості щодо неї, що і було зазначено в оголошенні про проведення другого повторного аукціону.
Як на іншу підставу для скасування результатів проведеного аукціону, ПАТ „ВіЕйБі Банк" та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційних скаргах зазначають, що ліквідатором було порушено вимоги ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, відповідно до якої Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, безпосередній продаж майна боржника на аукціоні, в тому числі і майна у вигляді цілісного майнового комплексу, регламентується положеннями Закону про банкрутство, якими передбачено проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута.
Відтак, Законом передбачено, що після проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалось, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута частинами.
При цьому, необхідно зауважити, що продаж майна боржника частинами в підсумку призводить до отримання значно меншої вартості від продажу такого майна (та відповідно меншого задоволення вимог кредиторів у подальшому), ніж продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, яке фактично представляє сукупність активів, що дають можливість проводити певну господарську діяльність, та відповідно надають змогу реалізувати потенційним покупцям таке майно по найбільш високій ринковій ціні (та відповідно в подальшому надають змогу максимально задовольнити вимоги кредиторів).
Як вбачається з матеріалів справи, майно боржника фактично представляє собою сукупність активів, що дають можливість проводити певну господарську діяльність (виробничі будівлі, земельні ділянки, об'єкт незавершеного будівництва), та відповідно надають змогу реалізувати таке майно по найбільш високій ринковій ціні, у зв'язку з чим продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу відповідає як вимогам Закону про банкрутство, так і визначеній у зазначеному Законі меті продажу майна боржника з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, що також повністю кореспондується з ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, відповідно до якої вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Судова колегія враховує, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство згода на продаж заставного майна Боржника, що перебуває в іпотеці ПАТ „ВіЕйБі Банк", надана ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №5011-28/15641-2012.
Так, зазначеною ухвалою задоволено клопотання Ліквідатора від 09.02.2016 року та надано згоду на продаж майна Боржника, яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - ПАТ „ВіЕйБі Банк" на повторному аукціоні з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю з повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а у випадку якщо повторний аукціон буде визнаний таким, що не відбувся, або закінчитися без визначення переможця, на другому повторному аукціоні з продажу майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю другого повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Вказана ухвала суду першої інстанції набула законної сили з дати її прийняття, у передбаченому законом порядку не скасована, а відтак є чинною.
Таким чином, доводи скаржників про порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство в частині продажу заставного майна на другому повторному аукціоні не частинами, а в складі цілісного майнового комплексу, є безпідставними, а дії ліквідатора відповідають вимогам Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрутів, зокрема, вимогам ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство.
Як на іншу підставу для задоволення апеляційної скарги, ПАТ „ВіЕйБі Банк" посилається на порушення Організатором аукціону вимоги ч. 1,2 ст. 65 Закону про банкрутство.
Так, за твердженням скаржника, оскільки перший аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Боржника було призначено на 05.11.2015 року, повторний аукціон призначено на 07.04.2016 року, а другий повторний аукціон проведено лише 26.05.2016 року - то термін проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону його Організатором було порушено. Проте, дані доводи ПАТ „ВіЕйБі Банк" є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, виходячи з такого.
Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон (ч. 1 ст. 65 Закону про банкрутство). Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон (ч. 2 ст. 65 Закону про банкрутство). Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (ч. З ст. 65 Закону про банкрутство). Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості (ч. 1 ст. 66 Закону про банкрутство). Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутство). Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості (ч. З ст. 66 Закону про банкрутство). Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (ч. 4 ст. 66 Закону про банкрутство). Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку (ч. 5 ст. 66 Закону про банкрутство).
Відповідно до п. 1.3 Договору про проведення аукціону №1 від 25.09.2015 року місце та строки проведення Аукціону, умови продажу і початкова ціна продажу майна зазначаються у Замовленні.
Як було встановлено вище, відповідно до Замовлення на продаж майна №1 від 28.09.2015 року аукціон мав відбутися 05.11.2015 року, проте визнаний таким що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців.
Відповідно до Замовлення на продаж майна № 2 від 01.03.2016 року повторний аукціон мав відбутися 07.04.2016 року, проте також визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців.
Відповідно до Замовлення на продаж майна № 3 від 14.04.2016 року другий повторний аукціон мав відбутися 26.05.2016 року.
Другий повторний аукціон з продажу майна Боржника з можливістю зниження початкової вартості відбувся 26.05.2016 року, що підтверджується Протоколом аукціону №1 від 26.05.2016 року та відповідним повідомленням про результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника.
Таким чином, відповідно до Договору про проведення аукціону №1 від 25.09.2015 року саме у Замовленнях на продаж майна, які є додатками до Договору про проведення аукціону №1 від 25.09.2015 року, визначалися строки проведення аукціону, умови продажу і початкова ціна продажу майна, у зв'язку з чим аукціон відбувся у відповідності до вимог Закону про банкрутство, і колегія суддів не зайшла порушень Товарною біржею „ІННЕКС" ч. 1, 2 ст. 65 Закону про банкрутство.
Крім того, у заяві ПАТ „ВіЕйБі Банк" також зазначено, що майно з початковою вартістю 63 106 583,67 грн. продано за заниженою вартістю у розмірі 1 893 197,19 грн. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі зазначає, що Ліквідатором не було вчинено дій для реалізації спірного заставного майна боржника за найбільшою ціною, не було визначено вартість кожного окремого об'єкту нерухомості та не здійснено їх продаж окремими лотами, у зв'язку з чим на другому повторному аукціоні продаж цілісного майнового комплексу відбувся за низькою ціною.
В той же час, всупереч ст. 33 ГПК України, скаржниками не наведено жодних доводів про заниження вартості продажу майна чи вчинення порушень при визначенні вартості майна в процесі продажу, а тому такі висновки банків є не обґрунтованим та не доведеним.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.
Відтак, Законом про банкрутство початкова вартість майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу визначається як сукупність вимог кредиторів у справі, яка законодавцем введена для якомога повнішого задоволення вимог кредиторів, проте така початкова вартість, як правило, значно відрізняється від реальної ринкової вартості майна Боржника.
Саме тому Законом про банкрутство передбачена також можливість проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону з можливістю зменшення початкової вартості майна Боржника на 20% від початкової вартості попередньо проведених аукціонів з можливістю зниження початкової вартості в ході торгів, адже лише у ході проведення у передбаченому Законом про банкрутство порядку аукціону, повторному аукціону, другому повторному аукціоні шляхом проведення відкритих торгів з можливістю доступу до аукціону необмеженого кола потенційних покупців можливо встановити реальну ринкову вартість майна Боржника на підставі наявних реальних заявок потенційних покупців та дотриманням передбачених Законом про банкрутство термінів та порядку проведення відповідних аукціонів.
Оскільки майно боржника являє собою сукупність активів, що дають можливість проводити певну господарську діяльність (виробничі будівлі, земельні ділянки, об'єкт незавершеного будівництва) та відповідно надають змогу реалізувати таке майно по найбільш високій ринковій ціні, то у зв'язку з цим продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу відповідає як вимогам Закону про банкрутство, так і визначеній у зазначеному Законі меті продажу майна Боржника з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Отже, визначена за результатами проведення другого повторного аукціону від 26.05.2016 ціна продажу майна Боржника у розмірі 1 893 197.19 грн. є законною, відповідає обставинам справи та вимогам Закону про банкрутство.
Таким чином, скаржниками не доведено обставини проведення аукціону з порушенням вимог Закону про банкрутство, які могли вплинути на результати торгів і порушують права чи інтереси кредиторів, майно ТОВ «Передмістя 2000» реалізовано у передбаченому законом порядку у ході проведення другого повторного аукціону у відповідності до вимог Закону про банкрутство.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ „Передмістя 2000", яке відбулось 01.06.2016 року, було прийнято рішення про погодження результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ „Передмістя 2000" у вигляді цілісного майнового комплексу відповідно до протоколу аукціону №1 від 26.05.2016 року, за яким переможцю аукціону ТОВ „Благо Інвест Сервіс" надано право придбати Лот №1, майно ТОВ „Передмістя 2000" у вигляді цілісного майнового комплексу, за ціною продажу 1 893 197,19 грн., а також, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченка М.В. здійснити розподіл частини коштів у сумі 1 893 197,19 грн., що отримані від продажу на другому повторному аукціоні майна ТОВ „Передмістя 2000" у вигляді цілісного майнового комплексу, у відповідності до вимог Закону у такому порядку та розмірах:
- у позачерговому порядку задовольнити вимоги забезпеченого кредитора ТОВ „ФК „Леверідж" та направити останньому суму у розмірі 1 137 210,67 грн., що становить 60,06826329 % від загального розміру коштів, отриманих від реалізованого на аукціоні майна ТОВ „Передмістя 2000", які надійшли на рахунок боржника за результатом продажу на аукціоні майна боржника, що є предметом забезпечення;
- у позачерговому порядку задовольнити вимоги забезпеченого кредитора ПАТ „ВіЕйБі Банк" та направити останньому суму у розмірі 722 463,46 грн., що становить 38,16102536% від загального розміру коштів, отриманих від реалізованого на аукціоні майна ТОВ „Передмістя 2000", які надійшли на рахунок Боржника за результатом продажу на аукціоні майна Боржника, що є предметом забезпечення.
З метою задоволення вимог ТОВ „ФК „Леверідж" як забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТОВ „Передмістя 2000" направлено запит №02-09/289 від 01.06.2016 року, та отримано відповідь №03/06/16 від 03.06.2016 року з реквізитами банківського рахунку для задоволення вимог, за якими 06.06.2016 року здійснено оплату у розмірі 1 137 210,67 грн. (платіжне доручення №3 від 06.06.2016 роу); аналогічно, з метою задоволення вимог ПАТ „ВіЕйБі Банк", як забезпеченого кредитора у справі на наявні адреси ПАТ „ВіЕйБі Банк" направлено запити №02-09/286, №02-09/287, №02-09/288, №02-09/289 від 01.06.2016 року, та отримано відповідь №11/2-32612 від 10.06.2016 року з реквізитами банківського рахунку для задоволення вимог, за якими 17.06.2016 року здійснено оплату у розмірі 722 463,46 грн. (платіжне доручення №4 від 17.06.2016 року).
Крім цього, на засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ „Передмістя 2000", яке відбулось 13.07.2016 року було прийнято рішення про схвалення дій арбітражного керуючого Куліченком М.В. щодо задоволення вимог ТОВ „ФК „Леверідж" як забезпеченого кредитора у розмірі 1 137 210,67 грн., та задоволення вимог ПАТ „ВіЕйБі Банк" у розмірі 722 463,46 грн., а також визнано проведену ліквідатором ТОВ „Передмістя 2000" роботу задовільною.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що діяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куліченко М.В. була предметом проведення позапланової невиїзної перевірки за скаргою ПАТ „ВіЕйБі Банк".
Так, згідно наданих ліквідатором суду апеляційної інстанції додаткових документів на підтвердження своїх заперечень вбачається, що відповідно до повідомлення Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 33/05-37 від 23.01.2017 року про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, у період з 02.02.2017 року по 06.02.2017 року Відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у м. Києві було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого Куліченко М.В. у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі № 5011-28/15641-2012 про банкрутство ТОВ „Передмістя 2000" за поданою ПАТ „ВіЕйБі Банк" скаргою, відповідно до якої, на думку скаржника, ліквідатором порушені положення ст. ст. 41, 42. 98 Закону України про банкрутство, зокрема, не включено до ліквідаційної маси та в подальшому не реалізовано належне боржнику нерухоме майно (однокімнатну квартиру заг. площею 31,12 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 31, кв.4, та двокімнатну квартиру заг. площею 46,3 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 33, кв.1).
За результатом проведення відповідної перевірки за висновками комісії, у діях арбітражного керуючого Куліченко М.В. не виявлено порушень вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання ним функцій ліквідатора ТОВ „Передмістя 2000", про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2017 року № 12/05-47 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2017 року № 15/05-44.
З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у даній справі про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна ТОВ «Передмістя 2000», проведеного 26.05.2016 року є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, необґрунтовані, спростовуються наявними у справі доказами та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції, відтак підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у справі № 5011-28/15641-2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у справі № 5011-28/15641-2012 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу № 5011-28/15641-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді В.О. Зеленін
А.І. Мартюк