24.02.2017 Справа № 904/1248/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Чус О.В.,
суддів - Антоніка С.Г., Джихур О.В.,
розглянувши матеріали справи №904/1248/16
за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у даній справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро
до віповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпро
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Свен", м. Тернопіль
про стягнення 31705 грн. 08 коп.
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі №904/1248/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016р. задоволено частково, рішення господарського суду скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" 10000 грн. заборгованості за кредитом, 9343 грн. 72 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 10381 грн. 36 коп. пені, 1980 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 689 грн. судового збору та відмовлено в цій частині позову, в решті рішення господарського суду від 11.05.2016 року у даній справі залишено без змін, відповідно до ст.122 Господарського процесуального кодексу України припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, який видано на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі № 904/1248/16;
18.01.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Свен" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з абз.2 п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" про відхилення заяви сторони щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).
В п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз"яснено, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
У даному випадку постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі №904/1248/16.
Також слід зазначити, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і є його невід'ємною складовою.
Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави здійснювати розподіл господарських витрат та приймати додаткову постанову до скасованого судового рішення.
Тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Свен" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №904/1248/16 відхилити
Головуючий О.В.Чус
Суддя С.Г.Антонік
Суддя О.В.Джихур