"21" лютого 2017 р.Справа № 921/1193/15-г/7
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Стопника С.Г. , судді Півторака М.Є.
розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері", вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001
про визнання договору оренди продовженим.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.11.16р.
відповідача: ОСОБА_3, довіреність №02 від 05.01.17р., ОСОБА_4, довіреність №05 від 10.01.17р.
Суть справи:
Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" звернулось із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання продовженим договору оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПрАТ "Галіція Дистилері") терміном на п'ять років на тих самих умовах з 13.04.2015р. до 13.04.2020р.
Ухвалою суду від 25.12.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016р.
Ухвалами суду від 26.01.2016р. та 05.02.2016р. розгляд справи відкладався до 05.02.2016р. та 23.02.2015р. відповідно, для надання можливості сторонам та третій особі подати витребувані судом матеріали.
Ухвалою суду від 23.02.2016р., за клопотанням позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів - по 09.03.2016р.
Ухвалою суду від 23.02.2016р., за клопотанням відповідача та третьої особи, провадження у справі №921/1193/15-г/7 зупинено до закінчення судового розгляду взаємопов'язаних справ: №921/485/15-г/6 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та Міністерства аграрної політики та продовольства України про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу; №921/724/15-г/6 за позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 004 278,46 грн.
Ухвалою суду від 10.10.2016р., у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.10.2016р.
Ухвалою суду від 21.10.2016р. розгляд справи відкладено до 24.10.2016р. для надання можливості позивачу та третій особі надати витребувані судом матеріали.
Ухвалою суду від 24.10.2016р., за клопотанням позивача, прийнято справу №921/1193/15-г/7 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Шумський І.П. та Андрусик Н.О. та призначено її до розгляду на 22.11.2016р.
Позивач, до початку розгляду справи по суті, подав: 1) заяву про зміну предмету позову від 24.10.2016р., згідно якої просить: 1/ внести з 12.04.2015р наступні зміни до Договору: 1. Назву та номер Договору викласти в редакції: "Договір оренди №9 індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу". 2. Пункт 1.1 "Предмет договору" викласти в редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме та інше) майно структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, розміщене за адресою: Тернопільська обл., Бучацький район, м. Бучач, вул. Бариська, 8а (надалі - об'єкт оренди). Склад і вартість об'єкта оренди визначені згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 12.12.2001р. та звітом про оцінку об'єкта оренди. Відомості щодо вартості об'єкта оренди для зазначення в п.1.1 Договору будуть надані суду Позивачем відразу після отримання звіту про оцінку об'єкта оренди. 3. Відомості щодо розміру орендної плати для зазначення в п.3.1 Договору розділу 3 "Орендна плата" будуть надані суду Позивачем відразу після отримання звіту про оцінку об'єкта оренди та здійснення відповідного розрахунку. 4. Пункт 5.4 Договору розділу 5 "Обов'язки Орендаря" викласти в редакції: "Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна". 5. Пункт 10.1 Договору розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору" доповнити наступним абзацом "Термін дії цього Договору продовжено на п'ять років з 13 квітня 2015 року до 12 квітня 2020 року." 6. Виключити розділ 13 "Особливі умови Договору". 2/ Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" судові витрати, а саме 1 218,00 грн. сплаченого судового збору; 2) заяву про уточнення позовних вимог від 17.11.2016р., згідно якої просить суд: 1/ Визнати продовженим договір оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПрАТ "Галіція дистилері"), терміном на п'ять років з 13 квітня 2015 року до 12 квітня 2020 року. 2/ Внести з 12 квітня 2015 року наступні зміни до Договору: 1) ОСОБА_5 та номер Договору викласти в редакції: "Договір оренди №9 індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу"; 2) В пункті 1.1. Договору розділу 1 "Предмет договору" слова: "цілісний майновий комплекс структурного підрозділу (горілчаний цех) Бучацького мальтозного заводу" замінити словами "державне окреме індивідуально визначене (нерухоме та інше) майно структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, розміщене за адресою: Тернопільська обл., Бучацький район, м. Бучач, вул. Бариська, 8а"; 3) Пункт 3.1. Договору розділу 3 "Орендна плата" викласти в редакції: "Орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року за №786 (із змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2015 року) - 38 516 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятсот шістнадцять). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством"; 4) Пункт 5.4 Договору розділу 5 "Обов'язки Орендаря" викласти в редакції: "Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна"; 5) Пункт 10.1 Договору розділу 10 "Строк дії та умови зміни, розірвання Договору" доповнити наступним абзацом "Термін дії цього Договору продовжено на п'ять років з 13 квітня 2015 року до 12 квітня 2020 року"; 6) Виключити розділ 13 "Особливі умови Договору". 3/ Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" судові витрати, а саме 2 596,00 грн. сплаченого судового збору., зазначивши, що заява про уточнення позовних вимог від 17.11.2016р. є доповненням до заяви про зміну предмета позову від 24.10.2016р., а тому просив суд розглядати їх як одну заяву.
Ухвалою суду від 10.01.2017р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки: - згідно ст.22 ГПК України, не допускається одночасна зміна і предмета і підстави позову; - у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. (п. 3.12 постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"); - у своїй заяві про зміну предмету позову позивач змінює і предмет і підставу позову, що не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18.
Враховуючи зазначене, суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову і розглядав раніше заявлену позовну вимогу про визнання продовженим договору оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р., як підтриманий позивачем.
Судове засідання 22.11.2016р. не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Стадник М.С., а тому розгляд справи призначено на 13.12.2016р.
Ухвалою суду від 13.12.2016р., у зв'язку із зміною складу колегії, прийнято справу №921/1193/15-г/7 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Стопник С.Г. та Андрусик Н.О. та призначено її до розгляду на 10.01.2017р.
Ухвалами суду від 10.01.2017р. та 31.01.2017р. розгляд справи відкладався до 31.01.2017р. та 10.02.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам та третій особі подати витребувані судом матеріали.
Ухвалою суду від 10.02.2017р.,у зв'язку із зміною складу колегії, прийнято справу №921/1193/15-г/7 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Стопник С.Г. та Півторак М.Є. та призначено її до розгляду на 21.02.2017р.
Представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог просить суд врахувати наступне: - небажання орендодавця продовжувати орендні відносини не може бути підставою для відмови у продовженні дії договору оренди, оскільки така можлива лише за наявності передбачених законом підстав; - невикористання орендарем амортизаційних відрахувань на відновлення орендованого цілісного майнового комплексу, на яке посилається відповідач, не є порушенням умов договору, адже такі відрахування після припинення або розірвання договору оренди у повному обсязі відносяться до державної власності; - позивач неодноразово звертався до відповідача з клопотанням про отримання згоди на використання амортизаційних відрахувань для здійснення поліпшень об'єкта оренди, однак, щоразу отримував відмову; - позивач не порушував умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати, а щодо терміну оплати орендної плати за період грудень 2011р. - січень 2015р. згідно рішення суду, то такий не був встановлений ні договором, ні судовим рішенням, ні додатковою угодою №10 від 24.02.2015р. та мав бути погоджений сторонами, про що свідчить переписка між сторонами. Вважає, що позивач належним чином виконував умови договору оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001р. та дотримався договірних та передбачених чинним законодавством вимог для продовження терміну його дії, про що свідчать вчинені сторонами заходи на його продовження протягом періоду лютий - березень 2015р., а тому відсутні правові підстави для відмови у його продовженні. Зауважила, що згідно п.10.6 договору в редакції угоди №6 від 21.01.2007р., відповідач зобов'язаний був звернутися не пізніше 25.02.2015р. до Міністерства аграрної політики та продовольства України за погодженням поновлення терміну дії договору оренди на підставі листа ПАТ "Галіція Дистилері" до РВ ФДМУ по Тернопільській області №114 від 20.02.2015р. щодо продовження терміну дії договору, що відповідачем не було здійснено. Звернула увагу суду на те, що позивач користується до даного часу майном, сплачує орендну плату, сплата нарахованої орендної плати згідно рішення суду розстрочена, забезпечує працевлаштуванням працівників виробництва, сплачує податки до бюджету, а тому вважає, що договір є продовженим, а причини, зазначені відповідачем, надумані.
Відповідач заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне: - договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001р. припинив свою дію 12.04.2015р.; підставою відмови у продовженні договору оренди стало порушення орендарем (позивачем) умов договору оренди в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати до Державного бюджету в сумі 1 004 278,46 грн. без ПДВ за період з грудня 2011р. по січень 2015р., що підтверджено рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/724/15-г/6 від 22.10.2015р., яке набрало законної сили згідно постанови ВГС України від 17.08.2016р., та в частині використання амортизаційних відрахувань на орендовані основні засоби; - не проведена оцінка об'єкта оренди державного майна, що унеможливлює подальшу оренду; - не надано згоди Міністерством аграрної політики та продовольства України на продовження дії договору. Вважає вимогу позивача про визнання договору продовженим такою, що не відповідає нормам чинного законодавства з питань оренди та не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 21.02.2017р., на вимогу суду, представники відповідача надали листи (звернення) до Міністерства та відповідь останнього від 28.08.2015р. щодо його рішення по питанню договору оренди, та накази Регіонального відділення по питанню виконання наказу від 19.03.2015р., в тому числі щодо проведення оцінки об'єкта оренди.
Міністерство аграрної політики та продовольства України витребуваних судом документів: докази розгляду листа РВ ФДМУ по Тернопільській області від 02.04.2015р. №07-14-01208, докази одержання наказів від РВ ФДМУ по Тернопільській області на передачу цілісного майнового комплексу та докази визначення державного підприємства, у відання якого передано (або буде передано) цілісний майновий комплекс в порядку п.11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, докази погодження (відмови) продовження договору оренди не надало, участі повноважного представника у судовому засіданні для надання пояснень по предмету спору не забезпечило, а подало письмові пояснення від 09.02.2017р., у яких просить суд вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням позиції (стосовно договору №9-ЦМК та умов його виконання) Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області.
Спір розглядається за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановлено:
- між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області в особі начальника відділення ОСОБА_6, який діє на підставі Положення про регіональне відділення (надалі - Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту ( надалі - Орендар) укладено 12.12.2001р. Договір оренди № 9 - ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, згідно якого сторони взяли на себе зобов'язання:
- Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу (горілчаний цех) Бучацького мальтозного заводу (надалі - об'єкт оренди), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення №678 від 12 грудня 2001р., протоколу про результати інвентаризації та розподільчого балансу, складеного станом на 30 листопада і становить 756 675,00 грн. Об'єкт оренди використовується Орендарем з метою виробництва та реалізації лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції харчової промисловості (п.п. 1.1, 1.5 Договору);
- Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі Орендованого майна. Передача об'єкта оренди здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеною за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Вартість Орендованого майна, яке Орендар повертає Орендодавцю, визначається на підставі розподільчого балансу об'єкта оренди та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього Договору, звіреного з актом приймання - передачі орендованого майна в оренду. Об'єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Договору);
- орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2001 року) 5 268,98 грн. Орендна плата перераховується: до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших, випадках, передбачених чинним законодавством України (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору);
- амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення основних фондів (п. 4.1 Договору);
- Договір діє з 12.12.2001р. до 12.12.2006р. строком на 5 років. Зміни і доповнення, або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою Сторін. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, які були передбачені Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження Договору. Дія цього Договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який було його укладено (п.п. 10.1, 10.3, 10.6, 10.7 Договору).
Факт передачі Орендарю майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу підтверджується Актом приймання - передачі від 12.12.2001р., підписаного представниками сторін, підписи яких скріплено печатками, без будь-яких зауважень та заперечень.
Між сторонами укладено додаткові угоди про внесення змін до Договору оренди № 9 - ЦМК від 12.12.2001р., а саме:
1/ Угода №1 від 18.01.2002р., доповнено Договір оренди розділом 13 "Особливі умови Договору", за яким передбачено обов'язок Орендаря своєчасно сплачувати поточні податкові зобов'язання;
2/ Угода №2 від 06.02.2004р., змінено Розділ 11 "Платіжні та поштові реквізити сторін";
3/ Угода №3 від 23.03.2004р., доповнено Розділ 1 "Предмет договору" пунктами 1.6 та 1.7 в частині місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв та коньячних спиртів;
4/ Угода №4 від 08.04.2004р., доповнено Розділ 4 "Використання амортизаційних відрахувань" пунктом 4.3 у такій редакції: "Амортизаційні відрахування накопичуються Орендарем на відповідному субрахунку Рахунку 42 "Додатковий капітал" з обов'язковим їх використанням на реновацію і капітальний ремонт орендованого майна";
5/ Угода №5 від 12.01.2007р., термін дії договору продовжено з 13.12.2006р. до 12.02.2007р. до прийняття Міністерством аграрної політики України (органом, уповноваженим управляти даним майном) відповідного рішення щодо погодження умов поновлення чи припинення терміну дії договору;
6/ Угода №6 від 21.01.2007р., внесено зміни щодо: розміру орендної плати і така становить 9 962,89 грн.; порядку використання амортизаційних відрахувань, які залишаються у розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення орендованих основних фондів у першу чергу, власні кошти у другу чергу; погоджено строк дії договору оренди з 21.01.2007р. до 12.12.2009р. включно та можливості поновлення терміну дії договору на новий строк за умови дотримання такого порядку: при надходженні заяви Орендаря (не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення терміну дії Договору) Орендодавець протягом 5 днів звертається за погодженням поновлення терміну дії Договору оренди до органу, уповноваженого управляти державним майном; умови припинення договору оренди, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, невиконання Орендарем п.3.7 та п.4.3 Договору;
7/ Угода №7 від 12.01.2010р., продовжено термін дії Договору з 13.12.2009р. до 12.02.2010р. до прийняття Міністерством (органом уповноваженим управляти даним майном, переданим в оренду) рішення щодо визначення терміну продовження дії Договору оренди;
8/ Угода №8 від 11.03.2010р., погодили продовження терміну дії Договору з 13.02.2010р. до 12.04.2010р. - до вирішення питання стосовно визначення терміну продовження дії Договору;
9/ Угода №9 від 22.07.2011р., внесено зміну назви Орендаря на Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", продовжено термін дії Договору оренди з 13.04.2010р. до 12.04.2015р. (п. 10.1 Договору), укладена на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. у справі №17/22-504, якою визнано продовженим договір оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р. терміном на п'ять років на тих самих умовах та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р., якою роз'яснено регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Тернопільській області, що договір оренди слід вважати продовженим з 13.04.2010р. терміном на п'ять років та на тих самих умовах, у зв'язку з чим сторонам слід укласти додаткову угоду про внесення змін до п. 10.1. договору оренди;
10/ Угода №10 від 24.02.2015р., прийнята на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2014р. у справі 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012), залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014р., зміни: в п. 3.1 Договору, згідно якого орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2011 року) 43 366,94грн. за перший місяць, за грудень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2011 року) на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2011 року; п. 5.14 Договору, згідно якого Орендар зобов'язується в місячний термін, з дня підписання даної додаткової угоди, сплатити орендну плату в сумі 9 247,38 грн. без ПДВ - за 11 днів вересня 2011 року, 25 220,14 грн. без ПДВ - за жовтень 2011 року та 25 245,36 грн. без ПДВ - за листопад 2011 року.
Сторонами, на підтвердження здійснення заходів, пов'язаних із подальшим виконанням та продовженням терміну дії договору оренди після 12.04.2015р., надані наступні докази:
- Орендодавець звернувся з листом №18-14-00345 від 31.01.2015р. до Орендаря повідомити чи має він намір продовжувати термін дії Договору оренди від 12.12.2001р. № 9-ЦМК після 12.04.2015р., а також чи Міністерство аграрної політики та продовольства України проінформувало товариство про свій намір використовувати орендоване майно для власних потреб. Крім того, у листі повідомлено про створення Робочих груп з розгляду питань щодо оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів з метою прийняття ефективних рішень щодо подальшого використання переданих в оренду ЦМК, продовження дії договорів оренди, та здійснення періодичного контролю з огляду об'єкта оренди. Також, звернено увагу, що для продовження дії договору оренди, відповідно до ст. 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" необхідно провести оцінку майна, якій передує: проведення інвентаризації майна на визначену дату оцінки, аудиторського висновку та визначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки;
- наказом Орендодавця №00072 від 11.02.2015р. (в п.1 якого внесено зміни наказом №00151 від 30.03.2015р. щодо складу робочої групи) створено Робочу групу з розгляду питання щодо можливості продовження або припинення терміну дії договору оренди державного майна ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод", до складу якої включено, зокрема, представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_5 (на підставі листа Міністерства №37-27-4-15/1756 від 10.02.2015р.);
- Орендар звернувся до Орендодавця (лист №114 від 20.02.2015р.) з клопотанням про продовження Договору оренди від 12.12.2001р. № 9-ЦМК терміном на 25 років, починаючи з 13.04.2015р. по 12.04.2040р.;
- Орендодавець звернувся листом №18-09-00650 від 23.02.2015р. до Орендаря про надання до 01.03.2015р. інформації з копіями підтверджуючих документів про виконання умов договору оренди за 2, 3 та 4 квартали 2014р.;
- Орендар, на виконання вимог, направив Орендодавцю відповідь із переліком підтверджуючих документів (лист-відповідь №137/1 від 27.02.2015р.) щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, заборгованості по податкових зобов'язаннях робочих місць;
- листом №18-14-00698 від 25.02.2015р. Орендодавець повідомив Орендаря про можливість продовження договору за умови проведення оцінки майна, у зв'язку з чим просив до 26.02.2015р. надати пропозиції щодо кандидатур (керівника та головного бухгалтера) до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки орендованого державного майна і майна, набутого під час оренди за державні кошти;
- листом №133 від 26.02.2015р. Орендар повідомив про включення до складу інвентаризаційної комісії від товариства виконавчого директора ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9;
- листом №18-14-00699 від 25.02.2015р. Орендодавець повідомив Орендаря про засідання 04.03.2015р. Робочої групи з розгляду питання щодо можливості продовження або припинення терміну дії договору оренди державного майна від 12.12.2001р. №9-ЦМК та просив забезпечити участь генерального директора ПрАТ "Галіція Дистилері" ОСОБА_10;
- протоколом засідання робочої групи від 04.03.2015р., проведеного за участю представника Міністерства, вирішено про необхідність РВ ФДМУ по Тернопільській області продовжити роботу по підготовці необхідної документації для продовження дії договору оренди, за умови: вжиття орендарем конкретних заходів щодо використання амортизаційних відрахувань; виконання додаткової угоди від 24.02.2015р. №10 в частині сплати до державного бюджету донарахованої орендної плати в сумі 59 712,88грн. без ПДВ в термін до 24.03.2015р.; внесення Орендарем в термін до 01.04.2015р. пропозицій щодо строків погашення заборгованості з орендної плати, донарахованої за період грудень 2011р. по січень 2015р., в сумі 1 004 278,46 грн. без ПДВ та суми судового збору 912.05 грн. Рекомендувати Регіональному відділенню опрацювати зміни, які необхідно внести до договору (п.5.8.5.11), та доповнити договір оренди пунктом 4.4 щодо порядку використання амортизаційних відрахувань (текст якого зазначено);
- на виконання протоколу від 04.03.2015р. орендар листом №165 від 05.03.2015р., №222 від 01.04.2015р. повідомив Орендодавця про здійснені заходи щодо використання з дозволу Орендодавця амортизаційних відрахувань на суму 312 395,11грн. на невід'ємні поліпшення майна та здійснення поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів на суму 1 627 795,36 грн. та 23.03.2015р. перерахував платіжним дорученням №324 в дохід державного бюджету 59 712,88 грн. без ПДВ;
- листом №18-14-00872 від 10.03.2015р. Орендодавець повідомив Орендаря про необхідність надати до 26.03.2015р. до регіонального відділення перелік документів необхідних для укладення тристороннього договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна;
- наказом РВ №00133 від 19.03.2015р. "Про оцінку орендованого державного майна, включно з майном набутим під час оренди за державні кошти": 1) створено комісію з оцінки майна; 2) зобов'язано станом на 28.02.2015р. провести оцінку ЦМК структурного підрозділу державного підприємства "Бучацький мальтозний завод"; 3) зобов'язано Орендаря забезпечити проведення аудиторської перевірки стану бухгалтерської звітності, обліку, нарахування амортизаційних відрахувань на орендовані основні засоби та джерел придбання майна за період оренди та іншої інформації щодо ЦМК станом на 28.02.2015р., за результатами аудиторської перевірки надати аудиторський висновок в термін до 27.03.2015р., в термін до 22.04.2015р. відобразити результати оцінки в бухгалтерському обліку товариства та скласти передавальний баланс станом на 28.02.2015р.; 4) зобов'язано комісію з оцінки майна провести стандартизовану оцінку майна та подати до РВ ФДМУ на рецензування і затвердження акт оцінки об'єкта оренди. Копія наказу направлена орендарю супровідним листом №18-14-01036 від 24.03.2015р. з проханням вжити відповідних заходів щодо виконання наказу;
- супровідним листом №18-10-01091 від 27.03.2015р. Орендодавець направив Орендарю для підписання Договір на проведення незалежної оцінки об'єкта оренди - необоротних активів, переданих в оренду та майна набутого під час оренди за державні кошти ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" за адресою: вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Тернопільська обл. (3 примірники), які просив повернути у 3-х денний термін після їх отримання, та які були підписано та повернуто на адресу Орендодавця, що ним не заперечується;
- протоколом №2 засідання робочої групи від 02.04.2015р., за відсутності представника Міністерства, вирішено пропонувати Орендодавцеві (РВ ФДМУ) не продовжувати дію договору оренди від 12.12.2001р. №9 - ЦМК на новий термін з підстав неналежного виконання умов договору оренди, а саме: Орендарем за період дії договору з 22.07.2011р. по 12.04.2015р. не здійснювалося поліпшення майна за рахунок амортизаційних відрахувань, чим нанесено втрати державному майну у вигляді знецінення грошових коштів, що є порушенням п.п.4.1,4.3 договору оренди та ст.23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"; Орендарем порушено п.5.2 договору та ст.18 зазначеного Закону в частині своєчасної сплати 1 004 278,46 грн. донарахованої орендної плати;
- РВ ФДМУ направило Міністерству лист №07-14-01208 від 02.04.2015р., який просило розглянути, із зазначенням інформації щодо здійснення Орендарем сплати орендних платежів, судових рішень щодо донарахованих сум оренди 59 712,88грн., які Орендар сплатив 23.03.2015р. та 1 004 278,46 грн., які Орендар не сплатив на вимогу РВ, викладену у листах від 20.03.2015р. та 27.03.2015р., та невикористаних коштів по амортизаційних відрахуваннях. У листі не зазначено про прийняте протокольне рішення №2 від 02.04.2015р. щодо висновку робочої групи пропонувати Орендодавцю не продовжувати договір оренди, при тому, що головою групи була ОСОБА_11 і лист підписаний нею ж.
Слід зазначити, що викладена у листі інформація була предметом розгляду на засіданні 04.03.2015р., за участі представника розпорядника майна - Міністерства, на якому встановлено виконання Орендарем істотних умов договору та вирішено порядок урегулювання питань, які виникли з донарахованими рішеннями суду орендними платежами та використанням амортизаційних відрахувань. Відповіді на даного листа РВ від Міністерства не отримало.
- РВ листом №18-14-01395 від 14.04.2015р. повідомило ПрАТ "Галіція дистилері" про припинення 12.04.2015р. та не продовження на наступний термін дії Договору оренди від 12.12.2001р. № 9-ЦМК з підстав невиконання пунктів 4.1 та 4.3 Договору в частині використання амортизаційних відрахувань на відновлення переданих в оренду основних фондів та пункту 5.2 Договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати до державного бюджету (заборгованість станом на 15.04.2015р. - 1 004 278,46 грн. без ПДВ) та відмовою від сплати (лист від 31.03.2015р. №220), та зазначило про необхідність проведення передбачених Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847, відповідного комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна після припинення Договору та надіслало для підписання два примірники Угоди про комплекс заходів і процедур пов'язаних з поверненням орендованого державного майна;
- листом №271 від 23.04.2015р. ПрАТ "Галіція дистилері" не погодилося з рішенням про припинення та не продовження на новий термін договору оренди, відмовилося від підписання Угоди про комплекс заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна після припинення Договору оренди від 12.12.2001р. №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" та повідомило про звернення до господарського суду Тернопільської області з позовом про продовження Договору оренди;
- на лист РВ №07-14-01455 від 17.04.2015р., Міністерство аграрної політики та продовольства України надало кандидатуру представника до складу комісії по розмежуванні майна орендованого ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" ОСОБА_12 (лист №07-14-01455 від 17.04.2015р.);
- наказом РВ №00199 від 20.04.2015р. скасовано наказ РВ ФДМУ по Тернопільській області №00133 від 19.03.2015р. "Про оцінку орендованого державного майна, включно з майном набутим під час оренди за державні кошти";
- РВ листом №07-14-01705 від 06.05.2015р. звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано ЦМК, що повертається з оренди, а також розглянути проект наказу №00246 від 05.05.2015р. щодо прийняття рішення про передачу даного орендованого ЦМК Міністерству та надати свої пропозиції щодо його підписання. Відповіді на даний лист відділення не отримало;
- РВ листом №18-14-01778 від 13.05.2015р. повідомило ПрАТ "Галіція дистилері" про прийняте ним рішення надати згоду на передачу орендованого майна Міністерству аграрної політики та продовольства України;
- наказом РВ №00279 від 20.05.2015р. передано Міністерству ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП "Бучацький мальтозний завод" у зв'язку із припиненням 12.04.2015р. і не продовженням на наступний термін договору оренди;
- РВ листами №07-14-02760 від 15.07.2015р. та №07-14-03323 від 20.08.2015р. повторно звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо надання відповіді про прийняте рішення про визначення державного підприємства, у повне господарське відання якого буде передано ЦМК.
У відповідь на вищезгадані листи, Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-27-4-15/14442 від 28.08.2015р. звернуло увагу РВ ФДМУ по Тернопільській області на наступне: 1) Міністерство не висловлювало будь-яких намірів щодо використання вказаного ЦМК для власних потреб; 2) РВ ФДМУ проведено повну інвентаризацію орендованого майна, однак представник Мінагрополітики України не приймав участі у її проведенні, тому просить направити копії матеріалів даної інвентаризації; 3) РВ ФДМУ самостійно прийняло рішення про передачу орендованого майна Мінагрополітики України у зв'язку із припиненням і не продовженням на наступний термін договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р. 4) у провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває спір щодо визнання договору оренди продовженим, а тому Міністерством буде прийняте управлінське рішення щодо подальшого функціонування ЦМК на виконання рішення суду із даного питання.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015р. у справі №921/485/15-г/6 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "Галіція Дистилері" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. (з урахуванням ухвали суду від 14.12.2015р.), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016р., рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015р. скасовано та позов у справі № 921/485/15-г/6 залишено без розгляду.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.10.2015р. у справі №921/724/15-г/6 за позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ПрАТ "Галіція Дистилері" про стягнення донарахованої заборгованості по орендній платі в сумі 1 004 278,46 грн., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р., позов задоволено та стягнуто з ПрАТ "Галіція дистилері" 1 004 278,46 грн. в дохід Державного бюджету України для зарахування коштів зі сплати орендної плати.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. у справі №921/724/15-г/6, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017р., заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.10.2015р. задоволено частково та розстрочено ОСОБА_1 акціонерному товариству "Галіція Дистилері" виконання рішення від 22.10.2015 р. у справі № 921/724/15-г/6 про стягнення загальної суми боргу 1024364,03 грн. (1004278,46 грн. основного боргу + 20085,57 грн. судового збору) на 6 (шість) місяців, починаючи з набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів по 170 727,34 грн. до 14 травня 2017 року включно.
Суд, на підставі ст.43 ГПК України, оцінивши подані докази та наведені представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:
- порядок укладення, зміни, припинення та виконання договору оренди державного майна, який за своєю правовою природою є договором майнового найму, регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України) та іншими нормативними актами, прийнятими на їх виконання.
Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 26 Закону України, ст. 763 ЦК України).
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди та правові наслідки його припинення передбачені статтею 764 ЦК України, ст.ст. 17, 27 Закону України та ч. 4 ст. 291 ГК України, згідно яких після спливу строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути це майно, при цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим в силу закону.
Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
У разі припинення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління (ч. 3 ст. 27 Закону України).
З метою удосконалення правового регулювання орендних відносин і захисту майнових інтересів держави, а також реалізації окремих положень законодавства про оренду, наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року № 847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок), який забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна, в тому числі: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.
Зазначений Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.
Зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою.
Угодою може передбачатися: а) створення спільної комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (протягом 5 днів); б) проведення повної інвентаризації майна орендованого підприємства (протягом 15 днів); в) оцінка майна орендованого підприємства та державної і орендарської часток у ньому (протягом 15 днів після затвердження результатів інвентаризації); г) погашення орендарем заборгованості по орендній платі; д) реорганізація орендованого підприємства.
На підставі досягнутої домовленості орендодавець своїм наказом утворює спільну комісію по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства, до складу якої входять представники орендодавця і орендаря та можуть залучатися і представники органу управління відповідним державним майном.
Щодо інвентаризації та оцінки майна орендованого підприємства, вони здійснюються до дати закінчення договору оренди. При цьому, повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.
За даними інвентаризації складаються зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складаються передавальний і розподільчий баланси з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря (п.п.1-6 Порядку).
Отже, відповідно до вищезазначених норм, у разі припинення договору оренди ЦМК з підстав: власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, відмова орендаря від подальшої оренди майна та відмова орендодавця продовжити договір оренди майна у разі порушення його умов, повернення майна проводиться згідно процедури, передбаченої Порядком, іншого законодавством не встановлено.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про фонд державного майна України", Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення, реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, тощо, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. До основних завдань Фонду державного майна України належать реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
З метою реалізації завдань Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, що перебувають у державній власності, проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду Фондом державного майна України, укладає договори на проведення оцінки майна, затверджує акти оцінки, здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди (ст.ст. 5, 6 вищезазначеного Закону).
Як випливає із матеріалів справи, Регіональне відділення (Орендодавець) не вчиняло жодних заходів по поверненню орендованого майна у відповідності до Порядку, а саме за три місяці до дати припинення Договору оренди - 12.04.2015р. не провело повної інвентаризації, не провело оцінки майна, дата складання яких має передувати даті припинення договору оренди, не укладало угоду про повернення майна у зв'язку з припиненням договору оренди та не узгоджувало із органом управління майна (Міністерством) питання повернення майна згідно Порядку до припинення договору.
При таких обставинах, своїми діями Орендодавець підтвердив відсутність підстав для прийняття самостійного рішення, без рішення органу управління майном, про припинення договору оренди, на що звернуло його увагу і Міністерство у листі від 28.08.2015р., та, що ним не висловлювалося будь-яких намірів щодо використання вказаного ЦМК для власних потреб, та, що Міністерством буде прийняте управлінське рішення щодо подальшого функціонування ЦМК на виконання рішення суду із даного питання.
Отже, прийняття Орендодавцем самостійного рішення щодо припинення договору оренди не узгоджується із п.п. 30, 32 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", згідно якої уповноважені органи управління, зокрема, надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі та організовують контроль за використанням орендованого державного майна.
Також, не узгоджуються дії Орендодавця, та є такими, що не відповідають нормам закону, із статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині повернення об'єкта оренди, та застосованим РВ п. 11 Порядку, який застосовується у разі неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв'язку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об'єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію.
Так, не маючи підстав для повернення майна відповідно до п.11 Порядку, оскільки матеріалами справи не підтверджено невиконання Орендодавцем вимог закону, а навпаки таке порушення, зокрема, і щодо непроведення оцінки орендованого майна, допущене саме РВ, останнє на прийняття заходів щодо повернення майна створило два накази, які не узгоджені із органом управління, так як винесені не у відповідності до норм чинного законодавства: 1/ наказ №00246 від 05.05.2015р. "Щодо надання згоди на передачу ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" Міністерству аграрної політики та продовольства України, який направлений 06.05.2015р. до Міністерства з проханням визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано ЦМК, що повертається з оренди, а також розглянути проект наказу щодо прийняття рішення про передачу даного орендованого ЦМК Міністерству та надати свої пропозиції щодо його підписання, залишилися не розглянуті органом управління; 2/ не маючи погодження Міністерства щодо передачі майна, РВ наказом №00279 від 20.05.2015р. вирішило передати Міністерству ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП "Бучацький мальтозний завод" у зв'язку із припиненням 12.04.2015р. і не продовженням на наступний термін договору оренди .
Непогодження з діями РВ Міністерство висловило у листі від 28.08.2015р., де повідомило, що його рішення щодо ЦМК буде прийнято на виконання рішення суду із даного питання.
Не підтверджено матеріалами справи і доводи РВ щодо порушення Орендарем умов договору оренди, а, отже, такі є надуманими, оскільки останній виконав усі умови необхідні для продовження договору оренди згідно протоколу від 04.03.2015р.
1/ щодо орендної плати, то Орендарем перераховано платіжним дорученням №324 від 23.03.2015р. в дохід державного бюджету 59 712,88грн. без ПДВ;
- щодо суми 1004278,46 грн., то порядок оплати такої мав бути узгоджений сторонами за пропозицією Орендаря до 01.04.2015р. Разом з тим, в порушення рішення комісії від 04.03.2015р. , Орендодавець листом від 27.03.2015р. №18-14-01114 запропонував Орендарю ліквідувати заборгованість у місячний термін з дня отримання листа, тобто до 27.04.2015р., тому станом на 02.04.2015р. (дата прийняття рішення комісії про непогодження продовжувати договір) та на 12.04.2015р. (дата закінчення терміну договору) термін сплати не сплив, а отже, дана умова не порушена;
2/ щодо амортизаційних відрахувань (не використав 322 623 грн.), то згідно протокольного рішення, Орендар мав на майбутнє вжити рішучих кроків по їх використанню, а не до конкретної дати. При цьому, варто зазначити, що саме в умови договору оренди, за пропозицією Міністерства, мали бути внесені зміни про порядок узгодження їх використання,оскільки діючими умовами договору така процедура була ускладнена.
При таких обставинах, рішення відповідача про відмову у продовженні строку дії договору на новий строк є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України. Відповідач не довів належними доказами відповідність чинному законодавству вчинених дій щодо підстав прийняття рішення не продовжувати договір оренди.
Така поведінка відповідача суперечить основним завданням покладеним на ФДМУ щодо реалізації державної політики у сфері оренди, ефективного використання державного майна, підтримки орендарів та недопущення зменшення надходжень коштів до Державного бюджету.
Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Предметом спору в даній справі є вимога позивача про визнання договору оренди продовженим у зв'язку із безпідставним припиненням відповідачем договору оренди та недотримання ним договірних та передбачених чинним законодавством заходів для поновлення терміну його дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті.
Крім традиційної для України концепції власності (рухоме і нерухоме майно) та прав, що пов'язані з відносинами власності між особами (акції, інтелектуальна власність тощо), власністю в розумінні ст.1 Першого Протоколу до Конвенції є оренда майна. Так, у справі "Меллахер та Інші проти Австрії" (1989р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування), і тому дане право є одним із аспектів права власності.
Також, власністю в розумінні ст.1 Першого Протоколу є і "законні сподівання" на отримання на підставі закону майна для забезпечення своєї діяльності (справа Компанія ПайнВеллідевелопментс ЛТД проти Ірландії (1991р.)). Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" (2003р.), майном у значенні ст. 1 Першого протоколу вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.
Таким чином, враховуючи безпідставність відмови відповідача у продовженні строку дії договору та, беручи до уваги належне виконання позивачем умов договору, своєчасне повідомлення відповідача про намір продовжити строк його дії, виконання усіх умов необхідних для продовження дії договору, користування ЦМК на даний час, не здійснення Орендарем та Міністерством заходів щодо його передачі іншому державному підприємству згідно Порядку протягом періоду з 12.04.2015 року і по день прийняття судом рішення (21.02.2017р.), договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1 218,00 грн. покладається на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати продовженим договір оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008, ідентифікаційний код 14037372) та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПрАТ "Галіція Дистилері" (вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400, ідентифікаційний код 31274359)), терміном на п'ять років на тих самих умовах з 13.04.2015р. до 13.04.2020р.
3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008, ідентифікаційний код 14037372) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400, ідентифікаційний код 31274359) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.
Повне рішення складено "23" лютого 2017р.
Головуючий суддя М.С. Стадник
Суддя С.Г.Стопник
Суддя М.Є.Півторак