вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" січня 2017 р. Справа № 911/3041/16
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 01-3084 Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” про відстрочення виконання рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ
до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія”, Київська обл., м. Бровари
про стягнення 2126,53 грн.
за участі представників:
позивача: ОСОБА_1 (дов. № 14-75 від 21.04.2016 р.);
відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. позов публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” на користь публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 1126,69 грн. пені, 60,99 грн. 3% річних та 769,62 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
24.10.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.10.2016 р., яке набрало законної сили 22.10.2016 р., було видано наказ.
До господарського суду Київської області надійшла заява № 01-3084 Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” про відстрочення виконання рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. до 01.03.2017 р.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 30.11.2016 р. набрав чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», відповідно до якого стягнення сум пені та 3 % річних, які нараховані на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової енергії надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно договору № 2380/15-РО-17 від 29.12.2014 р., підлягають списанню з дня набрання чинності цим законом. Проте, відповідач зазначає що станом на теперішній час механізм виконання вимог вказаного закону не встановлено, а звернення позивача для примусового виконання вказаного рішення може призвести до зупинення роботи об'єктів питного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.
23.01.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що прийняття нормативно-правових актів, які встановлюють, змінюють чи припиняють правовідносини між сторонами не є виключною обставиною для відстрочки виконання рішення суду згідно статті 121 ГПК України, оскільки їх дія поширюється на цілу низку інших осіб. Також, позивач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом вже відбулося повністю чи частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за наказом.
Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2017 р. проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях.
Представник відповідача у судове засідання 24.01.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103258219515.
Розглянувши заяву № 01-3084 комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” про відстрочення виконання рішення у справі № 911/3041/16, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. позов публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” на користь публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 1126,69 грн. пені, 60,99 грн. 3% річних та 769,62 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
24.10.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.10.2016 р., яке набрало законної сили 22.10.2016 р., було видано наказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Ухвалою господарського суду від 06.01.2017 р. у справі № 911/3041/16 було зобов'язано стягувача та боржника у разі відкриття виконавчого провадження надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 24.10.2016 р. у справі № 911/3041/16.
Проте, доказів перебування наказу господарського суду Київської області від 24.10.2016 р. у справі № 911/3041/16 на виконанні органів Державної виконавчої служби сторонами не надано, а у судовому засіданні 24.01.2017 р. стягувач пояснив, що наказ від 24.10.2016 р. у справі № 911/3041/16 не був пред'явлений до виконання і на виконанні органів Державної виконавчої служби не знаходиться.
Таким чином, боржник не є стороною у виконавчому провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 911/3041/16, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” про відстрочення виконання рішення у справі № 911/3041/16 не підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу на те, що для відстрочки виконання рішення є необхідність наявності виключних обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно з статтею121 ГПК України.
Однак, в даному випадку, обставини, на які посилається боржник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, зокрема, набрання чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», відповідно до якого сума пені та 3 % річних підлягають списанню з дня набрання чинності цим законом, але відсутності механізму виконання вказаного закону, не є виключними обставинами відповідно до ст. 121 ГПК України, оскільки дія вказаного закону поширюється не тільки на сторін у справі № 911/3041/16, а й на цілу низку інших осіб.
Також, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом вже відбулося повністю чи частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за наказом.
Тобто, якщо дія Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» буде поширюватись, зокрема, на суми пені та 3 % річних, стягнутих рішенням господарського суду Київської області від 04.10.2016 р. у справі № 911/3041/16, то відповідач не позбавлений права звернутись до суду з заявою в порядку ч. 4 ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритепловодоенергія” про відстрочення виконання рішення у справі № 911/3041/16 відмовити.
Суддя О.О. Рябцева