Справа № 686/326/17
24 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. по вул. Кам'янецькій, 117 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Нива - Шевроле", номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. На місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння йому не пропонували, в присутності свідків такий огляд не проводили та будь-яких технічних приладів для огляду у інспекторів поліції не було. На пропозицію останніх він поїхав в медичний заклад - Хмельницький обласний наркологічний диспансер (далі - ХОНД), де проходив огляд на стан сп'яніння (здав аналіз сечі), проте результат огляду йому не повідомили. Ствердив, що наркотичних речовин не вживав та відповідно автомобілем в стані наркотичного сп'яніння не керував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров'я України (далі - МОЗ). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. Висновок складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4, 6, 10 Порядку, п.п. 2, 6, 7 Розділу І, п.п. 7, 9, 15, 16, 20 Розділу ІІІ Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу ІІІ Інструкції).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 24 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. керував автомобілем "Нива - Шевроле", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кам'янецькій, 117 в м. Хмельницькому та на вул. Пушкіна був зупинений працівниками поліції, які не пропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Такий огляд останній на вимогу працівників поліції пройшов в медичному закладі (ХОНД).
Ці обставини підтверджуються поясненнями в суді ОСОБА_1 , свідків - інспекторів поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також наявним в матеріалах справи та дослідженим судом відеозаписом.
Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ХОНД № 5731 від 24.11.2016 р. ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - тверезий.
Наявний в матеріалах справи та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок експерта № 2258 від 09.12.2016 р., згідно з яким при судово-токсилогічному дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлено сліди наркотичної речовини тетрагідроканабінолу, суперечить вищевказаному акту медичного огляду та викликає сумнів у його достовірності.
Як видно з вказаного висновку експерта предметом дослідження був зразок біологічного середовища (сеча), який містився у скляному флаконі з написом « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.11.2016 р.», що підтвердила в суді експерт ОСОБА_4 . Як пояснила свідок ОСОБА_5 (лікар Хмельницького обласного наркологічного диспансеру) вказана на флаконі дата 25.11.2016 р. означає дату відбору зразка біологічного середовища. Наведене викликає сумнів у тому, що предметом експертного дослідження був зразок біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 , відібраний 24.11.2016 р. Викликає сумнів і цілісність пломбування ємності (флакону) з біологічним середовищем, адже як пояснив ОСОБА_1 на пломбуванні він ставив свій підпис та дату 24.11.2016 р. Експерт ОСОБА_4 вказала, що таких написів на флаконі, який вона отримала, не було, а свідок ОСОБА_5 пояснила, що не пам'ятає, проте не виключає наявність таких. Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 не встановлено.
Більше того, матеріали справи не містять даних про законність підстави витребування слідчим з ХОНД зразка біологічного середовища, який був предметом експертного дослідження. З постанови слідчого про виділення матеріалів для проведення додаткової перевірки від 21 грудня 2016 року видно, що цей зразок надійшов на письмовий запит слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З означеної вище постанови слідчого вбачається, що останнім проводиться досудове розслідування за фактом події, що мала місце 26.05.2016 р. Жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що обставини керування ОСОБА_1 автомобілем 24 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв. по вул. Кам'янецькій, 117 в м. Хмельницькому мають значення для кримінального провадження, матеріали справи не містять, як і доказів про надання судом (слідчим суддею) дозволу на вилучення (виїмку) зразка біологічного середовища з медичного закладу (ХОНД).
З урахуванням вищенаведеного суд визнає дані висновку експерта № 2258 від 09.12.2016 р. недостовірним та недопустимим доказом у справі.
Відхиляє суд і наявний в матеріалах справи лист лікаря-лаборанта ХОНД Кучун Л.Я. з відомостями про проведення аналізу на вміст наркотичних речовин ОСОБА_1 , який показав позитивний результат, з огляду на наступне.
Як пояснила свідок ОСОБА_5 нею проведено дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою тесту «Sniper», придбаного та наданого працівниками поліції, що підтвердили свідки - інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте цей тест не сертифікований (не дозволений для використання МОЗ), надає неофіційне заключення та його результат не може бути взятий до уваги (таке дослідження вона робила за вказівкою лікаря). Лабораторне ж дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилось через відсутність у диспансері приладів, дозволених для використання МОЗ.
Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - тесту «Sniper», а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень та медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Не встановлено таких даних і судом. Разом з тим, як пояснила свідок ОСОБА_5 про результат тесту вона повідомляла лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 та яким останньому встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - тверезий.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи встановлені факти, враховуючи дані акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ХОНД № 5731 від 24.11.2016 р., згідно з яким ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - тверезий, недостовірність та недопустимість інших (зазначених вище) доказів у справі, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: