04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" лютого 2017 р. Справа№ 927/678/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Тищенко О.В.
за участі представників:
від прокуратури: Винник О.О. - посвідчення № 036704
від позивача: не з'явився
від відповідача: Любченко О.В. - представник
від 3-ї особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп», на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року у справі № 927/678/16 (Бобров Ю.М.)
за позовом Виконуючого обов'язки керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі:
Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
до Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп»
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,
про відшкодування 85 865,04 грн. шкоди
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року у справі № 927/678/16 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» 85865,04 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, шляхом перерахування одержувачам: 25759,51 грн. до спеціального фонду Державного бюджет України; 17173,00 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 42932,52 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.
Присуджено до стягнення з Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» на користь Прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Козелецьрайагролісгосп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року у справі № 927/678/16 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог виконуючому обов'язки керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі: Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача 28.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В., розгляд справи призначено на 23.11.2016.
Представник прокуратури 07.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016, у зв'язку з участю судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 справу прийнято до провадження у вищезазначеному складі судової колегії.
23.11.2016 розгляд справи відкладено на 14.12.2016.
Представник позивача 09.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, аналогічний за змістом до поданого 28.10.2016. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
14.12.2016 розгляд справи відкладено на 18.01.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.02.2017.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання 01.02.2017 не з'явились, про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.
Заслухавши думку представників відповідача та прокуратури, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача та третьої особи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Чернігівської обласної ради (п'ятнадцята сесія третього скликання) від 27 березня 2001 року «Про надання в постійне користування земель лісового фонду» Дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Козелецьрайагролісгосп» надано в постійне користування для ведення лісового господарства земельні ділянки загальною площею 14333,6 га, про що вказано і в п. 3.5 Статуту відповідача.
Тобто відповідач є постійним лісокористувачем (ч. 4 ст. 17 Лісового кодексу України).
Згідно Статуту Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» (п. 2.1) підприємство створене з метою, зокрема, охорони та відновлення лісів.
Предметом діяльності підприємства, згідно п. 2.2.1 Статуту, є охорона і захист лісів від самовільних рубок.
Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна (п. 3.3 Статуту).
Отже, ДП «Козелецьрайагролісгосп» є постійним лісокористувачем в обов'язки якого входить, зокрема, охорона лісів від самовільних рубок.
Як свідчать матеріали справи, 03 грудня 2013 року інженером охорони і захисту лісу ДП «Козелецьрайагролісгосп» ОСОБА_5, в присутності лісника обходу ОСОБА_6, при об'їзді лісового масиву (кв.55, вид.8) на земельній ділянці лісового фонду на території Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, неподалік с. Вовчок, було виявлено самовільну рубку дерев сосни звичайної (сиро ростучої) у кількості 34 дерев.
Це лісопорушення було зафіксовано в Акті виявлення та обстеження незаконного порубу дерев сосни звичайної в кв. 55 вид. 8 (а.с.30), складеного інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_5 у присутності майстра лісу ДП «Козелецьрайагролісгосп» та лісника підприємства.
Згідно цього Акту було проведено огляд місця самовільної рубки та замір пнів діаметрами : 24 см - 1 шт; 30 см - 8 шт; 32 см - 7 шт; 36 см - 12 шт; 38 см - 2 шт; 40 см - 2 шт; 42 см - 1 шт; 44 см - 1 шт.
Згідно зробленого інженером ОСОБА_5 розрахунку розміру шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев (а.с.32), її розмір склав 54784,00 грн.
Директор ДП «Козелецьрайагролісгосп» звернувся до начальника Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою від 04.12.2013 № 202 (а.с.29), в якій просив розслідувати самовільну порубку дерев сосни, скоєної невідомими особами в кв. 55 вид. 8 в кількості 34 дерев.
04 листопада 2013 року, при надходженні цієї заяви, за погодженням з начальником СВ Козелецьокго РВ УМВС України в Чернігівській області, її було передано на розгляд до ДСБЕЗ Козелецього РВ УМВС (а.с. 33).
Згідно висновку від 16.12.2013 (а.с. 33), в ході проведення перевірки, встановити осіб, які здійснювали самовільну порубку дерев не виявилося можливим, про це директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» було повідомлено листом вих. № 11466 від 19.12.2013 (а.с.34).
Відповідно до посадової інструкції лісника ДП «Козелецьрайагролісгосп» (а.с.37) лісник, зокрема, здійснює охорону лісів та проводить контроль за охороною і захистом лісу. Виявляє у встановленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях.
Наказом директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» від 10.12.2013 (а.с.36), у зв'язка з неналежним виконанням посадових обов'язків та допущення самовільних порубів в підпорядкованих лісових масивах посадовим особам підприємства, зокрема ліснику ОСОБА_6, оголошено догану, тобто притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Вищевказане лісопорушення, відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною порубко дерев на землях лісового фонду кв. 55 вид. 8 ДП «Козелецьрайагролісгосп» у 2013 році невідомими особами (а.с.38), виконаного 28.09.2014 держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_7 по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення та неприпинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 (додаток № 1), загальна сума заподіяної шкоди, з урахуванням індексації склала 85865, 04 грн.
Як свідчать матеріали справи, згідно Рішення Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (34 позачергова сесія 6 скликання) від 03 вересня 2015 року «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (а.с.46), відповідно до Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» від 05.02.2015 № 200/26645, Кіптівська сільська рада вирішила об'єднатися із територіальними громадами: села Вовчок - Вовчківської сільської ради села Кіпті - Кіптівської сільської ради; сіл Новий шлях, Розівка - Новошляхівської сільської ради; сіл Олбин, Савинка, Димерка, Борсуків, Самійлівка - Олбинської сільської ради; села Підлісне - Підліснянської сільської ради; сіл Гайове, Прогрес - Прогресівської сільської ради в Кіптівську територіальну громаду з центром у селі Кіпті.
Правонаступником активів і пасивів (зобов'язань) Кіптівської, Вовчківської, Новошляхівської, Олбинської, Підліснянської , Прогресівської сільських рад визначено Кіптівську сільську раду, утворену внаслідок добровільного об'єднання територіальних громад.
Рішенням Кіптівської сільської ради (2 сесія 7 скликання) від 23.12.2015 № 29-2/VII затверджено Статут Кіптівської об'єднаної територіальної громади (а.с. 65-84).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення. Підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.
Згідно з п.5 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на органи виконавчої влади з питань лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу (ч.ч. 1, 5 ст.86 та ст.90 Лісового кодексу України).
В свою чергу, згідно з п.5 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.
Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Наведені обставини свідчать, що відповідач, як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.
Згідно зі ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду внаслідок цивільного правопорушення визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи за завдану майнову шкоду.
За змістом ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства, слід виходити з того, що обов'язки із забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які й повинні нести відповідальність за невиконання та неналежне виконання обов'язків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних порубок дерев.
Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів, а також постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків. Протиправна бездіяльності таких осіб полягає у незабезпеченні працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев невстановленими особами.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про доведеність складу цивільного правопорушення у діях відповідача та про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2016 року по справі № 927/678/16 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 927/678/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
О.В. Тищенко