22.02.2017 Справа № 904/10590/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/10590/16
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 4211662,68грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/10590/16 (суддя Юзіков С.Г.) у задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" про стягнення заборгованості у розмірі 4211662,68 грн. відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване фінансуванням за рахунок коштів Державного бюджету України та значним розміром судового збору, який перевищує місячний фонд коштів, виділених на сплату судового збору.
Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, що підтверджують важкий матеріальний стан, Позивачем не надано.
Згідно ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).
Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, м. Дніпро про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. у справі № 904/10590/16 повернути без розгляду.
Додаток (на адресу Позивача): апеляційна скарга з додатками на 12-ти аркушах.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна