"17" лютого 2017 р.Справа № 921/609/15-г/10
Суддя: М.Є.Півторак
Встановив:
Приватне підприємство "Міфрід", м. Дніпро звернулося до господарського суду Тернопільської області з скаргою №16 від 13.02.2017р. (вх. №5837 від 14.02.2017р.) року та просить:
1. Визнати протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф (свідоцтво №149 від 18.02.2013; АДРЕСА_1) на посаді ліквідатора ТОВ "Славпродукт", які полягають в наступному:
- ліквідатором ТОВ "Славпродукт" Кучаком Ю.Ф. не вжито належних та необхідних заходів щодо пошуку та повернення активів ТОВ "Славпродукт", які були з порушенням чинного законодавства відчужені ним на аукціоні;
- ліквідатором ТОВ "Славпродукт" Кучаком Ю.Ф. надана суду неправдива інформа ція щодо активів банкрута, які повинні бути включені до складу ліквідаційної маси, про що викладено в клопотанні №14 від 13.02.2017 року про направлення повідомлення до право охоронних органів в порядку ст. 90 ГПК України;
- ліквідатором ТОВ "Славпродукт" Кучаком Ю.Ф. не виконуються вимоги суду, які були проголошені головуючим суддею в судовому засіданні 29.06.2016 по справі (судове засідання проведено із застосуванням технічного запису судового процесу, копія запису надана ПП "Дістає"), ухвал господарського суду Тернопільської області від 01.07.2016 та від 20.12.2016 у справі № 921/609/15-г/10, якими було зобов'язано ліквідатора Кучака Ю.Ф. надати документи з питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Славпродукт", необхідні для проведення експертизи.
2.Усунути арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013; АДРЕСА_1) з посади ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВПРОДУКТ" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на ар бітражного керуючого та подання до суду неправдивих відомостей.
3. Призначити ліквідатором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ НІСТЮ "СЛАВПРОДУКТ" арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого сана цією, ліквідатора) Юдицького Олександра Вікторовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №416 від 05.04.2013 року) в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розглянувши подану скаргу, суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діє з 19.01.2013р.) визначено арбітражного керуючого учасником у справі про банкрутство.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Розділом VІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені вимоги до арбітражного керуючого, права та обов'язки арбітражного керуючого при виконані своїх повноважень, та відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого Законом обов'язків.
Отже, заяви та скарги у справах про банкрутство до суду подаються та розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Загальний порядок надсилання їх копій і доданих до них документів іншим сторонам визначається статтею 56 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником - ПП "Міфрід", м. Дніпропетровськ не представлено суду доказів надсилання скарги сторонам у справі (зокрема, ліквідатору банкрута Кучаку Ю.Ф.).
Оскільки заяви, скарги подаються з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами ГПК України, відсутність доказів надсилання іншим сторонам у справі копій заяв, скарг є підставою для повернення їх без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.
Належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
При даних обставинах справи, суддя встановив, що слід повернути скаргу ПП "Міфрід", м. Дніпро - без розгляду в порядку статті 63 ГПК України.
Окрім того, зазначаємо, що у провадженні господарського суду Тернопільської області вже перебувають на розгляді скарга (вх. № 8395 від 12.04.2016 року) на дії (бездіяльність) ліквідатора Кучака Ю.Ф. та заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Славпродукт" Кучака Ю.Ф., які подані ПП "Міфрід".
Ухвалою господарського суду від 17 січня 2017 року об'єднано для спільного розгляду у справі №921/609/15-г/10 в одну, скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора Кучака Ю.Ф. приватного підприємства "Міфрід", м. Дніпро щодо неправомірних дії ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. при формуванні повноцінного активу та пасиву балансу ТОВ "Славпродукт"; щодо не включення до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Славпродукт", виставленого на аукціон, дебіторської заборгованості банкрута; щодо визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "Славпродукт"; та заяву приватного підприємства "Міфрід", м. Дніпро про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Славпрродукт" Кучака Ю.Ф. та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Юдицького О.В., заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи №921/609/15-г/10 та на даний час розгляд їх не завершено.
На підставі наведеного та керуючись статтями п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, -
Повернути скаргу №16 від 13.02.2017 року (вх. №5837) ПП "Міфрід", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, всього на 6 (шести) арк. - без розгляду.
Суддя М.Є. Півторак