20.02.2017 Справа № 920/62/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/62/17
за позовом - першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів - 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,
2) Мазівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Путивльської районної ради Сумської області, с. Мазівка Путивльського району Сумської області,
3) Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, с. Мазівка Путивльського району Сумської області,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-12», с. Мазівка Путивльського району Сумської області,
про визнання недійсним договору,
за участю представників:
прокурора - Луцик О.О.,
позивачів - не з'явилися,
відповідача - Кравченка В.Б. за довіреністю б/н від 10.02.2017.
Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним та припинити на майбутнє договір співпраці, укладений 23.11.2015 року (щодо земельних ділянок 15,2 га та 9,9 га загальною площею 25,1 га, вартістю 707863,23 грн.) між Мазівським навчально-виховним комплексом: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Путивльської районної ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР-12», а також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.
Представник відповідача у клопотанні вих. № 74 від 15.02.2017 року просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та зазначає, що 20.01.2017 року оспорюваний прокурором договір розірвано за згодою сторін.
На підтвердження факту розірвання договору співпраці від 23.11.2015 року представником відповідача надано суду копію додаткової угоди до договору про співпрацю від 23 листопада 2015 року, відповідно якої сторони домовились припинити дію договору про співпрацю від 23 листопада 2015 року.
20.02.2017 року від прокурора, який бере участь у справі до суду надійшло клопотання № 08-48вих17 від 20.02.2017 року про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подання даного позову. До даного клопотання прокурором додано додаткову угоду до договору про співпрацю від 23 листопада 2015 року, відповідно якої сторони домовились припинити дію договору про співпрацю від 23 листопада 2015 року та акт приймання-передачі земельних ділянок від 15.02.2017 року.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги наявність підстав для припинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання прокурора, викладене у заяві про припинення провадження у справі № 82-48вих17 від 20.02.2017 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.
З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі № 920/62/17 припинити.
2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень № 1872 від 20.12.2016 року та № 16 від 19.01.2017 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/62/17.
Суддя П.І. Левченко