"16" лютого 2017 р.Справа № 916/3451/16
Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси
Відповідач: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про стягнення 172 115,87 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - довіреність, ОСОБА_4 - довіреність
від відповідача: ОСОБА_5 - довіреність
від третьої особи: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_6 - довіреність
У відповідності до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.02.2017р. до 11 год. 40 хв. 16.02.2017р.
Суть спору: позивач, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою, в якій просить стягнути з Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 172 115,87 грн., де 155 353,25 грн. - сума пенсії, сплаченої неналежній особі, 1 227,29 грн. - сума поштового збору, 15 535,33 грн. - пені.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. позовну заяву (вх.№3697/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. ОСОБА_2 залучено до участі у справі №916/3451/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2017р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10 код ЄДРЮОФОПГФ 22485297) на Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 код ЄДРЮОФОПГФ 21560045) в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в якості належного відповідача.
Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№31373/16 від 27.12.2016р.).
Представник третьої особи заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх.№3245/17 від 09.02.2017р.).
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
13 листопада 2014р. між Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (Замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (Виконавець) було укладено договір про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інших виплат за кошти Пенсійного фонду України №07-524, згідно умов п.1.1. якого, Виконавець зобов'язується у 2015 році надати Замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інших виплат (згідно ДК 0162010 код 5320.1 - послуги поштові та кур'єрські, інші) у Приморському районі м. Одеси, а Замовник - прийняти та оплатити послуги.
Відповідно до п.6.3.3. Договору, Виконавець зобов'язаний забезпечувати схоронність пенсійних коштів на всіх етапах технологічного процесу виплати пенсій, допомоги на поховання, вживати заходів щодо запобігання випадків втрат, нести відповідальність за незабезпечення збереження пенсійних коштів.
Цей Договір набирає чинності з 01 січня 2015 року та діє до 31 грудня 2015 року (п.10.1 Договору).
Під час дії вищенаведеного договору, 28.09.2015р. на підставі п.1.3. Порядку організації та проведення перевірок щодо використання коштів Пенсійного фонду України та підприємствах поштового зв'язку №1 ОСОБА_1 дирекції УДППЗ "Укрпошта" з питань дотримання вимог законодавства щодо виплати пенсій в червні 2015р. пенсіонеру ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що у ході перевірки було виявлено факт порушення п. 5.6 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, що затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку, Міністерства праці та соціальної : піки України від 28.04.2009 р. № 464/156.
Перевіркою встановлено факт виплати 17 червня 2015р. пенсії у сумі 155 353,25 грн., пенсіонера ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, неналежній особі без довіреності, що підтверджено актом від 28.09.2015р. №118/3.
15.12.2015р. позивач звернувся до відповідача претензією №1 щодо відшкодування коштів Пенсійного фонду України у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.
23.12.2015р. вх.765/01-47 на адресу управління надійшов лист Відповідача від 22.12.2015р. №27-374/15, яким відповідач повідомив, що підстави для задоволення претензії позивача відсутні.
При цьому, відповідач надав позивачу лист, засвідчений підписом пенсіонера ОСОБА_2 у якому він зазначає, що 17.06.2015 р. отримав у поштовому відділенні №62 компенсацію у сумі 155 353,25 грн. особисто.
Проте, як зазначає позивач, підписи пенсіонера ОСОБА_2 у паспорті та вищевказаному листі відрізняються від підпису у відомості №57/5105 на виплату пенсій, соціальних допомог за червень 2015р.
28.04.2016р. позивач звернувся до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з листом №3731/1.1 про надання інформації відносно періоду часу, адреси та місця виконання службових обов'язків ОСОБА_2 протягом 17.06.2015р.
Зі змісту листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №1228/02 від 12.05.2016р. вбачається, що згідно табелю обліку робочого часу посту екологічного контролю "Морський торговельний порт "Южний" за червень 2015р., головний спеціаліст - державний інспектор Кіданчук С.Ф. протягом 17 червня 2015р. виконував службові за адресою: м. Южний, пост екологічного контролю з 09:00 до 18:00.
Як вбачається з письмових пояснень громадянина ОСОБА_2, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2010 р. у справі №2а-2419/10, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено, зобов'язано УПФУ в Примоському районі м.Одеси здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсій по інвалідності як інваліду III групи, учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 1986р., постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, починаючи з квітня 2007 року.
На виконання вищезазначеного рішення суду Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси здійснило перерахунок пенсії громадянина ОСОБА_2 з квітня 2007 року та здійснило розрахунок суми доплати по пенсійній справі за період з 20.04.2007 р. по 22.07.2011р.
Відповідно до зазначених розрахунків загальна сума доплати за період з 20.04.2007 р.
по 22.07.2011 р. (минулих років) становить 155 353,25 грн.
17.06.2015 р. в поштовому відділенні 65062 ДП ПЗ „Укрпошта" м.Одеси по відомості громадянином ОСОБА_2 особисто були отримані грошові кошти в розмірі 155 353,25 грн.
З врахуванням вищенаведеного, позивач вважаючи, що громадянин ОСОБА_2 згідно листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №1228/02 від 12.05.2016р. особисто не міг отримати грошові кошти в сумі 155 353,25 грн. у поштовому відділенні 65062 ДП ПЗ „Укрпошта" м.Одеси, що і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем було порушено умови договору про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання, інших виплат за кошти Пенсійного фонду України №07-524, що має наслідком виплати пенсії неналежній особі в розмірі 155 353,25 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено під час розгляду справи особисто громадянином ОСОБА_7, що ним 17.06.2015р. в поштовому відділенні 65062 ДП ПЗ „Укрпошта" м.Одеси було особисто було отримано грошові кошти в розмірі 155 353,25 грн., що в свою чергу свідчить про відсутність порушень умов вищезазначеного договору відповідачем.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для захисту прав позивача в межах даного спору відсутні, у зв'язку з чим, у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 155 353,25 грн. суд відмовляє.
Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 227,29 грн. - суми поштового збору та 15 535,33 грн. - пені є похідними позовними вимогами від вимоги про стягнення суми пенсій в розмірі 155 353,25 грн., у зв'язку з чим, також задоволенню судом не підлягають.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає недоведеними та необґрунтованими заявлені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, у зв'язку з чим у задоволенні заявлених позовних вимог відмовляє в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У позові - відмовити повністю.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 21 лютого 2017 р.
Суддя О.В. Цісельський