ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
16.02.2017 справа № 910/3927/16
За заявою дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України"
до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)
(ідентифікаційний код 32200555)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника Юзвенко В.Г. - предст. за дов.,
від боржника Кириленко А.В.,
В судовому засіданні приймали участь: Брежницька О.С. - предст. за дов. ТОВ "Проксіма", Скрипніков Д.С. - предст. за дов. СБУ, Тодерян В.М., Остапенко С.Г. - предст. за дов. Міністерства оборони України, Тракало Р.І. - прокурор Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, Ронський Р.М. - розпорядник майна боржника
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.16 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі на два місяці, тобто до 25.09.16.
20.04.16 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 6.657.571, 47 грн.
04.05.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5.096.393, 23 грн.
05.05.16 від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 349.716, 42 грн.
06.06.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.
15.06.16 від військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України надійшла заява про вступ у справі.
15.06.16 від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство.
15.06.16 від боржника надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.16 задоволено самовідвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/3927/16.
У зв'язку із самовідводом судді Яковенко А.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа № 910/3927/16 передана судді Паську М.В.
Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.02.17.
11.01.17 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.
11.01.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строків розпорядження майном у справі.
26.01.17 від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.17 відхилено клопотання розпорядника майна боржника про продовження строків розпорядження майном у справі та відкладено розгляд справи на 16.02.17.
14.02.17 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.
14.02.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).
15.02.17 від боржника надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.
У судовому засіданні, розглянувши клопотання боржника про зупинення провадження у справі, а також заслухавши представників кредиторів, суд встановив наступне.
В поданому клопотанні заявник просить суд зупинити провадження у справі № 910/3927/16 про банкрутство Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555) до повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим під загальну юрисдикцію України.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Враховуючи викладене вище, суд визнав за доцільне відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав.
Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника та Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", а також заслухавши представників кредиторів, суд встановив наступне.
В поданих клопотаннях заявники просять суд накласти арешти на нерухоме майно боржника, оскільки існує загроза його втрати, що призведе до неможливості його подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Таким чином, подані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів) призведе до втрати майна боржника та неможливості його подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів.
Також, у судовому засіданні, розглянувши реєстр вимог кредиторів та заслухавши розпорядника майна боржника, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Оголошення про порушення справи про банкрутство було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.03.16 № 29715.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягають наступні кредитори:
-дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 8.642.940, 67 грн., з яких: 16.536 грн. - вимоги першої черги, 8.281.386, 72 грн. - вимоги четвертої черги, а 345.017, 95 грн. - вимоги шостої черги;
-Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390) на суму 352.472, 42 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 349.455, 25 грн. - вимоги третьої черги, а 261, 17 грн. - вимоги шостої черги;
-Служба безпеки України (ідентифікаційний код 00034074) на суму 242.580, 98 грн., з яких: 2.756, 00 грн., а 239.824, 98 грн. - вимоги шостої черги.
Вимоги, вище зазначених, кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання та відхилення судом наведені в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.03.16, а також підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.
Також, слід зазначити, що грошові вимоги дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 2.557.308, 67 грн. не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки складаються з трьох відсотків річних та інфляційних витрат нарахованих за межами трирічного строку позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
Враховуючи викладене, клопотання боржника про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню в частині грошових вимог дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 2.557.308, 67 грн., а в іншій частині не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.
Також, у судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма" до боржника на суму 5.096.323, 23 грн. та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Грошові вимоги кредитора ґрунтуються на договорі № 31/12-04п від 31.12.04, угоді № 14/01-05 від 12.01.05 та рішенні господарського суду міста Києва від 24.12.14 у справі № 910/23366/14, відповідно до яких у боржника виникли немайнові зобов'язання перед кредитором.
Твердження кредитора, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником немайнових зобов'язань у останнього виникли грошові, суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутній зв'язок між понесеними кредитором витратами та діями боржника.
Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма" до боржника на суму 5.096.323, 23 грн. не підлягають задоволенню, а отже включенню до реєстру вимог кредиторів.
Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.
У реєстрі вимог кредиторів містяться відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Отже, поданий реєстр відповідає всім необхідним вимогам, а тому підлягає затвердженню господарським судом.
Станом на день проведення судового засідання заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.
Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.
Керуючись ст. ст. 23, 25 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Визнати кредиторами Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555):
-дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 8.642.940, 67 грн., з яких: 16.536 грн. - вимоги першої черги, 8.281.386, 72 грн. - вимоги четвертої черги, а 345.017, 95 грн. - вимоги шостої черги;
-Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390) на суму 352.472, 42 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 349.455, 25 грн. - вимоги третьої черги, а 261, 17 грн. - вимоги шостої черги;
-Службу безпеки України (ідентифікаційний код 00034074) на суму 242.580, 98 грн., з яких: 2.756, 00 грн., а 239.824, 98 грн. - вимоги шостої черги.
2.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 9.237.732, 90 грн.
3.Відмовити у визнанні кредиторами до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (ідентифікаційний код 32200555):
-дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 2.557.308, 67 грн.;
-товариству з обмеженою відповідальністю "Проксіма" (ідентифікаційний код 31170216) на суму 5.096.323, 23 грн.;
4.Відмовити в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження у справі.
5.Відмовити в задоволенні клопотання боржника про застосування строків позовної давності в частині грошових вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 349.716, 42 грн. та дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 31301827) на суму 4.100.262, 80 грн.
6.Відмовити в задоволенні клопотання Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).
7.Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів (накладення арештів).
8.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. у строк до 14.03.17:
-організувати та провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку, повідомити кредиторів;
-надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
9.Зобов'язати кредиторів в особі їх керівних органів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів.
10.Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
11.Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 14.03.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).
12.Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника, прокурору у справі, Міністерству оборони України, кредиторам та Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.
Суддя М.В. Пасько