номер провадження справи 35/158/16
22.02.2017 Справа № 908/3415/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача: не зявився.
від відповідача: не з'явився.
Розглядає справу:
За позовом Приватного підприємства "ЕНЕРГО-РЕСУРС", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення в сумі 43920,58 грн.
22.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство "ЕНЕРГО-РЕСУРС" з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором суборенди приміщення від 09.09.2013р. за № 09/09/2013-суб у розмірі 52 466,48 грн.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 09.09.2013р. між Приватним підприємством "ЕНЕРГО-РЕСУРС" (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (Суборендар) був укладений Договір суборенди приміщення № 09/09/2013-суб, згідно умов п. 1.1 якого Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування на строк та на умовах даного Договору приміщення, загальною площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з п.2 Додаткової угоди № 2 від 09.08.2016р. до Договору з 01.09.2015р. -07.09.2016р. загальний розмір орендної плати за один місяць складає 4 523,00 грн.
Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до п'ятого числа поточного місяця за попередній місяць, на підставі даного Договору оренди приміщення, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця. Водночас, ФОП ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання стосовно оплати орендної плати та компенсації вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у строк та на умовах передбачених Договором, внаслідок чого ПП "ЕНЕРГО-РЕСУРС" завдано збитки у вигляді не отриманої плати за надання у користування приміщення у розмірі 5 395,37 грн. та не отриманої компенсації вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у розмірі 33 032,89 грн. Датою припинення фактичного користування приміщенням Орендарем є 07.09.2016р.
У зв'язку з наявністю заборгованості 03.11.2016р. ФОП ОСОБА_1 було направлено претензію № 167/11/2016, в якій позивач просив протягом 15-ти робочих днів з дня отримання даної претензії сплатити на розрахунковий рахунок ПП "ЕНЕРГО-РЕСУРС" заборгованість у повному обсязі, та в черговий раз направив документи на підписання. Також, позивач у вказаній претензії зазначив, що у випадку не підписання відповідачем протягом трьох робочих днів з дня отримання вказаних документів і не надання мотивованої та аргументованої письмової відмови, послуги вважаються прийнятими на підставі одностороннього акту ПП "ЕНЕРГО-РЕСУРС".
Проте, ФОП ОСОБА_1 жодним чином не відреагував на дану претензію та не погасив наявну заборгованість перед позивачем.
У зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті орендних платежів та компенсації вартості комунальних платежів та експлуатаційних витрат ФОП ОСОБА_1 належним чином не виконав, ПП "ЕНЕРГО-РЕСУРС" нараховано пеню у розмірі 9 714,86 грн., 3% річних в сумі 846,90 грн. та 3 476,46 грн. інфляційних нарахувань. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/3415/16, присвоєно справі номер провадження 35/158/16 та призначено розгляд справи на 26.01.2017р. о 10 год. 30 хв.
Ухвалою від 26.01.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р. о 15 год. 20 хв.
Ухвалою від 26.01.2017р. дозволено участь представнику ПП "ЕНЕРГО-РЕСУРС" ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 15.02.2017р., розгляд справи відкладено на 21.03.2017р. о 16 год. 30 хв., дозволено участь представнику ПП "ЕНЕРГО-РЕСУРС" ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 21.03.2017р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ; вул. Б. Хмельницького, буд. 44-Б.
17.02.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором суборенди приміщення від 09.09.2013р. за № 09/09/2013-суб у розмірі 43920,58 грн., а саме: 5395,37 грн. основного боргу, 33032,89 грн. компенсації за комунальні витрати, 1168,96 грн. пені, 846,90 грн. 3 % річних та 846,90 грн. інфляційних нарахувань.
Також 17.02.2017р. на адресу та 20.02.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в якому позивач зазначає, що в зв'язку з необхідністю надати додаткові документи та пояснення по справі, враховуючи місцезнаходження позивача та його уповноваженого представника та необхідності додаткового часу на обмін документами засобами поштового зв'язку позивач просить суд продовжити строк розгляду справи.
Ухвалою від 21.02.2017р. виправлено описки, допущенні в резолютивній частині ухвалі господарського суду Запорізької області 15.02.2017р. про відкладення розгляду справи № 908/3415/16 зазначивши, що наступне судове засідання призначено на 22.02.2017р. о 17 год. 00 хв. та що господарському суду м. Києва доручено забезпечити проведення відеоконференції 22.02.2017р. о 17 год. 00 хв.
22.02.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 22.02.2017р. представник позивача та відповідач не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
В пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.
Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом, оскільки подана у відповідності до ст.22 ГПК України. Справа розглядається з урахування зменшення позовних вимог.
Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене позивачем клопотання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 09.03.2017р. та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Клопотання Приватного підприємства "ЕНЕРГО-РЕСУРС" про продовження строку розгляду справи - задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи № 908/3415/16 на п'ятнадцять днів - до 09.03.2017р.
3. Розгляд справи відкласти.
4. Судове засідання призначити на 02.03.2017р. о 16 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.
5. Дозволити участь представнику Приватного підприємства "ЕНЕРГО-РЕСУРС" ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
6. Доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 02.03.2017р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ; вул. Б. Хмельницького, буд. 44-Б.
7. Зобов'язати :
Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 26.01.2017р. та надати Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.
8. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.
9. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя О.А.Топчій