номер провадження справи 19/25/13-9/92/13-23/16/14-23/39/13-29/76/16
за результатами розгляду в межах справи про банкрутство позову про визнання права власності та витребування майна
17.02.2017 Справа № 908/1740/13-908/1024/13
м. Запоріжжя
За позовом прокурора Приморського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Фонду державного майна України, м.Київ
до відповідача - Приватного підприємства "Недра", м.Запоріжжя
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приморська міська рада, м.Приморськ Запорізької області
- третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист", м.Запоріжжя, о.Хортиця, ДСП Наукове містечко, 55-Б);
- третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд", м.Запоріжжя
- третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м.Київ
- третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Федерація професійних спілок України, м.Київ
- третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Українське приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", м. Київ
про визнання права власності та витребування майна
Суддя Кричмаржевський В.А.
За участю представників:
- прокурора - Михальчука І.В.
- позивача - не з'явився
- відповідача - ОСОБА_1
- кредитора - ТОВ "Компанія "Бізагромаш" - ОСОБА_2
- третіх осіб - не з'явилися
Установив:
До господарського суду Запорізької області 25.03.2013р. звернувся прокурор Приморського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовною заявою до Приватного підприємства "Недра" про:
- визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на спальний корпус, позначений на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000грн., розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А;
- витребування спального корпусу, позначеного на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000грн., розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, із володіння Приватного підприємства "Недра" у власність держави в особі Фонду державного майна України;
- зобов'язання повернути Приватним підприємством "Недра" спальний корпус, позначений на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м, балансова вартість якого складає - 415000 грн., розташованого за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, у власність держави в особі Фонду державного майна України.
Також прокурор просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Недра" відчужувати об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, а також поновити строк позовної давності за цим позовом.
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2013р. порушено провадження у справі № 908/1024/13, якій присвоєно номер провадження - 19/25/13.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2013р. задоволено клопотання прокурора щодо вжиття заходів до забезпечення позову - заборонено приватному підприємству "Недра" відчужувати об'єкт нерухомості, розташований за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 45-А, який складається зі спального корпусу, позначеного літерою "К" загальною площею - 948,8 кв.м.
Прокурор 14.06.2013р. звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статті 66 ГПК України шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Запорізькій філії ТОВ "Укрспецторг груп" відчужувати об'єкт нерухомості, розташований у м. Приморську Запорізької області по вул. Курортній, 45-А.
Згідно з ухвалою суду від 04.07.2013р. вжиті заходи по забезпеченню позову: заборонено будь-яким особам здійснювати дії по відчуженню у будь-який спосіб об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, який складається зі спального корпусу, позначеного літерою "К", загальною площею - 948,8 кв. м.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10 січня 2017р. у цій справі рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.
Згідно з протоколом ця справа передана для нового розгляду судді Кричмаржевському В.А., у провадженні якого знаходиться справа №908/1740/13 про банкрутство Приватного підприємства "НЕДРА", код з ЄДР - 30256166, м.Запоріжжя, відповідача у справі № 908/1024/13.
За висновком Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 10 січня 2017р., розгляд цього спору повинен здійснюватися в межах справи № 908/1740/13 про банкрутство Приватного підприємства "НЕДРА", а тому, враховуючи викладене, завершальним процесуальним судовим актом суду першої інстанції при вирішенні цього спору є ухвала.
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2017р. справа № 908/1024/13 прийнята суддею Кричмаржевським В.А. до провадження в межах справи № 908/1740/13 про банкрутство Приватного підприємства "НЕДРА", судове засідання призначене на 17.02.2017р. о 10-00 год.
Позивач, треті особи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлені належним чином та в установленому законом порядку.
З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представників вказаних осіб, згідно зі статтею 75 ГПК України.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані статтею 121 Конституції України, статтями 321, 328, 330, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 2, 66, 67, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зокрема, прокурор, посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у іншій справі - № 17/5009/5414/11, стверджує, що Українське акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укпрофтур", не набувши правомочностей власника на спірне нерухоме майно, розташоване по вул. Курортній, 45 у м. Приморську Запорізької області, не мало права без згоди Фонду державного майна України розпоряджатись таким майном та відчужувати це майно шляхом його внесення до Статутного фонду Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист". А тому наступні дії Приморської міської ради щодо оформлення права власності на спірне майно за ЗАТ по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (змінено найменування на Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист"), відчуження цього майна Закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" за договором купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" та наступний продаж спірного майна відповідачу у справі - ПП "Недра" є незаконними, що дає підстави витребувати спірне майно із володіння ПП "Недра" у власність держави в особі Фонду державного майна України і зобов'язати відповідача повернути його у власність держави в особі ФДМУ.
Прокурором надані додаткові письмові пояснення. Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечив. Вважає, що з огляду на правовідносини, які склались між сторонами, жодної з передбачених ч.1 статті 388 ЦК України підстав, яка б давала можливість витребувати спірне майно у відповідача, немає. На час укладання договору купівлі-продажу спірного об'єкту нерухомості продавець мав усі передбачені законом повноваження на продаж належного йому на праві приватної власності нерухомого майна. Вказана угода була укладена за наявності вільного волевиявлення сторін цієї угоди, право власності за цією угодою було зареєстровано відповідно до вимог чинного на час укладання договору законодавства. Відповідач отримав предмет спору у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 червня 2006р. Вказаний договір не скасовано, не змінено, а тому він є чинним. Також відповідач зазначив, що будівля під літерою "К", яка є предметом позову та будівля під літерою "К", що є власністю ПП "Недра", різні споруди, які не мають нічого спільного крім позначення, оскільки вони відрізняються як за кількістю поверхів, так і за площею кожного поверху.
Також на думку відповідача майно, яке є предметом спору у цій справі, за рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради № 285 від 13.10.2006р. було виділене зі складу майнового комплексу, що розташоване по вул. Курортній, 45 у м.Приморську, і це рішення у даний час не скасоване, діє.
Відповідач 04.07.2013р. подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.
Третя особа-1 з підстав, наведених у письмовому відзиві, підтримала позицію відповідача, зокрема, зазначила, що Федерація профспілок України як профспілкова організація, не була організацією союзного підпорядкування і її майно ніколи не було державною власністю, профспілки не підпорядковувалися державі, а тільки взаємодіяли з нею у певних питаннях. Спірне майно було передане у власність ЗАТ "Укрпрофтур" до моменту прийняття постанов Верховної ОСОБА_3 України від 10.04.1992р. "Про майнові комплекси і фінансові ресурси громадських організацій колишнього СРСР, розташовані на території України" та від 04.02.1994р. "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР". В подальшому спірне майно було передане засновником у власність ПрАТ "Запоріжтурист" на законних підставах. Отже, рішення виконавчого комітету Приморської міської ради, на підставі якого було оформлене свідоцтво про право власності на майно, жодним чином не порушує права держави в особі Фонду державного майна України. Також третя особа-1 звернула увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності, на відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків позовної давності, просить застосувати позовну давність при вирішенні спору.
Третя особа-2 у судове засідання не з'явилась, письмові пояснення по суті спору не надала, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Третя особа-3 - ПАТ "Банк Кіпру" у своїх запереченнях на позовну заяву зазначила, що позивачем на надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність у нього права вимагати визнання права власності на спірне майно та витребувати його із власності ПП "Недра". Доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки вказане майно ніколи не перебувало у власності держави, на балансі Фонду державного майна України не обліковувалось, у зв'язку з чим, будь-яке порушення прав Фонду державного майна України відсутнє. Спірне майно з моменту його створення перебувало у власності спочатку профспілкових організацій, потім у власності акціонерного товариства "Укрпрофтур", потім - у Запорізького обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист", яке здійснило відчуження його на користь ТОВ "Інтерпромбуд", а останнє правомірно, на підставі договору купівлі-продажу, передало його у власність ПП "Недра". Третя особа-3 звертає увагу на те, що все майно, що знаходилось у володінні Федерації незалежних профспілок України, було його власністю і Федерація мала право вільного розпорядження вказаним майном. На час створення АТ "Укрпрофтур" ОСОБА_3 федерації незалежних профспілок передала до статутного капіталу АТ основні фонди і оборотні засоби туристично-екскурсійних підприємств. Належність основних фондів і оборотних засобів туристично-екскурсійних підприємств профспілкам ніким не оспорювалась. Отже нерухоме майно правомірно було передане до статутного фонду АТ "Укрпрофтур", а тому в розумінні статті 12 Закону України "Про господарські товариства", який діяв на той час, АТ "Укрпрофтур" стало власником спірного майна. Потім спірне майно було відчужене Запорізьким обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист", яке є правонаступником Запорізького обласного дочірнього підприємства "Запоріжтурист" Українського АТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", на користь ТОВ "Інтерпромбуд" на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2003р., в подальшому спірне майно за договором купівлі-продажу від 13.06.2006р. на законних підставах придбало Приватне підприємство "Недра". Банк, дослідивши наведений ланцюг переходу права власності на спірне майно з початку його створення, вважає, що держава в особі Фонду державного майна України ніколи не була його власником, у зв'язку з чим позов про визнання права власності та витребування нерухомого майна задоволенню не підлягає. Також ПАТ "Банк Кіпру" вважає, що з такими вимогами може звернутися тільки власник майна, право якого оспорюється або не визнається, але позивач не є таким. Просить в позові відмовити. Крім того, у заяві, яка надійшла до суду 04.07.2013р., банк просить застосувати строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності відмовити.
Банк також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в господарському суді Запорізької області розглядається справа про банкрутство відповідача - ПП "Недра", отже, на думку банку, позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна повинні розглядатися у межах справи про банкрутство.
Представник третьої особи-4 - Федерації професійних спілок України у судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті спору не надано,
Третя особа-5 - Українське приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" також вважає позов необґрунтованим, у його задоволенні просить відмовити. Також зазначив про наявність підстав для застосування судом строків позовної давності при розгляді даної справи. Правова позиція, викладена третьою особою-5 у письмовому відзиві, аналогічна правовій позиції третьої особи-1 у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання, проаналізувавши норми цивільного та господарського законодавства, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 17.11.2000р. № 197 "Про видачу свідоцтва про право власності на оздоровчий комплекс "Приморський" право власності на оздоровчий комплекс санаторного типу "Приморський" по вул. Курортній, 45 у місті Приморську Запорізької області (п.1) оформлене за Закритим акціонерним товариством "Запоріжтурист", доручено Приморському державному комунальному підприємству технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності (п. 2).
На підставі зазначеного рішення видане свідоцтво про право власності Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" на об'єкт в цілому (що складається з основних будівель: літери А, А1, Б, Г, Д, Т, Т1, З, И, К, П, Р, О, У, У1, Ф, Х, Х1, Ш, Щ, Я, Я1; підсобних будівель та споруд) - оздоровчий комплекс санаторного типу "Приморський", розташований у м. Приморську Запорізької області по вул. Курортній, 45.
ОСОБА_3 Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" (покупець) 08.12.2003р. укладений договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, на підставі якого продавець передав у власність ТОВ "Інтерпромбуд" нерухоме майно: спальний корпус №3 (літ. "К"), що розташований у м.Приморську Запорізької області по вул. Курортній, 45 (Оздоровчий комплекс санаторного типу (ОКСТ) "Приморський").
ОСОБА_3 ТОВ "Інтерпромбуд" (продавець) та ПП "Недра" (покупець) 30.06.2006р. укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким за актом приймання-передачі від 11.07.2006р. продавець передав у власність ПП "Недра" нерухоме майно, а саме: спальний корпус - літера "К", альтанки літери "К1" і "К2", що складали 1/16 частки оздоровчого комплексу санаторного типу "Приморський", який знаходиться за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45. Вартість нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу, складає - 415 000,00 грн.
Рішенням виконкому Приморської міської ради від 13.10.2006р. № 285 Приватному підприємству "Недра" виділено із складу ОКСТ "Приморський", розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45 1/16, частку майна, до якої входить спальний корпус - літера "К", альтанки літери "К1" і "К2", з присвоєнням нової поштової адреси: м. Приморськ вул. Курортна, 45-а (п.1), також вирішено видати ПП "Недра" свідоцтво про право власності на виділене нерухоме майно (п.2), доручено Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності та провести реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: спальний корпус "К", що розташований за адресою: 72100 м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-а, за ПП "Недра" (п.3).
Виконкомом Приморської міської ради 18.10.2006р. видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно Приватному підприємству "Недра", що розташоване за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-а; опис об'єкту: основна частина, К, 948,8 кв.м; альтанка К1; альтанка К2, та зареєстроване Приморським КПТІ (рішення реєстратора Приморського КПТІ від 18.10.2006р.).
Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі № 17/5009/5414/11 визнано недійсним та скасоване рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 17.11.2000р. №197 "Про видачу свідоцтва про право власності на оздоровчий комплекс "Приморський". Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення міської ради на час його прийняття стало підставою набуття Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" права власності на спірний об'єкт.
Прокурор, посилаючись на вищезгадане рішення господарського суду Запорізької області як на беззаперечний доказ на підтвердження того, що Українське акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укпрофтур", не набувши правомочностей власника на спірне нерухоме майно, розташоване по вул. Курортній, 45 у м. Приморську Запорізької області, не мало права без згоди Фонду державного майна України розпоряджатись таким майном та відчужувати це майно шляхом його внесення до Статутного фонду Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист", стверджує про наявність визначених законом підстав для витребування спального корпусу, позначеного на плані літерою "К", загальною площею - 948,8 кв.м із володіння Приватного підприємства "Недра" у власність держави в особі Фонду державного майна України.
Вказане рішення господарського суду Запорізької області покладено прокурором в обґрунтування заявленого позову у справі № 908/1740/13-908/1024/13.
Як зазначає прокурор, згідно з постановою ОСОБА_3 Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960р. "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" Міністерство охорони здоров'я мало передати Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок курортні установи, санаторії, будинки відпочинку та інше.
Відповідно до пункту 2 вказаної постанови передача у відання профспілкових органів курортних установ, санаторіїв, будинків відпочинку та інших підприємств і організацій здійснювалася безоплатно, з усім обладнанням, транспортом, допоміжними підприємствами і підсобними господарствами, спорудами, жилими будинками, земельними ділянками, парками станом на 1 січня 1960 року, а також з асигнуваннями на їх утримання, планами з праці, фондами персональних надбавок, капіталовкладеннями, фондами на всі види матеріалів і лімітами на проектування за планом на 1960 рік, невикористаними централізованими коштами курортного збору і амортизаційного фонду та іншими коштами по балансу на 1 січня 1960 року.
ОСОБА_4 Загальної Конфедерації професійних союзів СССР 18.11.1990р. прийнята постанова № 2-1а "Про затвердження Договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном", якою з метою забезпечення виконання статутних завдань був затверджений Договір про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном.
Вказаним договором у власність Федерації незалежних профспілок було передано майно згідно з додатком.
ОСОБА_4 Федерації незалежних профспілок України постановою від 23.08.1991р. № П-7-7 (зі змінами від 09.10.1991р.) прийнято рішення про перетворення Української республіканської ради по туризму і екскурсіях в акціонерне товариство "Укрпрофтур".
ОСОБА_3 Федерації незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування України 04.10.1991р. укладено установчий договір про створення на базі туристично-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму та екскурсіях акціонерного товариства "Укрпрофтур" і затверджено його статут, який зареєстрований Київським міськвиконкомом 28.10.1991р.
Проте матеріали справи не містять доказів того, що акціонерне товариство "Укрпрофтур" відноситься до підприємств, установ чи організацій союзного підпорядкування, на які поширюється дія статті 1 Закону України "Про підприємства, установи чи організації союзного підпорядкування, розташованих на території України" від 10.09.1991р. №1540-XII.
ОСОБА_3 Українським акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" та Запорізьким обласним дочірнім підприємством "Запоріжтурист" 21.11.1997р. з метою створення Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" шляхом реорганізації Запорізького обласного дочірнього підприємства "Запоріжтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" в акціонерне товариство закритого типу на основі добровільного об'єднання свого капіталу, грошових коштів, інших матеріальних цінностей, укладено установчий договір Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист". Установчий договір затверджено протоколом установчих зборів засновників Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" від 10.10.1997р. № 1.
Згідно з п.3.1 цього установчого договору Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" є правонаступником Запорізького обласного дочірнього підприємства "Запоріжтурист" Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".
Відповідно до акту передачі у власність Запорізькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" майна та будівель від 15.12.1997р. № 514 Українським акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" передано у власність, а Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" прийнято у власність, зокрема, будівлі та майно туристсько-оздоровчого комплексу "Приморський" (332410 м. Приморськ), до складу якого входило спірне майно.
Віднесення майна туристсько-оздоровчого комплексу "Приморський" до державної власності не підтверджено жодними доказами.
Щодо посилання прокурора на рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі № 17/5009/5414/11 в обґрунтування заявленого позову, то суд зазначає про таке.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2011р. у справі № 17/5009/5414/11 визнане недійсним та скасоване рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 17.11.2000р. № 197 "Про видачу свідоцтва про право власності на оздоровчий комплекс "Приморський", визнано право власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна оздоровчого комплексу санаторного типу "Приморський", що знаходиться за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45, (клуб-їдальня - літера А загальною площею - 1660,9 м2; адміністративна будівля - літера А1 загальною площею - 2143,8 м2; медпункт - літера Б загальною площею - 80,6м2; склад № 5 - літера Т загальною площею - 180,5 м2; інструкторська Т1 загальною площею - 179,3 м2; спальний корпус - літера П загальною площею - 964,7 м2; спальний корпус - літера Р загальною площею - 960,4 м2; спальний корпус - літера О загальною площею - 3254,7 м2; лікувальний корпус - літери У, У1 загальною площею - 141,0 м2; склад - літера Ф загальною площею - 141,9 м2; склад-майстерня - літера Х загальною площею - 175,6 м2; склад - літера Х1 загальною площею - 109,4 м2; гараж - літера Ш загальною площею - 469,8 м2; котельня - літера Щ загальною площею - 184,6 м2; будинок охорони - літера Я загальною площею - 7,9 м2, а також витребувано із чужого незаконного володіння Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" перелічені об'єкти нерухомості у власність держави в особі Фонду державного майна України.
У межах справи № 17/5009/5414/11 Приватним підприємством "Недра" було заявлене клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, однак судом в задоволенні клопотання ПП "Недра" було відмовлено з тих підстав, що об'єкти нерухомості, що належать ПП "Недра" на праві власності (спальний корпус, позначений на плані літерою "К" загальною площею 948,8 кв. м, альтанки літери "К1" і "К2"), знаходяться за іншою адресою та не є предметом розгляду у справі №17/5009/5414/11.
З наведеного вбачається, що об'єктом судового розгляду у справі №17/5009/5414/11 не був спальний корпус, позначений на плані літерою "К" загальною площею - 948,8 кв. м, альтанки літери "К1" і "К2", що знаходяться за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45а, та ПП "Недра" не було ані стороною, ані учасником у цій справі.
А тому у суду відсутні правові підстави враховувати обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 17/5009/5414/11, як такі, що не потребують доказування при вирішенні спору у рамках даної справи - №908/1740/13-908/1024/13.
Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, воно є непорушним.
Згідно зі статтями 317, 321, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності є непорушним, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 08.12.2003р. Запорізьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" (власних майна, продавець) передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" (покупець) нерухоме майно, а саме: спальний корпус № 3 (літ. "К"), розташований за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45, ОКСТ "Приморський".
На момент укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухоме майно, що є предметом даного договору, належало на праві власності на підставі рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 17.11.2000р. №197 "Про видачу свідоцтва про право власності на оздоровчій комплекс “Приморський".
У подальшому ТОВ "Інтерпромбуд" на свій розсуд розпорядився належним йому на праві власності майном, що відповідає приписам ч.1 статті 317 ЦК України, а саме, 30.06.2006р. цим Товариством (продавець) та Приватним підприємством "Недра" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким за актом приймання-передачі від 11.07.2006р. продавець передав у власність ПП "Недра" нерухоме майно: спальний корпус - літера "К", альтанки - літери "К1" і "К2", що складали 1/16 частки оздоровчого комплексу санаторного типу "Приморський", який знаходиться за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45. Вартість нерухомого майна за умовами договору купівлі-продажу становила - 415000,00 грн.
Цей Договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в установленому законом порядку.
За рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради від 13.10.2006р. № 285 Приватному підприємству "Недра" здійснено виділ зі складу оздоровчого комплексу санітарного типу "Приморський", розташованого за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45, 1/16 частку майна, до якої входить спальний корпус - літера "К", альтанки - літери "К1" і "К2", з присвоєнням нової поштової адреси: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45А (п.1).
Виконавчим комітетом Приморської міської ради 18.10.2006р. Приватному підприємству "Недра" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Приморськ Запорізької області вул. Курортна, буд. 45А; опис об'єкту: основна частина, К, 948,8 кв.м; альтанка К1; альтанка К2, та зареєстровано Приморським КПТІ (рішення реєстратора Приморського КПТІ від 18.10.2006р.).
Отже, ПП "Недра" на законних підставах набуло право власності на спірне майно.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Виходячи з приписів статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Прокурором та позивачем не надано господарському суду жодного доказу на підтвердження того, що договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 08.12.2003р., який укладений між Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд", на підставі якого останній набув право власності на майно, був оспорений, визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
Матеріали справи та надані докази свідчать про те, що підставою набуття права власності Приватним підприємством "Недра" на спірний об'єкт є договір купівлі-продажу від 30.06.2006р., укладений з ТОВ "Інтерпромбуд", який також не оспорений та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
Отже, відповідач у справі - Приватне підприємство "Недра" є добросовісним набувачем та відсутні підстави для застосування приписів статті 388 ЦК України.
Згідно з приписами статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу не може бути витребувано у нього.
Таким чином, враховуючи недоведеність належності спірного нерухомого майна до об'єктів державної власності, відсутність доказів недійсності договору купівлі-продажу від 08.12.2003р., укладеного між Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд", та договору купівлі-продажу від 30.06.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" та Приватним підприємством "Недра", суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.
Стосовно заяви прокурора про поновлення строку позовної давності та заяв відповідача і третіх осіб про застосування позовної давності, суд зазначає про наступне.
Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Виходячи зі змісту статті 261 ЦК України, законодавець пов'язує початок перебігу строку позовної давності з виникненням права на позов саме у особи, право якої порушено, тобто, у даному випадку - у Фонду державного майна України.
В пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” № 10 від 29.05.2013р. зазначено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.
В матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності, а отже, у суду відсутні правові підстави для поновлення строку позовної давності.
За змістом статті 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення у справі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим суд зазначає, що при вирішенні даного спору суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і саме з цих підстав відмовляє у позові.
Оскільки цей спір повторно розглядається в межах справи про банкрутство, а з дня подання клопотання ПАТ "Банк Кіпру" про припинення провадження у цій справі у зв'язку з тим, що цей позов про визнання права власності та витребування майна не розглядається у межах справи про банкрутство, пройшов значний час, клопотання банківської установи фактично втратило свою актуальність на момент повторного розгляду цієї справи, то суд залишає це клопотання без розгляду.
Відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор та позивач документально не довели суду правомірність своїх вимог, а тому у позові суд відмовляє. Заходи, застосовані судом для забезпечення позовних вимог, підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 4-1, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
У позові відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2013р. щодо заборони Приватному підприємству "Недра" відчужувати об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, який складається зі спального корпусу, позначеного літерою "К" загальною площею - 948,8 кв.м.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. щодо заборони будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження у будь-який спосіб об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м.Приморськ Запорізької області вул. Курортна, 45-А, який складається зі спального корпусу, позначеного літерою "К" загальною площею - 948,8 кв.м.
Суддя В.А. Кричмаржевський