15.02.2017 Справа № 907/712/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району
До фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Про стягнення 51702,85грн. вартості необлікованої електричної енергії,
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Чекан В.В., представник, довіреність від 30.12.2016р. №249
від відповідача - Голуб В.К., адвокат, договір від 17.11.2016р.;
від третьої особи - ОСОБА_2, ФОП .
Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 51702,85грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 20.12.2016 року, у зв'язку з припиненням ОСОБА_5 повноважень судді господарського суду Закарпатської області, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/712/16 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016 року дану справу №907/712/16 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 16.01.2017 року.
У судовому засіданні 16.01.2017 року судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 31.01.2017 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 09.02.2017 року.
В засіданні суду 09.02.2017 року судом, за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2017 року.
Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, просить суд взяти до уваги те, що за наслідками проведеної працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою с. Барвінок, вул. Центральна, 28а Ужгородського району перевірки дотримання споживачем електроенергії вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією було складено акт за №112446 від 15.05.2015 року про порушення вимог ст. 27 Закону та встановлено порушення цілісності пломб, пошкодження індикаторів впливу магнітного поля, змінена структура магнітних доменів (ІМП) встановлених на корпусі лічильника на позиціях №1, №3 та №4. Стверджує про складання даного акту у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутності у представника споживача - орендаря приміщення, в якому розміщений прилад обліку електричної енергії, заперечень по суті виявлених порушень. Відповідний акт про порушення підписаний повноважним представником споживача, споживач на засідання комісії та проведення експертизи не з'явився, заперечень по суті виявлених порушень позивачу не подав. Також просить взяти до уваги те, що за наслідками виявлених порушень працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» в день складання відповідного акту також було проведено заміну лічильника. Відповідний акт про заміну приладу обліку було підписано орендарем, який одночасно є повноважним представником споживача.
Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях та просить суд взяти до уваги те, що працівниками позивача складено акт про порушення за відсутності споживача, або його відповідного повноважного представника, що є порушенням вимог ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.6.41 ПКЕЕ. Стверджує, що зазначення в акті про порушення повноважним представником споживача ОСОБА_6, у якого були відсутні будь-які документи, які б свідчили, що він є представником споживача або працівником орендаря, свідчить про зловживання позивачем наданими йому правами, що в свою чергу ставить під сумнів дотримання процедури перевірки, виявлених порушень та дає підстави сумніватись в об'єктивності проведеної перевірки.
Також вважає, що долучені працівниками позивача фотознімки виявлених порушень не доводять неправомірності дій споживача та споживання електроенергії з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки з довідки, наданої позивачем, розмір споживання електроенергії на об'єкті споживача до перевірки та після її проведення фактично не різниться, що також спростовує позицію позивача стосовно використання відповідачем технічних засобів для зменшення обсягів споживання електроенергії. Також просить суд взяти до уваги те, що надані позивачем декілька фотографій електролічильника, зроблені за допомогою мобільного телефону, не є належним та допустимим доказом в обгрунтування заявлених позовних вимог, оскільки з даних знімків невідомо, де знаходився під час фотозйомки вказаний лічильник, а доказів того, що фотографування лічильника проводилося за адресою: АДРЕСА_2 суду не представлено.
При цьому, відповідач стверджує, що із фотознімків вилученого лічильника зафіксовано, що на ньому частина пломб пошкоджена, а частина ціла, а тому незрозуміло, як можуть бути вибірково пошкоджені пломби (зважаючи на розмір лічильника), що знаходяться на відстані одна від одної в 1 сантиметр, якщо на них діяло одне і те ж джерело магнітного впливу.
Відтак, вважає, що наведені в Акті про порушення ПКЕЕ №1 112446 від 15.05.2015 року та Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 407 від 02 червня 2015 року порушення є тільки припущенням, що лічильник міг бути пошкоджений внаслідок впливу магнітного поля, оскільки відповідна експертиза проводилась за даними позивача тільки шляхом візуального огляду, без застосування відповідних технічних засобів.
Представник третьої особи також вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на підстави, наведені у поданих ним суду письмових поясненнях. Зокрема, стверджує про те, що якщо припустити що ОСОБА_6 міг би бути працівником кафе або магазину, то для підписання акту, яким фіксується правопорушення, у нього повинно бути відповідне доручення від власника ОСОБА_1 або орендаря ОСОБА_2 Жодна людина в кафе не бачила сам факт вилучення лічильника, в якому стані він був на той час, так як ця дія проводилася без відповідної документальної фіксації даного факту - складення акту про вилучення лічильника та підписання його споживачем.
В акті про порушення ПКЕЕ №1112,446 від 15.05.2015 року зазначено, що воно виявлено у приміщенні за адресою : Ужгородський район, с Барвінок, вул. Центральна, 28 а, а в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 407 від 02.06.2015 р. зазначено, що експертному дослідженню було піддано електричний лічильник, який вилучений із приміщення, яке розташоване за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, вул. Центральна, 26 а.
Вказані документи, на переконання третьої особи, суперечать один одному або в них йде мова про два різні електроприлади (лічильники), що знаходилися на різних об'єктах та були вилучені з приміщень за різними адресами, які не мають відношення один до одного.
Абстрагуючись та фантазуючи, представники Позивача - ПАТ "Закарпаттяобленерго", представивши два зразки пломб, що не мають ніякого відношення до вилученого лічильника, спробували в судовому засіданні продемонструвати, яким чином може вплинути магнітне поле на пломбу, проте як виявилося, пломбу можна пошкодити простим механічним натисканням.
Припускаючи, що електролічильник (пломби) міг бути пошкоджений внаслідок магнітного впливу, Позивач не представив ніяких доказів цього, а саме не довів у суді за допомогою якого приладу міг бути пошкоджений лічильник.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.02.2017р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції постанови № 910 від 17.10.2005).
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.
За змістом п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 11.05.2007 між ПАТ «Закарпаттяобленерго» (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № Р06/14-2162 (надалі - договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 5.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
За умовами п. 3.1.5. договору постачальник має право доступу до належним споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
У відповідності з п. 9.1. договору додатками до нього, серед іншого, є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Однолінійна схема електропостачання.
Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Отже, враховуючи положення зазначених пунктів ПКЕЕ та Методики, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акту про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.
Так, судом встановлено, що в Акті про порушення № 112446 від 15.05.2015 вказано, що він складений в присутності представників відповідача ОСОБА_6, який в якості зауважень до акту вказав на вандалізм.
Водночас, як вбачається із наявних у справі матеріалів, позивачем у підтвердження повноважень даної особи не подано суду доказів стосовно перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах ні з споживачем (відповідачем), ні з орендарем приміщення (третьою особою), відсутні документи штатного розпису та інші документи з цього приводу. Відповідачем заперечує існування з ОСОБА_6 відповідних відносин, довіреностей щодо ведення справ відносно електроустановок та купівлі електричної енергії згідно з договором № Р06/14-2162 відповідачем не надавались, а отже, доводи позивача про те, що перевірка проводилась за присутності повноважного представника споживача є безпідставними та необґрунтованими.
Також, суд вважає помилковими твердження позивача на те, що оскільки Акт про порушення підписаний трьома представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», то відповідно він складений з дотриманням порядку, визначеним ПКЕЕ та є належним доказом, оскільки зазначене може мати місце, коли перевірка проводилась за участю споживача чи його представників. Однак, в даному випадку перевірка та факт виявлення працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» порушень було проведено за відсутності споживача та його повноважних представників, що свідчить про те, що Акт № 112446 від 15.05.2015 був складений із порушенням діючого законодавства, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом.
Окрім того, доводи позивача про те, що внаслідок проведеної експертизи приладу обліку підтверджено факт порушення індикаторів впливу магнітного поля на лічильнику, також не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт (криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз тощо).
Водночас, із тверджень позивача вбачається, що експертиза індикаторів впливу магнітного поля була проведено візуально (внаслідок їх огляду), без застосування спеціальної експертизи.
В ході розгляду справи суду було представлено для огляду взірці таких індикаторів та виявлено, що відповідне спрацювання таких індикаторів можливе і внаслідок механічного натискання на капсулу.
Відтак, саме по собі спрацювання індикатора ще не свідчить про втручання відповідача в параметри розрахункового засобу з метою зміни їх показів. Факт втручання в лічильник, яке призвело до зміни його показів, за яке чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії, повинно доводитися у порядку, передбаченому Правилами, в тому числі й експертними дослідженнями, що в даному випадку не було зроблено.
Окрім того, з наданої позивачем довідки про обсяги споживання електричної енергії на об'єкті відповідача вбачається, що такі за незначних коливань не відрізняються від показників до і після проведення перевірки та складання акту про порушення.
У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому, суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено 22.02.2017 року
Суддя О.Ф. Ремецькі