про повернення позовної заяви
23 лютого 2017 р. Справа № 902/194/17
Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали
за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, м. Вінниця в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради, м.Вінниця
до: Відділу освіту Вінницької районної державної адміністрації, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницько-Хутірський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області, село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область
про визнання додговору оренди недійсним
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницько-Хутірський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди, повернення приміщення.
Розглянувши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.
Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Прокурором в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання сторонам та третій особі всіх доданих до позовної заяви документів.
Так, прокурором в якості доказу надіслання сторонам та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви описи вкладення від 20.02.2017 р., однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки в ньому не вказано всіх документів які додані до позовної заяви в якості додатків.
Як вбачається із позовної заяви № 93/1629 вих - 17 від 20.02.2017 р. до неї долучено 12 документів в якості додатків, в той час як в описах вкладення від 20.02.2017 р. відсутній додаток до позовної заяви за номером № 11 (платіжне доручення про сплату судового збору № 1998 від 15.02.2017 р.).
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до позовної заяви документів).
При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Таким чином, для повернення сплаченого судового збору необхідно подати до суду відповідне клопотання.
Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву № 93/1629 вих-17 від 20.02.2017 р. на 11-х аркушах разом з матеріалами на 74-х аркушах повернути прокурору.
2. Копію позовної заяви № 293/1629 вих-17 від 20.02.2017 р. та описів вкладення від 20.02.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.
3. Копію ухвали надіслати прокурору (з матеріалами) сторонам та третій особі справі рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 7 прим.:
1 - до справи.
2 - прокурору - пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21011.
3 - позивачу - вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016.
4 - відповідачу 1 - вул. Мічуріна, 2, село Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227.
5 - відповідачу 2 - бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050.
6 - третій особі - вул. Леніна, 54, село Вінницькі хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219.