22 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/1054/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лелюка О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кіщук О.І.,
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Бурлаки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 14 листопада 2016 року №1255 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності «за порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції»;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 24 листопада 2016 року №188 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області «по особовому складу» на підставі наказу №1255 від 14 листопада 2016 року його звільнено зі служби в поліції;
- поновити його на посаді старшого інспектора Хотинського відділення поліції;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 24 листопада 2016 року (з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні 01 лютого 2017 року) по дату прийняття рішення у даній справі;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області внести виправлення до трудової книжки щодо його звільнення.
Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року задоволено заяву позивача про відмову від частини позовних вимог. Закрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області внести виправлення до його трудової книжки щодо звільнення.
В ході судового розгляду справи судом було заслухано пояснення сторін та свідків: ОСОБА_4, лікаря Хотинської центральної районної лікарні ОСОБА_5, заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6, а також перевірено письмові докази.
В судовому засіданні 22 лютого 2017 року представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_8 є одним із учасників ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району за участю позивача та ОСОБА_4, а ОСОБА_7 - особа, яка була присутня на місці указаної події та надавала допомогу потерпілим. Представник відповідача вказав, що названі ним особи можуть надати пояснення відносно указаних обставин.
Позивач та його представник щодо задоволення заявленого клопотання заперечували, вказавши про відсутність необхідності допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення сторін та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем накази, згідно яких його звільнено зі служби в поліції, прийняті на підставі складеного 14 листопада 2016 року Висновку службового розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
У вказаному Висновку службового розслідування зазначено, що під час перевірки встановлено порушення вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в діях ОСОБА_1, який передав кермо автомобіля НОМЕР_1, водію ОСОБА_4, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В ході судового розгляду справи як позивач, так і допитаний судом свідок ОСОБА_4 вказали, що вони перед тим, як сідати в автомобіль НОМЕР_1, тобто до ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, алкогольні напої не вживали.
При цьому ОСОБА_4 пояснив, що до нього з автомобіля, з яким відбулось зіткнення, підійшли чоловіки та почали його бити й лити на нього (в рот) невідому рідину з запахом алкоголю.
Крім цього, на підтвердження своїх доводів позивач надав суду постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за статтею 130 частина 1 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Як вбачається з указаного судового рішення та витребуваних судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Хотинський районним судом Чернівецької області було допитано як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які повідомили про обставини ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Вони також вказали про побиття чоловіками ОСОБА_4 та про те, що ці чоловіки лили на ОСОБА_4 невідому рідину з різким запахом алкоголю.
В судовому засіданні позивач вказав, що одним із цих чоловіків був ОСОБА_8, який перебував за кермом автомобіля, з яким відбулось зіткнення.
У зв'язку з цим варто відзначити, що одним із визначальних принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Зважаючи на надані позивачем та ОСОБА_4 пояснення щодо побиття та виливання на нього невідомої рідини з різким запахом алкоголю, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутніми при ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області за участю позивача, а відтак можуть надати пояснення стосовно указаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання.
Відтак, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Крім цього, суд зазначає наступне.
Допитана судом в судовому засіданні 22 лютого 2017 року як свідок лікар Хотинської центральної районної лікарні ОСОБА_5, яка проводила 12 листопада 2016 року медичне обстеження позивача та ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння, повідомила, що в ОСОБА_4 не відбирались зразки крові на предмет визначення показника проміле. При цьому зазначила, що вона не пам'ятає чи звертався заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6, який був присутнім при медичному обстеженні указаних осіб, з проханням провести аналіз крові ОСОБА_4
Натомість, допитаний судом в судовому засіданні 22 лютого 2017 року як свідок заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6, який був присутнім 12 листопада 2016 року в Хотинській центральній районній лікарні при проведенні медичного обстеження позивача та ОСОБА_4, пояснив, що він 12 листопада 2016 року звертався до Хотинської центральної районної лікарні в письмовій формі із проханням взяти аналіз крові в ОСОБА_4 на предмет визначення показника проміле в крові. Також вказав, що при проведенні 12 листопада 2016 року в Хотинській центральній районній лікарні медичного обстеження ОСОБА_4 в нього було відібрано зразки крові, один з екземплярів якої знаходиться у нього, а інший - в Хотинській центральній районній лікарні. Однак, як повідомив ОСОБА_6, йому не відомо чи проводилось дослідження відібраних зразків крові ОСОБА_4 та, відповідно, результат.
Таким чином, з огляду на суперечливість показів указаних свідків, суд, враховуючи положення статей 11, 69 Кодексу адміністративного судочинства України, якими надано суду право на витребування доказів з власної ініціативи, вважає за необхідне зобов'язати Хотинську центральну районну лікарню надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали, а для долучення до матеріалів справи - копію звернення заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо відбору зразків крові ОСОБА_4, а у разі наявності - інші документи, складені відносно ОСОБА_4. Також зобов'язати Хотинську центральну районну лікарню надати суду інформацію щодо проведення дослідження зразків крові ОСОБА_4, відібраних 12 листопада 2016 року, на предмет визначення показника проміле в крові. У разі наявності - результат такого аналізу.
Крім цього, як зазначено у Висновку службового розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, затвердженого 14 листопада 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області полковником поліції О.Д. Чубей: «ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1.2 проміле), крім того у останнього відібрано зразки крові».
Однак, в ході судового розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити, які саме документи дали підстави зазначити у Висновку службового розслідування про показник 1.2 проміле в ОСОБА_4 та про відібрання у нього зразків крові.
Водночас вказав, що такі пояснення могли б надати особи, що проводили службове розслідування.
З указаного Висновку службового розслідування вбачається, що воно проводилось у складі чотирьох працівників органу поліції, головою комісії був заступник начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - начальник відділу ІОС полковник поліції ОСОБА_10
За таких обставин суд вважає за необхідне з метою надання пояснень щодо обставин проведення службового розслідування викликати в судове засідання як свідка заступника начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - начальника відділу ІОС полковника поліції ОСОБА_10, а також зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області надати суду докази, на підставі яких у Висновку службового розслідування вказано про показник 1.2 проміле у крові ОСОБА_4.
В ході судового розгляду даної справи ухвалою від 07 лютого 2017 року зобов'язано Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів, складених за фактом ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
На виконання указаного судового рішення, яке набрало законної сили, Кельменецькою місцевою прокуратурою Чернівецької області надано лист від 22 лютого 2017 року №120-986 вих-17 з додатками, зі змісту яких вбачається про неможливість надання суду витребуваних матеріалів у зв'язку із направленням їх 14 листопада 2016 року прокуратурі Чернівецької області.
Зазначені обставини підтвердив і допитаний судом як свідок заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6.
Враховуючи викладене, з метою з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про зобов'язання прокуратуру Чернівецької області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів, складених за фактом ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які були скеровані прокуратурі Чернівецької області 14 листопада 2016 року Кельменецькою місцевою прокуратурою.
Крім цього, як уже зазначалось вище, ОСОБА_6 повідомив суду про те, що він наразі не володіє інформацією відносно проведення дослідження відібраних зразків крові ОСОБА_4. Однак, така може бути наявна у слідчого прокуратури Чернівецької області, який проводить відповідні слідчі дії.
Відтак, суд вважає за необхідне зобов'язати прокуратуру Чернівецької області надати суду інформацію щодо проведення дослідження зразків крові ОСОБА_4, відібраних 12 листопада 2016 року, на предмет визначення показника проміле в крові. У разі наявності - результат такого аналізу.
Суд звертає увагу осіб, яких стосується виконання даної ухвали, на те, що відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Згідно частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.
Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.
Керуючись статтями 11, 69, 70, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків задовольнити.
2.Викликати в судове засідання як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
3. Зобов'язати Хотинську центральну районну лікарню надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали, а для долучення до матеріалів справи - копію звернення заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо відбору зразків крові ОСОБА_4, а у разі наявності - інші документи, складені відносно ОСОБА_4.
4. Зобов'язати Хотинську центральну районну лікарню надати суду інформацію щодо проведення дослідження зразків крові ОСОБА_4, відібраних 12 листопада 2016 року, на предмет визначення показника проміле в крові. У разі наявності - результат такого аналізу.
5. Обов'язок щодо виконання зазначеного у пунктах 3 та 4 резолютивної частини даного судового рішення покласти на головного лікаря (в.о. головного лікаря) Хотинської центральної районної лікарні. Роз'яснити, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
6. Викликати в судове засідання як свідка заступника начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - начальника відділу ІОС полковника поліції ОСОБА_10
7. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області надати суду докази, на підставі яких у Висновку службового розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, затвердженого 14 листопада 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області полковником поліції О.Д. Чубей, вказано про показник 1.2 проміле у крові ОСОБА_4.
8. Зобов'язати прокуратуру Чернівецької області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів, складених за фактом ДТП 11 листопада 2016 року в с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області за участю особового складу Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які були скеровані прокуратурі Чернівецької області 14 листопада 2016 року Кельменецькою місцевою прокуратурою.
9. Зобов'язати прокуратуру Чернівецької області надати суду інформацію щодо проведення дослідження зразків крові ОСОБА_4, відібраних 12 листопада 2016 року, на предмет визначення показника проміле в крові. У разі наявності - результат такого аналізу.
10. Указані вище особи, викликані судом як свідки, зобов'язані прибути, а витребувані судом письмові докази необхідно надати в судове засідання, що відбудеться 14 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.
11. У розгляді даної справи оголошується перерва до 14 березня 2017 року 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк
Ухвала у повному обсязі складена 23 лютого 2017 року.