09 лютого 2017 р. Справа №818/1776/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-16" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-16», звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 23.12.2016 на адресу позивача надійшли постанова №63 від 21.12.2016 року про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72000 грн. та постанова №65 від 12.12.2016 про накладення штрафу у розмірі 28800 грн.
Позивач вважає зазначені постанови протиправними і просить скасувати, зазначаючи, що 09 грудня 2016 року товариство отримало від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області лист, в якому повідомлялося, що в період часу з 11.11.2016 по 17.11.2016 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання робіт з будівництва водопроводу по вул..Шкільній та вул..Мічуріна в с.Яструбине Сумського району Сумської області. В додаток до листа надіслані акт перевірки №659 від 17.11.2016, припис №659/2 про усунення позивачем порушень. Також 09.12.2016 рекомендованим листом товариство отримало протоколи №659/2 та № 659/3про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2016, складені стосовно товариства. Проте, перевірка проводилася стосовно замовника будівництва, Яструбинської сільської ради, позивач не був повідомлений про проведення перевірки, не був присутній під час її проведення, не приймав участі під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, висновок контролюючого органу про вчинення позивачем порушення, яке полягало у виконанні ним, як субпідрядником, будівельних робіт без наявності проекту виконання будівельних робіт та без дотримання проектних рішень, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявною у позивача документацією, надати яку він був позбавлений можливості.
Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що на підставі звернення фізичної особи на об»єкті «Будівництво водопроводу по вул.Шкільна та вул..Мічуріна в с.Яструбине Сумського району Сумської області» у період часу з 11.11.2016 по 17.11.2016 у присутності посадової особи позивача проведено позапланову перевірку, за результатами , якої складений акт від 17.11.2016, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду справи 12.12.2016 винесені постанови. В ході перевірки були виявлені порушення, зокрема допущені субпідрядником ТОВ «Спецмонтаж - 16», а саме: виконання будівельних робіт без наявності відповідним чином розробленого проекту виконання будівельних робіт; ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил в частині відсутності повного переліку актів огляду прихованих робіт та їх належного оформлення; недотримання проектних рішень в частині влаштування оглядових колодязів та пожежних гідрантів. Від підписання акту та його отримання, позивач відмовився. Під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності директор ТОВ «Спецмонтаж - 16» був присутній, проте від підпису та отримання постанов відмовився.
Представник третьої особи, голова Яструбинської сільської ради, вважає позов обгрунтованим, зазначивши, що сільська рада є замовником будівництва водопроводу по вул.Шкільній та вул.Мічуріна в с.Яструбиному Сумського району, Сумської області, позивач є субпідрядником виконання будівельних робіт. Про проведення позапланової перевірки йому, як сільському голові, було повідомлено та надане направлення для її проведення, перевірка проводилася у його присутності. Позивач у проведенні перевірки участі не приймав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року між ТОВ «Спецмонтаж - 16» ( підрядник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( замовник ) укладений договір, відповідно до якого ТОВ «Спецмонтаж - 16» зобов»язався виконати для замовника роботи згідно кошторису та договірної ціни по будівництву водопроводу по вул.Шкільна та вул.Мічуріна в с.Яструбине, Сумського району, Сумської області. ( а.с.14-15). В свою чергу, за договором підряду №29 від 12.08.2016 року між замовником, Яструбинською сільською радою Сумського району та підрядником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, останній забезпечував виконання робіт по об»єкту: «Будівництво водопроводу по вул. Шкільна та вул.Мічуріна в с.Яструбине, Сумського району» ( а.с.11-13).
Відповідно до акту приймання-передачі від 02.09.2016 позивач прийняв від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проектну документацію: 1.Робочий проект Зовнішні мережі водопроводу 15-08-ЗВ «Будівництво водопроводу по вул. Шкільна та вул.Мічуріна в с.Яструбине, Сумського району», виготовлений ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» Інститут «Сумигорстройпроект»; 2. Робочий проект «Будівництво водопроводу по вул..Шкільна та вул..Мічуріна в с.Яструбине Сумського району» зведений кошторисний розрахунок та кошторисна документація ЗК-1, виготовлений ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» Інститут «Сумигорстройпроект». ( а.с.17).
В період часу з 11.11.2016 по 17.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил замовником - юридичною особою Яструбинською сільською радою Сумського району Сумської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 під час будівництва водопроводу по вул. Шкільна та вул.Мічуріна в с.Яструбине, Сумського району, про що 17.11.2016 об 11-30 год. складений акт №659 ( а.с.19-21).
12 грудня 2016 року на підставі акта перевірки та протоколів № 659/2 і №659/3 від 21.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 прийняті рішення про притягнення ТОВ «Спецмонтаж - 16» до відповідальності за порушення п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у розмірі 28800 грн., та за порушення п.8 ч.3 ст.2 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі 72000 грн. ( а.с. 31, 32).
Зазначені рішення суд вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зокрема, Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. п. 7, 9 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
У відповідності до п. п. 16 - 17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
В силу п. п. 18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Судом встановлено, що суб»єктом містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, була Яструбинська сільська рада Сумського району Сумської області, як замовник будівництва водопроводу. Саме йому вручена копія направлення на перевірку і за його участю проводилася перевірка. Це вбачається із копії направлення ( а.с.67) та акту перевірки ( а.с.19-21). При цьому, із цих же документів вбачається, що позивач про проведення перевірки не повідомлявся взагалі і не був присутнім під час її проведення, в акті перевірки про участь не зазначено, відмітки про відмову в отриманні акті відсутні. Так само це вбачається і з припису №659/2, складеного один час з актом перевірки ( а.с.22).
Суд вважає, що відповідачем проігноровані вимоги п.12 Порядку щодо обов»язку у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством та ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством та не забезпечене право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виконати обов»язок подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
За таких обставин суд приходить до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль стосовно позивача, як суб»єкта, який виконує будівельні роботи, не проводився взагалі. Притягнувши позивача до відповідальності, відповідачем порушений конституційний принцип індивідуальності юридичної відповідальності, визначений ст.61 Конституції України.
Крім того, судом вважає, що висновки контролюючого органу про вчинення саме ТОВ «Спецмонтаж - 16» порушень, які полягають у виконанні будівельних робіт без наявності відповідним чином розробленого проекту виконання будівельних робіт; веденні виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил в частині відсутності повного переліку актів огляду прихованих робіт та їх належного оформлення; недотриманні проектних рішень в частині влаштування оглядових колодязів та пожежних гідрантів, не відповідають фактичним обставинам та спростовані позивачем.
Так, відповідно до п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 Склад і зміст проекту виконання будівельних робіт (ПВР) встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій. Генпідрядник, виходячи з переліку, обсягів і складності робіт, їх розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов на будові тощо, вирішує, розробляти ПВР на будівництво об'єкта в цілому чи по окремих частинах об'єкта, етапах будівництва, видах робіт тощо. Відповідно до п. 3.3.3 ДБН ПВР розробляють генеральні підрядні будівельно-монтажні організації, а на окремі види загальнобудівельних. монтажних і спеціальних робіт - організації,що виконують ці роботи.
Судом встановлено, що ТОВ «Спецмонтаж-16», як субпідрядник, виготовило, затвердило та користувалось у своїй роботі проектом виконання робіт, затверджений 02.09.2016р. який містить: пояснювальну записку, коротку характеристику об'єкта та умов будівництва, рекомендації по організації будівництва водопроводу, організаційно-технологічна послідовність робіт, забезпечення будівництва матеріальними ресурсами, заходи з охорони праці, підписи про ознайомлення з ПВР інженера, машиніста, робітників, умови збереження оточуючого середовища, графік виконання робіт, транспортно-технологічні комплекси поставки на об'єкт будівельних конструкцій, виробів та матеріалів, графік руху робочих кадрів по об'єкту, графік руху основних будівельних машин по об'єкту, графік постачання на об'єкт будівельних конструкцій, матеріалів та обладнання, календарний графік виконання робіт, огороджувальні та направляючі пристрої, технічні засоби регулювання тощо ( а.с.34-51).
Також, судом встановлено, що позивач виконував субпідрядні роботи на підставі наступних проектів: 1. Робочий проект Зведений кошторисний розрахунок та кошторисна документація ЗК-1, розроблений ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Інститутом «Сумигорстройпроект»; 2. Робочий проект «Будівництво водопроводу по вул. Шкільна та вул. Мічуріна в с. Яструбине Сумського району» 15-08-ЗВ. ( а.с. 107-124, 125-174). Пояснювальна записка міститься у Зведеному кошторисі і містить дані про структуру кошторисної вартості будівництва, яку позивач не міг порушити фізично. Вказана документація була надана субпідряднику підрядником, який, в свою чергу, отримав її від Замовника.
Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що на планах мереж Робочого проекту 15-08-ЗВ «Будівництво водопроводу по вул. Шкільна та вул. Мічуріна в с. Яструбине Сумського району» ТОВ «ВБКК «Федорченко», Інститут «Сумигорстройпроект» зазначено та запроектовано 7 колодязів, 2 пожежних крани. При цьому водогін іде через чотири вже існуючі колодязі, що підтверджується проектом. У загальному журналі робіт також зазначені роботи з прокладання труб та іншого необхідного обладнання по колодязях ( а.с. 181-183).
Крім того, в акті перевірки самим відповідачем зазначено (сторінка 4, абзац 6), що за результатами візуального обстеження встановлено: на об'єкті виконано роботи з влаштування магістральної частини водопроводу шляхом механізованої розробки ґрунту екскаватором до відмітки -1 .8 0 0 та укладки трубопроводу діаметром 110 з поліетиленових труб й зворотною засипкою ґрунту на частині всієї довжини по даному об'єкту. Крім того встановлено оглядові колодязі з влаштуванням запірної арматури (фото 1-4). Таким чином, твердження відповідача про наявність лише одного колодязя та відсутність пожежних гідрантів не відповідають фактичним обставинам будівництва.
Також, відповідач зазначає про порушення позивачем п.8 ч.3 стю2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке на його думку полягає в тому, що субпідрядник веде виконавчу документацію під час виконання будівельних робіт на даному об»єкті з порушенням будівельних норм_державних стандартів і правил в частині відсутності повного переліку актів огляду прихованих робіт та їх належного оформлення (відповідно до розділу «Загальні вказівки») аркуш 1 РП шифр 156-15-08-2015-ЗВ, акти на приховані роботи у кількості 6 штук повинні бути складені на виконання робіт з: підготовки основи під трубопроводи, влаштування упорів, величину зазорів і виконання ущільнень стикових з'єднань, влаштування колодязів, герметизацію місць проходів трубопроводів через стінки колодязів, засипку трубопроводів та про проведення приймального гідравлічного випробування трубопроводу на міцність та герметичність. Фактично ж складені акти наприховані роботи у кількості 2 штук: зовнішній огляд трубопроводу, колодязів, відключаючих пристроїв та гідравлічне випробування водопроводу на міцність. Проте, відповідно до проекту, яким користувався позивач, акти огляду прихованих робіт складаються на такі роботи як підготовка основи під трубопроводи; засипання трубопроводів з ущільненням; величина зазорів і виконання ущільнень стикових з'єднань; правильність уклонів трубопроводів. Ці акти є в наявності у позивача, проте він був позбавлений відповідачем можливості їх надати за обставин, викладених вище.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних рішень.
За таких обставин, перевіривши рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає постанови не обґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1512,00 грн. (а.с. 3)
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-16" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12 грудня 2016 року №63 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-16" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72000 ( сімдесят дві тисячі) грн.
Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12 грудня 2016 року №65 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-16" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 28800 ( двадцять вісім тисяч вісімсот) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-16" 1512 грн. в рахунок повернення судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.М. Опімах
Повний текст постанови складений 14 лютого 2017 року.