25 листопада 2016 р. Справа № 804/7984/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Решетнік А.М.
за участю:
представника заявника Ємець Л.Я.
представника відповідача Сидорова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» в якому просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Феро-МД».
В обґрунтування подання заявник зазначив, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №703 від 15.11.2016р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Феро-МД». Проте, відповідачем відмовлено у допуску до перевірки, у зв'язку з чим складено Акт №459/04-65-14-00/38434431 від 16.11.2016р. На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатами розгляду якого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Феро-МД», яке направлено з повідомлення про вручення на адресу відповідача.
Відповідач подав до суду клопотання, в яких зазначив, що заявник не має законних підстав для проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Феро-МД», у зв'язку з чим, звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки №703 від 15.11.2016р. Відповідач вважає, що вданому випадку наявний спір про право, що є підставою для закриття провадження по справі.
Представник заявника у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечував та звернувся із письмовим клопотання про повернення судового збору, у зв'язку із закриттям провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Заслухавши представника заявника та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
На виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та на підставі п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, в.о.начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, виданий наказ №703 від 15.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД». Згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Феро-МД» з 16.11.2016р. тривалістю 5 робочих днів.
На підставі вказаного Наказу, видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД» від 16.11.2016р. №428, №429, №430, №3774, №3775, №3776, №3770 копія якого наявна в матеріалах справи.
ТОВ «Феро-МД» листом від 16.11.2016р. №1611/1 повідомило податковий орган про недопуск посадових осіб до проведення перевірки з 16.11.2016р.
16.11.2016р. з метою вручення Наказу №703 від 15.11.2016р., направлень на перевірку та проведення перевірки, посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, де посадовими особами ТОВ «Феро-МД» у допуску для проведення перевірки було відмовлено, про що складено Акт №459/04-65-14-00/38434431 від 16.11.2016р.
В.о. нчальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.11.2016р., згідно якого вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Феро-МД», перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Юрія Савченка, буд.9.
17.11.2016р. ТОВ «Феро-МД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №703 від 15.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД», що підтверджується копією вказаного позову із штампом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, відкрито провадження в адміністративній справі №804/7991/16 за вказаним адміністративним позовом ТОВ «Феро-МД».
П.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.
Згідно з пунктом 94.10 цієї статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
За змістом частини першої статті 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.
Зокрема, на думку суду спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин підлягає оцінці форма вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових заперечень (клопотання) відповідача, пояснень представника відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач не погоджується із Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.11.2016р. та наказом №703 від 15.11.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД», який був підставою для виникнення обставин передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.
Згідно копії адміністративного позову ТОВ «Феро-МД» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД» від 15.11.2016р., поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач розпочав процедуру судового оскарження вказаного рішення позивача.
За даних обставин висловлення платником у цій справі усної та письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки за умови оскарження ним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Феро-МД» від 15.11.2016р. в судовому порядку, свідчить про наявність спору про право.
П.9 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011 передбачено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
У п.5 Листа Вищого адміністративного суду України, №571/11/13-11 від 22.04.2011р. зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Наявність спору про право у вказаній справі була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Таким чином, у зв'язку з наявним спором про право, що виражається у незгоді відповідача (платника податків) з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.
Також, представник ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду із письмовим клопотанням від 25.11.2016р., в якому просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із закриттям провадження повернути судовий спір у розмірі 1378грн. сплачений за звернення до суду із даним поданням.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції №592 від 17.11.2016р. у розмірі 1378грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - закрити.
Повернути Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова