21 листопада 2016 р. Справа № 804/6153/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Решетнік А.М.
за участю:
представника заявника Сліс А.С.
представників відповідача Чеснової Н.В., Шарікової Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Промислова група «Формула» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Промислова група «Формула» в якому просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «ТПГ «Формула».
В обґрунтування подання заявник зазначив, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №950 від 05.09.2016р. призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТПГ «Формула». Проте, відповідачем відмовлено у допуску до перевірки, у зв'язку з чим складено Акт №531/04-36-14-01/36161468 від 19.09.2016р. На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатами розгляду якого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «ТПГ «Формула», яке направлено з повідомлення про вручення на адресу відповідача.
Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що заявник не має законних підстав для проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «ТПГ «Формула», у зв'язку з чим, 26.09.2016р. ТОВ «ТПГ «Формула» звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування наказу про проведення документальної планової перевірки№950 від 05.09.2016р. Відповідач вважає, що вданому випадку наявний спір про право, що є підставою для закриття провадження.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити його.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечували, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Заслухавши представника заявника та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
У зв'язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016р. ТОВ «ТПГ «Формула», керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.77.1 ст.77 ПК України в.о.начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виданий наказ №950 від 05.09.2016р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Формула». Згідно якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТПГ «Формула» з 19.09.2016р.
На підставі вказаного Наказу, видані направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Формула» від 16.09.2016р. №3771, №3772, №3773, №3774, №3775, №3776, №3770 копія якого наявна в матеріалах справи.
ТОВ «ТПГ «Формула» письмово листом від 16.09.2016р. №16/09-16 повідомило податковий орган про недопуск посадових осіб до проведення перевірки з 19.09.2016р.
19.09.2016р. з метою вручення направлень на перевірку та проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, де посадовими особами ТОВ «ТПГ «Формула» у допуску для проведення перевірки було відмовлено, про що складено Акт №531/04-36-14-01/36161468 від 19.09.2016р. та складено Акт «Про відмову отримання направлення на перевірку ТОВ «ТПГ «Формула»» №529/04-36-14-01/36161468 від 19.09.2016р
В.о. нчальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2016р., згідно якого вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТПГ «Формула», перебуває за адресою: м. Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, буд.158.
26.09.2016р. ТОВ «ТПГ «Формула» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дій, скасування наказу №90 від 05.09.2016р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Формула» та рішення від 19.09.2016р. про застосування адміністративного арешту майна, що підтверджується копією вказаного позову із штампом канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи, відкрито провадження в адміністративній справі №804/6279/16 за вказаним адміністративним позовом ТОВ «ТПГ «Формула».
П.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.
Згідно з пунктом 94.10 цієї статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
За змістом частини першої статті 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.
Зокрема, на думку суду спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин підлягає оцінці форма вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових заперечень відповідача, пояснень представників відповідача наданих у судовому засіданні, відповідач не погоджується із Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2016р. та наказом №950 від 05.09.2016р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Формула», який був підставою для виникнення обставин передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.
Згідно копії адміністративного позову ТОВ «ТПГ «Формула» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Формула» від 05.09.2016р. та рішення від 16.09.2016р. про застосування адміністративного арешту майна, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідач розпочав процедуру судового оскарження вказаних рішень позивача.
За даних обставин висловлення платником у цій справі усної та письмової незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки за умови оскарження ним наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Формула» від 05.09.2016р. та рішення від 16.09.2016р. про застосування адміністративного арешту майна в судовому порядку, свідчить про наявність спору про право.
П.9 листа Вищого адміністративного суду України «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011 передбачено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
У п.5 Листа Вищого адміністративного суду України, №571/11/13-11 від 22.04.2011р. зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Наявність спору про право у вказаній справі була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.
Таким чином, у зв'язку з наявним спором про право, що виражається у незгоді відповідача (платника податків) з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Промислова група «Формула» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - закрити.
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернення до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова