16.02.2017
Справа № 337/3879/16-ц
Провадження № 2/337/79/2017
16 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, судових витрат,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
У заяві вказав, що у вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2011 року по 31.08.2016 року у розмірі 9378 грн. 57 коп. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Позивач у період з 01.08.2011 року по 31.08.2016 року надав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, основний квартиронаймач якої - ОСОБА_4 померла 21.05.2011 року. Після звернення до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про витребування з восьмої Запорізької державної нотаріальної контори інформації стосовно спадкоємців після смерті ОСОБА_4 з'ясовано, що з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4 зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до приміщення, яке є об'єктом спадкування не припинялися, відповідачі не здійснювали оплату послуг, а тому у період з 01.08.2011 року по 30.09.2016 року утворилася заборгованість в сумі 9378 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2016 року було направлено судове доручення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про допит відповідачки ОСОБА_2, та окреме доручення Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для допиту відповідачки ОСОБА_3
У судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яке відбулося 26.12.2016 року, відповідачка ОСОБА_2 надала письмові заперечення щодо заявлених позовних вимог, згідно яких позов визнає частково, та вважає, що він підлягає задоволенню в межах строку позовної давності і сума заборгованості складає 7382 грн. 47 коп.
Листом від 30.01.2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області направив на адресу суду поштові повідомлення про виклик відповідачки ОСОБА_3 З вказаних поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 двічі сповіщалася про розгляд доручення, шляхом надсилання рекомендованими листами на її адресу реєстрації судових повісток, за отриманням поштових відправлень не з'явилася, тому вони повернуті суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Судове доручення не виконане.
За таких обставин, суд вважає, що можливе розглянути справу по наявних у ній документів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" "споживач-фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги"; "житлово-комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках, спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів,норм, стандартів, порядків і правил"; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням,опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку , встановленому законодавством".
Учасниками відносин у сфері житлово-комунальні послуги є: власник, споживач, виконавець, виробник, відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Споживач згідно ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За нормами ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з ст. 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання», основні обов'язки споживача теплової енергії, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Однак відсутність відповідного договору не є підставою для не стягнення заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем.
Судом встановлено, що згідно довідки № 4000 від 07.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, ВКН була ОСОБА_4, яка померла та знята з реєстрації 26.06.2011 року (а.с. 8).
Як вбачається з інформаційної довідки восьмої Запорізької державної нотаріальної контори за № 1615/01-14 від 04.08.2015 року, до восьмої Запорізької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 9).
28.09.2016 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» звернувся до Хортицького району м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2016 року концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с.7).
Позивач - ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя надавав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, які своєчасно не оплачувалися та у період з 01.08.2011 року по 30.09.2016 року утворилася заборгованість в сумі 9378 грн. 57 коп., про що позивач надав розрахунок заборгованості на суму (а.с. 10, 11).
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Оплата за послуги з водопостачання та водовідведення повинна вноситись щомісячно, за надані послуги за минулий місяць.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки статтею 257 ЦК України.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» надавалися послуги з теплопостачання (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за адресою: АДРЕСА_1, яка по 1/2 частині в порядку спадкування належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, що не заперечується відповідачкою ОСОБА_2
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя с заявою про видачу судового наказу про стягнення саме з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги у вересні 2016 року.
Враховуючи, що позивач вперше звернувся с заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, з відповідачів у вересні 2016 року, відповідачка ОСОБА_2 просить застосувати строк позовної давності, тому на підставі ст.253, 256 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності, а саме з вересня 2013 року.
Згідно наданого суду розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням строку позовної давності, станом на 16.02.2017 року, заборгованість складає 6290 грн. 73 коп., а тому вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів у судовому порядку.
Щодо вимог про стягнення судового збору, судом встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за період з 01.08.2011 року по 30.09.2016 року, оплативши судовий збір у сумі 689 грн. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, заявнику роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні (а.с.7).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
13.10.2016 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, доплативши судовий збір у сумі 689 грн.
Відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому на підставі ч. 1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (р/р 26031300042813 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) по особовому рахунку № 63100768 (АДРЕСА_2) в сумі 6290 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. з кожного окремо.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є. Гнатик