Ухвала
іменем україни
08 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ізмайлової Т.Л.,
Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_4, комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року,
У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розпорядженням міського голови від 17 серпня 2015 року його звільнено з посади директора комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» (далі - КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр») з 28 серпня 2015 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. За умовами контракту останнім днем роботи позивача визначено 27 серпня 2015 року, але станом на 28 серпня 2015 року він був на своєму робочому місці та виконував свої посадові обов'язки. Крім того, 02 липня 2015 року управлінням охорони здоров'я міської ради було подано доповідну записку від 26 червня 2015 року про подовження терміну дії контракту. З резолюції міського голови вбачається, що 02 липня 2015 року ним було надано доручення підготувати контракт, а тому ОСОБА_3 вважав термін дії контракту продовженим.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 17 серпня 2015 року про його звільнення з посади директора КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» у зв'язку із закінченням терміну дії контракту; зобов'язати Маріупольську міську раду поновити його на посаді директора КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» з 31 серпня 2015 року; стягнути з КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2015 року по день ухвалення судом рішення, але не менше 3 500 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови ОСОБА_5 від 17 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» 28 серпня 2015 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» з 31 серпня 2015 року. Стягнуто з КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2015 року по 02 березня 2016 року в розмірі 38 881,70 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що сторони до закінчення строку дії контракту не дійшли згоди про продовження трудових відносин. Наявність на службовій записці начальника управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради від 26 червня 2015 року щодо продовження контракту з позивачем резолюції міського голови «підготувати контракт» не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки така резолюція не свідчить про наявність згоди на продовження трудових відносин з позивачем.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.
Судами встановлено, що розпорядженням Маріупольської міського голови ОСОБА_5 від 24 червня 2011 року ОСОБА_3 з 01 липня 2011 року призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 3 м. Маріуполя» та укладено контракт строком з 01 липня 2011 року до 30 червня 2014 року.
Рішенням Маріупольської міської ради від 24 квітня 2012 року створено КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» шляхом злиття комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 1 м. Маріуполя», комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 2 м. Маріуполя» та комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка № 3 м. Маріуполя».
29 серпня 2012 року Маріупольською міською радою з ОСОБА_3 був укладений контракт про призначення останнього на посаду директора КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» строком з 29 серпня 2012 року до 28 серпня 2015 року.
Позивач погодився з таким порядком працевлаштування у новостворене комунальне некомерційне підприємство, оскільки підписав новий контракт і не оскаржував такі дії Маріупольської міської ради.
Пунктом 8.1 контракту від 29 серпня 2012 року передбачено його дію з 29 серпня 2012 року до 28 серпня 2015 року.
Розпорядженням міського голови від 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора КНП Маріупольської МР «Міський стоматологічний центр» 28 серпня 2015 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.
Відповідно до пунктів 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова шляхом видання розпоряджень призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, і строковим, що укладається на визначений строк, установлений за погодженням сторін. Частиною 2 цієї статті передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України сфера застосування контракту визначається законами України. При цьому контракт є особливою формою трудового договору, в якому, зокрема, строк його дії може встановлюватися угодою сторін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що сторони до закінчення строку дії контракту не дійшли згоди про продовження трудових відносин. При цьому, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що нявність на службовій записці начальника управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради від 26 червня 2015 року щодо продовження контракту з позивачем резолюції міського голови «підготувати контракт» не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки така резолюція не свідчить про наявність згоди на продовження трудових відносин з позивачем.
Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.
Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.С. Висоцька
Судді: Ю.Г. Іваненко
Т.Л.Ізмайлова
О.В.Кафідова
І.М. Фаловська