01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Писаної Т.О., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Інжек», Харківського національного економічного університету про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року,
У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2011 року між нею та громадянином Турецької республіки, студентом Харківського національного економічного університету ОСОБА_5 було укладено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. Зазначила, що 06 травня 2012 року в вищезазначеній квартирі сталася пожежа, чим їй було завдано матеріальну та моральну шкоду.
Вказала, що ОСОБА_5 не компенсував нанесені збитки, на телефонні дзвінки не відповідав.
Зазначила, що вона зверталася до керівництва Харківського національного економічного університету для того, щоб зв'язатися з батьками ОСОБА_5 і вирішити з ними питання про компенсацію спричиненої шкоди, однак керівництво університету не сприяло їй в цьому.
Постановою Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області від 20 травня 2012 року в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.
З урахуванням вищевикладеного просила суд стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 200 000 грн та моральної шкоди - 100 000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.
Суди, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходили з того, що позивач ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_1, в якій сталася пожежа, та на її користь не може бути стягнута майнова та моральна шкода. Судами встановлено, що власником квартири є ОСОБА_7, яка видала довіреність на ім'я позивача та уповноважила останню лише укладати від її імені договори оренди належної їй на праві приватної власності квартири, повноважень на отримання матеріального та морального відшкодування вказаною довіреністю позивачу не надано.
Доводи касаційної скарги про те, що в результаті пожежі, яка сталася 06 травня 2012 року в квартирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 було, порушено права ОСОБА_4, яка в ній зареєстрована, необґрунтовані, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України саме власник має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Т.О. Писана
Л.М. Мазур
О.В. Попович