20 лютого 2017 р. К/800/4397/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 р. у справі № 487/4253/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати за позивачем право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, до якого включені: щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, винагорода за участь в антитерористичній операції та одноразова грошова допомога при звільненні;
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Миколаївській області, які полягають у відмові позивачу в обчисленні розміру раніше призначеної пенсії з 25 лютого 2016 року з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за участь в антитерористичній операції та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року № 1190 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 25 лютого 2016 року в розмірі, який обчислений на підставі названої вище довідки військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року № 1190;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Миколаївській області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та не включення до складової частини грошового забезпечення при розрахунку розміру пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за участь в антитерористичній операції та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених в довідці військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року за № 1190 про додаткові види грошового забезпечення. Зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплачувати позивачу з 28 липня 2016 року пенсію, обчислену із грошового забезпечення, з урахуванням складових, зазначених в названій довідці військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року за № 1190. Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з 25 лютого 2016 року залишені без задоволення. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в обчисленні розміру призначеної ОСОБА_1 з 25 лютого 2016 року пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за участь в антитерористичній операції та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року за № 1190 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 25 лютого 2016 року в розмірі, обчисленому з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених в довідці військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року за № 1190, в тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за участь в антитерористичній операції та одноразової грошової допомоги при звільненні. В іншій частині відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок розміру пенсії згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року за № 1190.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 27 липня 2016 року за № 1259 ОСОБА_1 в період проходження служби сплачував страхові внески з основних та додаткових видів грошового забезпечення. Страхові внески сплачені в повному обсязі.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що види грошового забезпечення, з яких нараховані та сплачені страхові внески, мають бути включені до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії позивача.
Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постановах Верховного Суду України від 10 березня 2015 року у справі № 21-70а15 та від 20 жовтня 2015 року у справі № 559/3342/14-а.
Між тим, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати, з якої підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 .
Зокрема, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач з моменту призначення пенсії, тобто, з 25 лютого 2016 року, мав право на обчислення її розміру з усіх складових грошового забезпечення, зазначених в довідці військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року № 1190, а призначення пенсії в меншому розмірі відбулося не з вини позивача, та враховуючи положення ч.2 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача перерахувати та виплачувати йому пенсію з 25 лютого 2016 року в розмірі, обчисленому з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених в довідці військової частини НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року за № 1190.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 р.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Т. Черпіцька