16 лютого 2017 року Справа № 876/10550/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року у адміністративній справі №307/1699/16-а, 2а-307/35/16 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради від 19 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 155 ч. 1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради на новий розгляд. В решті позову відмовити.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області, подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що судом не з'ясовано, що відомості, які характеризують позивачку як суб'єкта адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.155 КУпАП, зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, протоколом обґрунтовано вину позивачки в постанові адміністративної комісії. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Крім того, апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_2 Вважає, що судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що в супереч приписам ст.ст. 1, 2, 7, 9,155 ч. 1, 277-2, 278, 279, 280 КУпАП розгляд справи проведено вкрай поверхнево, формально, однобоко, неповно та не об'єктивно, без врахування наявних фактичних обставин справи, які вказують на очевидну відсутність вчинення адміністративного правопорушення, тобто явною є відсутність факту події адмінправопорушення. Просить постанову суду скасувати.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Згідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради за №2-16/а від 19.05.2016 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що як зазначено в мотивувальній частині постанови вона, знаходячись за бар-стійкою закладу громадського харчування, на пропозицію співробітника поліції відмовилася надати графік режиму роботи цього закладу.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став протокол про адміністративне правопорушення №012045 від 24.03.2016 року, складений старшим інспектором ВП Тячівського ВВ ГУНП в Закарпатській області, у якому дослівно зазначено, що 24.03.2016 року, о 10.00 год., в м. Тячів по вул. Голлоші, б/н., біля МПП «Гранат», ОСОБА_2 відмовилася надавати рішення міської ради та проводила торгівлю в закладі громадського харчування без графіку режиму роботи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення свідка ОСОБА_3, у якому зазначено, що 24.03.2016 року, о 10.00 год., в м. Тячів по вул. Голлоші, біля МПП «Гранат», в приміщенні закладу громадського харчування працівник поліції запропонував ОСОБА_2, яка знаходилася за бар-стійкою, надати графік режиму роботи закладу, на що остання відмовилася, письмовий рапорт працівника поліції від 24.03.2016 року, у якому вказано дослівно, що ОСОБА_2 не надала рішення Тячівської міської ради, а саме графік режиму роботи на даний заклад громадського харчування, в ході чого відносно неї було складено адміністративний протокол за ст. 155 КУпАП, копію Ф1, у якій зазначено місце проживання позивачки АДРЕСА_2.
Будь яких інших даних щодо події адміністративного правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані представником відповідача, не містять.
Дана справа була розглянута адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тячівської міської ради 19 травня 2016 року без участі позивачки, про що свідчить протокол засідання комісії.
ОСОБА_2 викликалася на засідання комісії шляхом надіслання за адресою АДРЕСА_1, письмового виклику, який згідно відмітки на примірнику рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручений адресату 30.04.2016 року.
Згідно з пред'явленого в судовому засіданні паспорта, позивачка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що відповідачем в даній справі не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а тому позов слід задовольнити частково, визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради від 19 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 155 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради на новий розгляд.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає висновки суду першої інстанції помилковими, такими що не відповідають нормам матеріального права з огляду на наступне.
За змістом ст. 155 ч.1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у порушенні правил торгівлі і надання послуг.
Суб'єктами вказаного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а також громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю.
Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 254 КУпАп про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , ім'я та по батькові особи , яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 1 і 2 ст. 283 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення; прийняте по справі рішення.
Вищенаведеним вимогам закону ні протокол про адміністративне правопорушення в даній справі, ні оспорювана постанова, не відповідають.
Зокрема, матеріали справи не містять посилання на джерела отримання достовірних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона є приватним підприємцем і проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача вище зазначену обставину заперечив, пославшись на дані її паспорта, у якій зазначено місце реєстрації АДРЕСА_2, відповідно заперечив отримання нею за зазначеною адресою письмового виклику на засідання комісії, а також будь яке відношення до роботи закладу громадського харчування, що розташований в м. Тячів по вул. Голлоші, б/н.
При цьому такі доводи представника позивачки щодо місця фактичного проживання позивачки суд вважає суперечливими, так як саме таку адресу позивачка зазначила в адміністративному позові.
Оскільки суб'єктами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП можуть бути як працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, так і громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, то в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідно оскаржуваній постанові повинно було бути вказано в якості кого з наведених суб'єктів вона здійснювала торгівлю.
До того ж, в порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові узагальнено(неконкретизовано) викладено суть правопорушення.
Диспозиція ст. 155 ч.1 КУпАп є банкетною (відсильною), тобто правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює правила торгівлі і надання послуг. Відповідно необхідно зазначити які саме нормативні акти і яким чином порушила особа, яка притягується до відповідальності.
В даній справі особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказала, хоча і без зазначення доказів, що 24.03.2016 року, о 10.00 год., в м. Тячів по вул. Голлоші, б/н., біля МПП «Гранат», ОСОБА_2 відмовилася надавати рішення міської ради та проводила торгівлю в закладі громадського харчування без графіку режиму роботи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.
Однак в мотивувальній частині оскаржуваної постанови «Обставини, з'ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення» з'ясовано, що ОСОБА_2, знаходячись за бар-стійкою закладу громадського харчування, на пропозицію співробітника поліції відмовилася надати графік режиму роботи цього закладу. Тобто факту проведення нею торгівлі адмінкомісією не встановлено, що не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 155 КУпАП, за якою вона притягнута до відповідальності і свідчить про наявність суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною постанови, і відповідно про неповноту з'ясування матеріалів справи.
Повноваження суду передбачені ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд з наведених вище підстав.
Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд з наведених вище підстав.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційні скарги Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року у адміністративній справі №307/1699/16-а, 2а-307/35/16 - скасувати в частині направлення на новий розгляд до Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді Н.В. Бруновська
В.З. Улицький
Повний текст постанови складено 21.02.2017р.