20 лютого 2017 р. № 876/10444/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Шинкар Т.І.,
суддів Пліша М.А.,
Ільчишин Н.В.,
секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі №813/3211/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
28.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ), просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000092200/12375 від 21.09.2016.
28.11.2016 Товариством подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним судом України постанови Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі №813/3911/15.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 задоволено клопотання Товариства та зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, СДПІ подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що наявність іншого адміністративного провадження, сторонами якого є ті ж особи, не слід розцінювати як перешкоду для вчинення процесуальних дій по даній справі. Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 №К/800/9148/16 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000024500/2877 від 27.02.2015 щодо визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 22 714 235,75 грн., в решті вказані судові рішення залишено без змін. На підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 №К/800/9148/16 СДПІ складено та направлено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2016 №0000092200/12375. Крім цього апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав права розглядати клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позовна заява Товариства подана без документа про сплату судового збору.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності суд апеляційної інстанції доходить переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання Товариства про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 813/3911/16 є однією з підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а результат розгляду Верховним Судом України справи №813/3911/15 матиме значення для прийняття обґрунтованого рішення у даній справі.
Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 156 КАС України є вичерпним.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми є обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а строк зупинення провадження встановлює суд.
При цьому, іншими причинами зупинення провадження у справі, ніж ті, перелік яких визначений частиною 2 статті 156 КАС України, є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. Тобто, такі причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами, які встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета доказування у справі.
Як це вбачається з клопотання Товариства про зупинення провадження у справі таке мотивоване тим, що 24.10.2016 ухвалою Верховного Суду України відкрито провадження у справі для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 813/3911/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000024500/2877 від 27.02.2015.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 813/3911/16 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000024500/2877 від 27 лютого 2015 року про визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 22 714 235,75 грн. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Як встановлено зі змісту заперечення на позовну заяву, апеляційної скарги та пояснень представника відповідача, наданих в суді апеляційної інстанції, спірне податкове повідомлення-рішення у даній справі №0000092200/12375 від 21.09.2016 прийнято на підставі акта податкової перевірки №1/28-06-45/32475074 від 12.01.2015 та постанови Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі №813/3911/16 відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 та п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача надано пояснення, згідно з яких скасування Верховним судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 813/3911/15, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000024500/2877 від 27.02.2015 в подальшому буде підставою для відкликання оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення №0000092200/12375 від 21.09.2016 відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України.
На підставі зазначеного, враховуючи пов'язаність даної справи та справи №813/3911/15, а також і те, що Верховним судом України у справі №813/3911/15 можуть бути вирішені питання, що стосуються обґрунтованості підстав заявленого адміністративного позову, або ж передчасності висновків суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості поданого Товариством клопотання та підставності зупинення провадження у справі.
Щодо покликання апелянта на не сплату судового збору за подання позовної заяви як на підставу відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, платіжним дорученням №4149 від 27.09.2016р. позивачем частково сплачений судовий збір.
Стаття 88 КАС України та стаття 8 Закону України «Про судовий збір» встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат з врахуванням майнового стану особи, щоб такі не були перешкодою для доступу до суду.
Так, відповідно до ч.2 ст.88 КАС України суд наділений повноваженнями прийняти одне з таких рішень: якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
На переконання суду апеляційної інстанції, несплата судового збору в повному обсязі, враховуючи подане позивачем клопотання про відстрочення сплати решти судового збору до ухвалення рішення у справі, не може слугувати формальною підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання Товариства, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Водночас, відповідно до ст.88 КАС України та згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», за результатами розгляду клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС від 27.01.2017 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, при винесені ухвали про відкриття апеляційного провадження прийнято рішення про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 гривень.
Керуючись статтями 88, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі №813/3211/16 - без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС 1378 гривень (тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 31219206781004, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 34668371 (суду, де розглядається справа).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.І. Шинкар
Судді М.А. Пліш
Н.В. Ільчишин
Повний текст Ухвали складено 21.02.2017р.