73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Справа № 923/1382/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу
за позовом: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с.Круглоозерка Голопристанського р-ну Херсонської області, код ЄДРПОУ 04400720
до: ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області м.Гола Пристань, код ЄДРПОУ 04060051
про визнання недійсним державного акту на право користування землею
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2 дов. № 169 від 20.12.2016
від відповідача - не з'явились
встановив:
Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право користування землею.
Ухвалою від 23.12.2016 суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 26.01.2017.
У судове засідання представники сторін не з'явились. Ухвалою від 26.01.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, ухвала про призначення засідання направлена сторонам рекомендованим листом. Відповідач до суду не з'явився.
До суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору від ТОВ "Херсонавтотранс". У заявленому клопотанні ТОВ "Херсонавтотранс" заявляє, що є правонаступником юридичної особи ХТВО "Херсонавтотранс", якому у 1990р. було видано Державний акт на право постійного користування землею ( Державний акт, виданий у 1990р. серія Б № 065660). Відтак, ТОВ "Херсонавтотранс" вважає, що рішення у даній справі щодо визнання недійсним державного акту на право користування землею, виданого у 1990р. серія Б № 065660 прямо впливатиме на його права землекористувача. До клопотання додано документи, що обгрунтовують заявлене клопотання.
Від ВІдповідача ОСОБА_1 РДА надійшло доповнення до відзиву.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, а саме: належним чином завірену копію висновку судово-технічної експертизи державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданий 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12016230150000966 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 4 КК України.
Також заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду, розглянути справу у розумні строки, більш ніж передбачено ст. 69 ГПКУ.
Відповідно до ст. 38 ГПК України особи, які приймають участь у справі мають право клопотати про витребування доказів, а суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
З метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.
В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.
Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".
Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).
Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За таких підстав, суд задовольняє клопотання представника позивача.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Розгляд справи здійснити за межами ст. 69 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).
2. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211
3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Витребувати з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспектДніпровський, 34а) належним чином завірену копію висновку судово-технічної експертизи державного акту на право користування землею серії Б № 065660 виданий 1990р. Херсонському територіально-виробничому об'єднанню «Херсонавтотранс», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12016230150000966 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 4 КК України.
5. Ухвалу направити учасникам провадження, Новокаховській місцевій прокуратурі Херсонської області.
Суддя Т.Г. Пінтеліна