33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
17 лютого 2017 р. Справа № 918/96/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нормаліс"
про стягнення в сумі 286 077,47 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_2
від відповідача: представник ОСОБА_3
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.02.17 по 17.02.17 року
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" (надалі Позивач або ТзОВ "СБЕ Україна Рівне") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" (надалі Відповідач або ТзОВ "Нормаліс") в якому просить стягнути з останнього вартість пошкодженого резервуару в розмірі 120418,29 грн. (сто двадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 29 коп.) та вартість завданої шкоди в розмірі 165 659,18 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 18 коп.).
Свої вимоги Позивач мотивує тим, що Відповідач, на підставі договору поставки №26 від 05.03.2016, поставив йому еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м. вартістю 120418,29 грн., однак останній виявився неякісним стосовно показників роздирального зусилля, отримав пошкодження в результаті яких Позивач втратив рідке добриво, яке в ньому зберігалося, на загальну суму 165650,18 грн..
Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечив пославшись на те, що Позивач не довів наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.
05 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс", як Постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне", як Покупцем було укладено договір поставки №26 (надалі Договір, Договір поставки).
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі Товар), а Покупець зобов"язується прийняти Товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму (п.1.1.).
Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки Покупцю та базис поставки, ціна Товару, строк оплати, а також інші умови, визначені в тексті цього Договору та додатку/ах (специфікаціях), які є невід"ємною частиною цього Договору(п.1.2).
Відповідно до п.1.3 Договору якість Товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.
Специфікацією до Договору (Додаток №1) передбачено, що Товаром, що купується Покупцем є, зокрема, еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м. в кількості 2 шт..
На підставі зазначених Договору та Специфікації Відповідач поставив Позивачу еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м. в кількості 2 шт., що підтверджується видатковою накладною №7 від 28 квітня 2015 року (а.с. 12) на загальну суму 240 836,59.
06 серпня 2015 року Позивачем в резервуарі були виявлені пошкодження. Позивачем було викликано представника Відповідача (продавця) для складання акту про виявлені недоліки. 07 серпня 2015 року комісією у складі представників Позивача та Відповідача складено та підписано акт, яким зафіксовано розриви в резервуарі.
20 серпня 2015 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування вартості пошкодженого резервуара на суму 120 418,29 грн. та вартості втрачених добрив на суму 165 659,18 грн. Відповідачем надано відповідь, згідно якої Відповідач відмовляється відшкодувати збитки, оскільки причина розриву резервуару не встановлена і Відповідач має сумніви відносно того, що пошкодження резервуару виникли внаслідок його дефекту.
8 жовтня представниками Позивача та Відповідача відібрано зразки резервуару та відправлено зразки на дослідження. Про відбір зразків складено акт, в якому також зазначено, що представники і продавця і покупця згідні з вибором лабораторії, яка здійснюватиме дослідження та визнають результати майбутнього дослідження належними та обов'язковими для вирішення спору.
Дослідження здійснювалось Державним підприємством «Львівський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». За результатами дослідження надано протокол випробувань продукції № 136-т/15 від 20 жовтня 2015 року. Протоколом встановлено, що матеріал резервуару витримує навантаження при розриві (тканини) по основі 361кг/5см., по утоку 299 кг/5 см., а також роздиральне зусилля 245 Н.
Після отримання результатів випробувань пошкодженого резервуару, Позивачем направлено вимогу Відповідачу №0058 від 16.11.2015р. про відшкодування шкоди та отримано підтвердження про вручення вимоги Відповідачу. Проте Відповідач вказану вимогу залишив без реагування.
Вважаючи, що еластичний резервуар для КАС RUBO, отриманий від Відповідача, не відповідає якісним показникам, заявленим його виробником в Технічній картці гнучкого резервуара ФАРМЕР РУБОТАНК ZW-500-030 (а.с. 30-34), в частині роздирального зусилля, Позивач просить стягнути з Відповідача вартість пошкодженого резервуару в розмірі 120418,29 грн. (сто двадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 29 коп.) та вартість втрачених добрив в розмірі 165 659,18 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 18 коп.)., які знаходилися в резервуарі до його розриву.
Таким чином спір між сторонами виник внаслідок поставки неякісного товару.
За умовами статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України або ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 11 ЦК України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Статтею 712 ЦКУ передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідно до статті 674 ЦКУ відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 674 цього ж Кодексу товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
В той же час відповідно до статті 679 ЦКУ продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по поставці товарів, а відтак останні регулюються зазначеними вище нормами закону.
Як стверджується матеріалами справи Відповідач поставив Позивачу еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., про що зазначається в Специфікації до Договору поставки та видатковій накладній №12 від 18 червня 2015 року.
Відповідно до умов Договору поставки №26 від 05.03.2015 року Постачальник гарантує якість Товару вимогам технічних умов, чи паспорту виробу, оформленого Виробником. Гарантійний термін на Товар встановлюється на 2 (два) роки з дати поставки, при умові дотримання Покупцем умов та правил експлуатації Товару , його транспортування та зберігання, що встановлені інструкцією з експлуатації. Продавець несе відповідальність за виявлені недоліки Товару протягом гарантійного терміну, визначеного у відповідності з датою поставки п. 4.1., 4.2.).
Позивач посилається на те, що якість Товару, поставленого Відповідачем, не відповідає характеристикам вказаним в Технічній картці гнучкого резурвуара ФАРМЕР РУБОТАНК ZW-500-030 (а.с. 30-34), виробником якого є ТзОВ Рубо-Кострукції, Польща.
Однак суд зазначає, що у вказаній Технічній картці зазначено, що вона видана на продукт Фармер ОСОБА_4, в той час як Відповідачем поставлявся еластичний резервуар для КАС RUBO 60 куб.м..
Тобто не можна стверджувати, що дані продукти (товари) зі 100% вірогідністю є ідентичними один одному, а відтак не може бути правомірним і порівняння їх характеристик відносно один одного.
Відповідно до Характеристики резервуарів для рідких добрив, розміщеної на інтернет сайті (www.normalis.com.ua/ua/page/20), а саме Основі параметри міцності, вказано, що розривне навантаження по основі, по утку та шва Н (кгс/5 см) складають не менше 250.
Дослідження здійснювалось Державним підприємством «Львівський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». За результатами дослідження зразків еластичного резервуару для КАС RUBO 60 куб.м., здійсненого Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (протокол випробувань продукції № 136-т/15 від 20 жовтня 2015 року), встановлено, що матеріал резервуару витримує навантаження при розриві (тканини) по основі 361кг/5см., по утоку 299 кг/5 см., а також роздиральне зусилля 245 Н.
Тобто з даного дослідження слідує, що еластичний резервуар для КАС RUBO 60 куб.м., що поставлений Позивачу Відповідачем, відповідає Основним параметрам міцності, які заявлені його Постачальником.
Ухвалою суду від 15.08.2016 було призначено судову експертизу на розгляд якої поставлено 4 питань з врахуванням супровідного листа Львівського НДІСЕ від 28.07.2016, зокрема:
- чи відповідає еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., вимогам технічних умов, чи паспорту виробу, оформленого Виробником ?;
- який характер пошкоджень на еластичному резервуарі для КАС RUBO - 60 куб.м., в якому зберігались рідкі добрива Позивача?;
- чи наявні в місці пошкодження резервуару сліди дії сторонніх предметів, які могли спричинити до наявних пошкоджень?;
- чи наявні розриви резервуару дозволяють подальше використання резервуару за призначенням ?.
13.09.2016 судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 надав висновок 2395 судово -трасологічної експертизи по господарській справі № 918/96/16 відповідно до якого:
1. Наскрізні пошкодження, наявні на двох наданих на дослідження фрагментах еластичного резервуару КАС RUBO - 60 куб.м., за характером є розривами.
2. На стінках наданих на дослідження фрагментами еластичного резервуару RUBO - 60 куб.м. в районі виявлених наскрізних пошкоджень, є сліди дії твердих предметів, що призвели до утворення структурних пошкоджень в матеріалі стінки резервуару і спричинили утворення наскрізних пошкоджень (розривів).
Експерт у своєму висновку № 2395 дав однозначну відповідь на питання позивача № 1,2, викладені у клопотанні позивача від 02.03.2016 № 0021, щодо природи пошкоджень резервуарів.
18.01.2017 судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 надав висновок 2395 судово -товарознавчої експертизи по господарській справі № 918/96/16 відповідно до якого:
1. Дане питання не відноситься до компетенції експерта товарознавця з причин наведених у вступній частині даного висновку.
2, 3. Відповіді на питання наведені у висновку № 2395 трасологічної експертизи від 13.09.2016 Львівського НДІСЕ.
4. Наявні розриви резервуару не дозволяють подальше використання резервуару за призначенням.
Експерт товарознавець перше питання а саме: - чи відповідає еластичний резервуар для КАС RUBO - 60 куб.м., поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., вимогам технічних умов, чи паспорту виробу, оформленого Виробником? у вступній частині висновку, зокрема у примітці, вказав, до компетенції експерта товарознавця належить питання №4 ухвали суду, яке вирішувалося даною судово-товарознавчою експертизою, питання №1 не належить до компетенції експерта товарознавця, а може вирішуватися спеціалізованою випробувальною лабораторією. Інші питання вирішувалися у висновку № 2395 судової трасологічної експертизи.
Таким чином з вищевказаних Висновків експертів не вбачається, що еластичний резервуар для КАС RUBO 60 куб.м., поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" товариству з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., не відповідає вимогам технічних умов, чи паспорту виробу, оформленого Виробником чи Постачальником.
Навпаки судовим експертом (Висновок №2395) встановлено, що утворення структурних пошкоджень в матеріалі стінки резервуару та утворення наскрізних пошкоджень (розривів) спричинила дія твердих предметів.
В той же час Позивачем не доведено та судом не встановлено, що дія твердих предметів на стінки резервуару перевищувала Основні параметри міцності, які заявлені його Постачальником.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.
Відповідно до статті 1211-1 ЦК України особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N3390-VI від 19 травня 2011 року потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України N 3390-VI виробник не несе відповідальності та звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе наявність будь-якої з таких обставин:
1) він не вводив продукцію в обіг;
2) дефект, внаслідок якого завдано шкоду, виник після введення виробником продукції в обіг, крім випадків, коли виникнення такого дефекту було зумовлено конструкцією чи складом продукції;
3) продукція була виготовлена чи розповсюджена виробником не в ході провадження ним господарської діяльності;
4) дефект в продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади.
Тобто для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, необхідною є наявність загальних умов відповідальності, а саме: наявності шкоди; наявності дефекту в продукції, причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (постанова Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15).
Позивач не довів належними та допустимими доказами наявності самого дефекту в продукції - еластичному резервуарі КАС RUBO 60 куб.м. та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.
Натомість судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що пошкодження еластичного резервуару КАС RUBO 60 куб.м., який поставлено Позивачу Відповідачем по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., сталося не через дефект самого резервуару, а через дію на нього (його стінки) сторонніх твердих предметів.
Зокрема, Висновок експерта №2395 свідчить про причино-наслідковий зв'язок між неправильною експлуатацією резервуару та завданою шкодою.
Відтак, з огляду на вищенаведене, відсутні загальні умови для застосування до Відповідача такої міри відповідальності як відшкодування шкоди (збитків).
В зв"язку з тим, що судом встановлено, що пошкодження еластичного резервуару КАС RUBO 60 куб.м., який поставлено Позивачу Відповідачем по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р., сталося не через дефект самого резервуару, то, відповідно, безпідставною є вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості рідкого добрива, яке в ньому зберігалося, на загальну суму 165650,18 грн..
Крім того слід відмітити, що Позивачем не доведено належними доказами того, що на момент пошкодження резервуару в ньому зберігалося рідке добриво в кількості 22 275, 00 кг..
Сам факт придбання Позивачем добрив у ТОВ "Вілія-Трейд" не є свідченням того, що вони зберігаються чи зберігалися в еластичному резервуарі КАС RUBO 60 куб.м., який поставлено Позивачу Відповідачем по договору поставки №26 від 05.03.2015р. за видатковою накладною №7 від 28.04.2015р..
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підприємства, організації та установи ведуть внутрішньогосподарський (управлінський) облік, яким є система обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством.
Однак Позивач не надав суду документів внутрішньогосподарського обліку (прийняття на склад, видачу з складу, шляховий лист на перевезення, тощо) добрив придбаних у ТОВ "Вілія-Трейд", які б свідчили про їх переміщення в еластичний резервуар КАС RUBO 60 куб.м..
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач всупереч наведеному не довів належними та допустимими доказами тих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відтак зазначені вимоги є необгрунтваними, безпідставними, і, відповідно не підлягають задоволенню.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.
Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позову.
Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2017 року.
Суддя Марач В.В.