ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20 лютого 2017 року Справа № 913/1383/16
Провадження №18/913/1383/16
За первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурум Транс”, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства “Сталь”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про витребування майна з незаконного володіння
за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства “Сталь”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурум Транс”, м. Київ
про витребування майна
Суддя - Старкова Г.М.
Секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.,
У судовому засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2017 № 01/04-17;
від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017;
від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017;
від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2017 № 01/04-17.
В судовому засіданні 31.01.2017 оголошено перерву до 07.02.2017.
В судовому засіданні 07.02.2017 оголошено перерву до 20.02.2017.
Продовження ргогляду справи після перерви.
Суть спору: за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурум Транс” до Публічного акціонерного товариства “Сталь” про витребування з незаконного володіння відповідача майна, а саме: оснастку (опоки, підмодельні плити, модельно-стрижневу оснастку), що була передана останньому за актом приймання-передачі від 09.04.2013 до договору № 02/04-13, а у разі неможливості повернути оснастку - відшкодувати її вартість у розмірі 1337325,31 грн. ТОВ “Аурум Транс”;
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сталь” до Товариство з обмеженою відповідальністю “Аурум Транс” про зобов'язання виконати умови пункту 11.6 договору від 02.04.2013 № 02/04-13, а саме забрати за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 Д наступне обладнання: модельно-стрижневу оснастку на відлив “Балка надресорна” - 19 поз. (1 штука); приймальні шаблони на відлив “Балка надресорна”, “Рама бокова”, “Рама ліва”, “Балка шкворнева” (5 штук); модельно-стрижнева оснастка на відлив “Балка шкворнева”, модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яні ящики - 29 поз. (1 штука); опока для відливу “Рама бокова ліва” (2 штуки); опока для відливу “Рама бокова права” (2 штуки); опока для відливу “Балка надресорна” (2 штуки); опока верху для відливу “Балка шкворнева” (1 шт.); опока низу для відливу “Балка шкворнева” - 27 поз. (1 штука); модельно-стрижнева оснастка на відлив “Рама бокова права”, модель верху на під модельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, дерев'яний ящик - 28 поз. (1 штука); модельно-стрижнева оснастка для виробу “Корпус букси балансиру”, дерев'яні ящики - 4 поз. (1 штука); опока для відливу “Рама бокова ліва” (2 компл.) (4 штуки); опока для відливу “Рама бокова права” (2 компл.) (4 штуки).
В судовому засіданні 31.01.2017 були присутні повноважні представники сторін.
Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява № 01/26-1 від 26.01.2017 (згідно штампу вхідний № 134-118/17) про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у даній справі.
Вказана заява судом розглянута, відхилена за необґрунтованістю та долучена до матеріалів справи з усіма доданими до неї документами.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 31.01.2017 заявив усне клопотання, за яким просив суд оголосити перерву в судовому засідання для надання часу підготувати обґрунтовану заяву про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у даній справі.
Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
Вищевказане клопотання позивача за первісним позовом судом розглянуте та задоволене, в судовому засіданні 31.01.2017 оголошено перерву до 07.02.2017 об 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні 07.02.2017 були присутні повноважні представники сторін.
Від представника позивача за первісним позовом в порядку ст. 22 ГПК України № 02/02-1 від 02.02.17 (згідно штампу вхідний № 158-947-136/17) про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у даній справі, за якою останній просить суд:
- витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства “Сталь”, за місцезнаходження відповідача, майно, а саме: оснастку (опоки, під модельні плити, модельно-стрижнева оснастка), що була передана відповідачу за актом приймання-передачі від 09.04.2013 до договору № 02/04-13.
В обґрунтування заяви позивач за первісним позовом зазначає, що підставою для зміни предмету позову є часткова невідповідність поданої ним позовної заяви вимогам ст. 54-57 ГПК України, а саме, позивачем за первісним позовом у позовній заяві № 16/12-1 від 16.12.2016 фактично було об'єднано вимогу за матеріальним та нематеріальним спором, а розмір судового збору сплачено, як за розгляд нематеріального спору.
Положенням ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 07.02.2017 проти задоволення заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету позову у даній справі не заперечував.
Суд задовольняє заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, з урахуванням вказаної заяви предметом спору за первісним позовом у даній справі слід вважати:
- витребування з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства “Сталь”, за місцезнаходження відповідача, майно, а саме: оснастку (опоки, під модельні плити, модельно-стрижнева оснастка), що була передана відповідачу за актом приймання-передачі від 09.04.2013 до договору № 02/04-13.
Інших заяв до початку розгляду справи по суті сторонами до суду не подано.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представники сторін надали суду усні пояснення за обставинами справи.
В судовому засіданні 07.02.2017 оголошено перерву до 20.02.2017 об 12 год. 15 хв.
В судовому засіданні 20.02.2017 присутні повноважні представники сторін.
На адресу господарського суду Луганської області 16.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1298/17) від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, за яким просить суд у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Аурум Транс» відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначає, що відповідно до п. 11.4 договору № 02/04-13 від 02.04.2013 відповідачу за зустрічним позовом - ПАТ «Сталь» забороняється використовувати оснастку будь-яким іншим чином крім як для виробництва продукції за цим договором, а також забороняється копіювати, виготовляти, або замовляти виготовлення такої оснастки, розголошувати будь-яким чином, чи передавати третім особам параметри і конструкцію оснастки, або технологію її використання у виробництві продукції, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом вважає, що вищевказаний договір не містить ознак договору позички, як на це вказує позивач за первісним позовом у заяві про зміну предмету позову № 02/02-1 від 02.02.2017.
Також, відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву зазначає, що договір № 02/04-13 від 02.04.2013 містить ознаки договору підряду в частині виготовлення продукції на оснастці та договору поставки в частині поставки продукції позивачу за первісним позовом.
Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначає, що листами № 1411/01 від 14.11.2014, № 537/1 від 04.12.2015 позивача за первісним позовом було повідомлено про те, що оснастка дійсно знаходиться на території відповідача за первісним позовом, за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-Д, однак у зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції відповідач за первісним позовом не має можливості транспортувати оснастку за межі м. Луганська.
У відзиві на позовну заяві відповідач за первісним позовом також зазначає, що відповідно до п. 11.6 договору № 02/04-13 від 02.04.2013, відповідач за первісним позовом після виконання договору, або в будь який момент за вимогою позивача зобов'язується повернути Оснастку позивачу за первісним позовом на умовах FCA протягом 10 днів з моменту отримання відповідної вимоги покупця (або закінчення строку дії договору). Згідно із п. 10.3 договору строк дії - 31.12.2014.
Пунктом 11.6 договору визначено порядок повернення оснастки позивача, таким чином відповідач за первісним позовом вважає, що застосування умов FCA «Інкотермс Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)» від 01.01.2000 передбачене не щодо виконання поставки продукції сторонами відповідно до договору № 02/04-13 від 02.04.2013 взагалі, а конкретно щодо порядку повернення оснастки позивачу за первісним позовом.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву посилається на те, що у договорі не зазначено про місце повернення оснастки, а отже на його думку у відповідності до п. А.4 Розділу FCA правил Інкотермс відповідач сам обирає місце повернення вказаного обладнання, яке найбільш задовольняє його цілям.
Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що на адресу позивача за первісним позовом у відповідь на претензію № 06/12-1 від 06.12.2016 було направлено лист № 20/12/2016-01 від 20.12.2016, в якому зазначено, що відповідач просить позивача прибути до місця зберігання майна та отримати його, повідомити про дату та час прибуття позивача за первісним позовом. Вказаний відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.
На адресу господарського суду Луганської області 16.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1299/17) від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення № б/н від 14.02.2017, за якими просить суд долучити до матеріалів справи витяг з правил Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) введені в дію з 01.01.2000. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.
Від позивача за первісним позовом 20.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1367/17) надійшло клопотання № б/н від 20.02.2017, за яким останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 1693 від 15.02.2017 про сплату суми судового збору в розмірі 18681 грн. 88 коп. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.
Також від позивача за первісним позовом 20.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1368/17) на адресу господарського суду Луганської області надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву відповідача за первісним позовом № б/н від 20.02.2017, за якими позивач, зокрема, зазначає, що укладаючи договір № 02/04-13 від 02.04.2013 позивач не вважав, що оснастка має бути повернута за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 10-Д. Застосувавши FCA, позивач вважав, що місце повернення його майна відбудеться за місцезнаходженням відповідача за первісним позовом - ПАТ «Сталь». Станом на сьогоднішній день, місцезнаходження відповідача за первісним позовм змінилося, і так як ПАТ «Сталь зобов'язане належним чином не тільки використовувати належне позивачу майно, але і зберігати та повернути його ТОВ «Ауру Транс», тому відповідач зобов'язаний був подбати для вивезення переданого в користування майно на підконтрольну Українській владі територію (за власним місцезнаходженням).
Також позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач надавши документи, на підтвердження реєстрації об'єктів нерухомості в м. Луганськ, не надав доказу, що ПАТ «Сталь» здійснює господарську діяльність за попередньою адресою, має виробничі потужності, має працівників, сплачує податки тощо. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача за первісним позовом 20.02.2017 (згідно штампу вхідний № 1372/17) до канцелярії господарського суду Луганської області подав клопотання № 02/17-01 від 17.02.2017, за яким просить суд в порядку ст. 22 ГПК України, долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують виконання позивачем та відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором № 02/04-13 від 02.04.2013 щодо поставки товарів та їх оплату, а саме: копії виписок з особового рахунку, копії банківських виписок на підтвердження здійснення оплат, копії видаткових та товарно-транспортних накладних. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.
Крім того, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 20.02.2017 надав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, за яким просить суд долучити до матеріалів справи копію специфікації № 1 від 02.04.2013 до договору № 02/04-13 від 02.04.2013. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 20.02.2017 надав заяву № б/н від 20.02.2017, за якою просить суд відповідно до положень ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів для надання додаткових пояснень та доказів.
Відповідач за первісним позовом проти продовження строку розгляду справи на 15 днів не заперечував.
Згідно із ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд задовольняє заяву представника позивача та вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів до 31 березня 2017 року включно.
Розглянувши матеріали справи, з урахуванням ненаданням сторонами всіх витребуваних ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2017 у справі № 913/1383/16 документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи № 913/1383/16 на 15 днів до 31 березня 2017 року включно.
2. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2017 року об 15 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Старкова Г.М).
4. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати:
- заперечення на відзив відповідача за первісним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів.
5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати:
- письмові пояснення на позовну заяву, належні та допустимі докази викладених у поясненнях доводів.
6. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати:
- письмові пояснення, в яких чітко визначити позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.
- заперечення на відзив відповідача за зустрічним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;
- письмові пояснення, належні та допустимі докази викладених у зустрічній позовній заяві доводів.
7. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати:
- відзив на зустрічну позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.
Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.
Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
Довести до відома позивачу, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).
Суддя Г.М. Старкова