61022, м.Харків, пр. Науки, 5
22.02.2017 Справа № 5006/19/118/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Киів
до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби
по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ Донецької області
про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №4 від 05.02.2008 р. в сумі 128946,10 грн., в тому числі 119670,79 грн. заборгованості за кредитом, 300,00 грн. заборгованості з комісійної винагороди, 8975,31 грн. пені.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2013 по справі №5006/19/118/2012 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №4 від 05.02.2008, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 119670,79грн., заборгованості з комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 300,00грн., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 8926,26 грн., судовий збір в сумі 2577,94 грн.
01.02.2013 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.
21.02.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якої скаржник просить визнати дії Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа - дубліката наказу про примусове виконання рішення від 16.01.2013, виданого господарським судом Донецької області у справі №5006/19/118/2012 стягувачеві без прийняття до виконання, незаконними; визнати незаконною бездіяльність Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не відновлення втраченого провадження №36774125; зобов'язати Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити втрачене виконавче провадження №36774125.
Розлянувши вищевказану скаргу, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 пункту 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Належними доказами відправлення відповідачу (боржнику) копії позовної заяви (скарги) та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.
За приписами п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву (скаргу) і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою боржника- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є 44130, АДРЕСА_1
З доданих до скарги Публічним акціонерним товариствои «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Киів документів вбачається, що скаргу направлено лише на адрсу Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів скаржнику на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду не надано. Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву (скаргу), тоді як у даному випадку відповідач (боржник) позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву (скаргу), з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення скарги відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ без розгляду .
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даною скаргою після усунення недоліків.
Додатки (на адресу скаржника): скарга вих№09-12/777 від 21.02.2017 та додані до неї документи на 13 аркушах.
Суддя Г.Є. Курило