13.02.2017 Справа № 904/11245/16
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
про визнання недійсним рішення
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 185 від 22.12.2016 року;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 9 від 17.02.2016 року;
в судовому засіданні присутній ОСОБА_3 - головний спеціаліст третього відділу досліджень і розслідувань Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, посв. №185 від 18.01.16р.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31/01-14/06-16 від 27.09.2016 по справі №24/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не взято до уваги та не надано належної оцінки суттєвим обставинам справи №24/06-03-1/16, внаслідок чого надано невірну правову оцінку діям ПАТ "Дніпропетровськгаз", у яких відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому відповідають фактичним обставинам справи, є об'єктивними та неупередженими, відповідно, діям позивача надана вірна правова оцінка.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.02.17р. до 08.02.17р. та з 08.02.17р. по 13.02.17р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
27 вересня 2016 року Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 31/01-14/06-16 по справі №24/06-03-1/16, яким:
1. Визнано ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” суб'єктом господарювання, який протягом 2015 року та поточного 2016 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу в межах території Дніпропетровської області, крім міст Дніпро, Інгулець, Кривий Ріг, крім Інгулецького району; сіл. Дніпропетровського району: Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське, радгоспу “Дзержинець”, на якій розташовані газорозподільчі мережі, що перебувають у власності (користуванні) Товариства.
2. Визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” щодо невідновлення газопостачання, без об'єктивних причин, побутовим споживачам (зокрема, до житлових будинків №11 та №35 по вул. Харківська м. Кам'янське, та будинку №13 по пр. Трубників м.Нікополь) після завершення проведення перевірки газопроводу на герметичність та після ліквідації аварійної ситуації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в п.2 резолютивної частини, накладено на ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Адміністративної колегії, позивач просить суд визнати його недійсним, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Оскаржуване рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зумовлено наступними обставинами.
Так, розгляд справи №24/06-03-1/16 розпочато за результатами розгляду звернення депутата Кам'янської (Дніпродзержинської ) міської ради ОСОБА_4
Вказаним зверненням повідомлено, що у будинках №11 та №35, що розташовані по вул.Харківська у м. Кам'янське, у зв'язку з проведенням планово-технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (далі - ПТО ВБСГ), відповідно 09.12.2015 року та 16.12.2015 року було припинено газопостачання. Відразу після проведення ПТО ВБСГ газопостачання відновлено не було.
До звернення були додані заяви мешканців будинків №11 та №35, що розташовані по вул. Харківська у м. Кам'янське, згідно яких роботи Товариством фактично не проводились. Про причини не відновлення газопостачання мешканців вказаних будинків ПАТ «Дніпропетровськгаз» не повідомляло. Газопостачання до вказаних будинків відновлялось поетапно, в результаті чого окремі квартири залишались без газопостачання протягом семи днів.
Відповідно до матеріалів отриманих від ПАТ «Дніпропетровськгаз», у будинках №11 та №35, що розташовані по вул. Харківська у м. Кам'янське, проводились роботи на діючих газопроводах низького тиску (перевірка на герметичність) відповідно 09.12.2015 року та 16.12.2015 року, у зв'язку з чим вказані будинки були відключені від системи газопостачання.
Листами від 04.12.2015 року №8/1-4939 та від 09.12.2015 року №8/1-5015 повідомлено органи місцевого самоврядування та власника ВБСГ щодо припинення газопостачання у наступних будинках:
- будинок на вул. Харківська, 11, - 09.12.2015 року з 8:00 до 16:00 години;
- будинок на вул. Харківська, 35, - 16.12.2015 року з 8:00 до 16:00 години.
Зі змісту рішення Адміністративної колегії вбачається, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» зазначає, що під час проведення робіт, було виявлено падіння тиску газу на окремих стояках будинків, у зв'язку з чим виникла необхідність у обстеженні газового обладнання, яке підключене до цих стояків.
Оскільки не всі мешканці надали доступ до своїх квартир газопостачання відновлено не було, про що Товариство повідомило органи місцевого самоврядування та власника ВБСГ листами від 09.12.2015 року №8/1-5014, та від 17.12.2015 року №8/1-5217.
По мірі отримання доступу до всіх квартир та проведення випробування систем на герметичність, газопостачання до будинків було відновлено у наступні строки:
Харківська 11 (газопостачання припинено 09.12.2015 року)
- квартири № 109, 117, 121, 125, 129, 133 - 10.12.2015 року
- квартири № 41, 45, 49, 57, 65 - 11.12.2015 року
- квартири №3, 7,11, 15, 27, 31, 35- 11.12.2015 року
- квартири №42, 46, 50, 54, 58, 62, 66 - 14.12.2015 року
- квартири №40, 44, 52, 56, 60, 64, 72 - 14.12.2015 року
- квартири №39, 43, 47, 55, 59, 67, 71 - 16.12.2015 року
Харківська 35 (газопостачання припинено 16.12.2015 року)
- квартири № 5, 13, 17, 21, 25, 33 - 17.12.2015 року
- квартири № 75, 79, 87, 91, 95, 99, 103, 107 - 17.12.2015 року
- квартири № 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34 - 18.12.2015 року
- квартири №7, 11, 19, 23, 27, 35 - 22.12.2015 року
- квартири № 109, 112, 116, 120,124, 128, 132, 140 - 22.12.2015 року
- квартири № 80, 84, 88, 92, 100, 104 - 23.12.2015 року
Під час розгляду справи №24/06-03-1/16 до територіального відділення надійшла заява гр. ОСОБА_5 А, що мешкає за адресою пр. Трубників 13/98, м. Нікополь, за змістом якої заявник вказує, що у будинку № 13, що розташований на пр. Трубників у м. Нікополі, у зв'язку з витоком газу, 16.11.2015 року було припинено газопостачання на газовий стояк. Виток газу було ліквідовано в той же день, але газопостачання було відновлено лише 31.12.2015 року. Роботи товариством фактично не проводились. Про причини не відновлення газопостачання мешканців вказаного будинку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не повідомляло.
Як повідомлено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», 16.11.2015 року надійшла заява про наявність запаху газу у під'їзді будинку 13 по пр. Трубників в м. Нікополь.
Після усунення витоку газу газопостачання відновлено не було оскільки не всі мешканці надали доступ до своїх квартир для проведення огляду підключеного газового обладнання та проведення контрольного опресування.
Як зазначає ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», під час другого виїзду за вказаною адресою 15.12.2015 року, отримати доступ до всіх квартир по вказаному стояку не виявилось можливим, але було виявлено зрив пломби на стояку, у зв'язку з чим стояк було переопломбовано.
Після отримання доступу до всіх квартир та проведення випробування систем на герметичність, газопостачання по стояку було відновлено 31.12.2015 року.
З огляду на те, що Територіальним відділенням не отримано від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» будь-яких підтверджуючих документів (про не допуск, про відсутність вільного доступу, тощо) або доказів зафіксованих у інший спосіб, які можуть свідчити про об'єктивність не відновлення газопостачання до житлових будинків №11 та №35 по вул. Харківська в м. Кам'янське, та будинку №13 по пр. Трубників в м. Нікополь, після завершення ліквідації аварійної ситуації та проведення планових робіт, адміністративна колегія дійшла висновку щодо відсутності доказів створення споживачами перешкод представникам оператора газорозподільної системи виконувати свої функції, передбачені Кодексом, а відтак визнала безпідставним не відновлення газопостачання до житлових будинків №11 та №35 по вул. Харківська м. м. Кам'янське, та будинку №13 по пр. Трубників м. Нікополь.
Таким чином, за результатом розгляду справи №24/06-03-1/16 територіальним відділенням встановлено, що бездіяльність ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо не відновлення газопостачання, без об'єктивних причин, побутовим споживачам (зокрема, до житлових будинків №11 та №35 по вул. Харківська м. Кам'янське, та будинку №13 по пр. Трубників м. Нікополь) після завершення проведення перевірки газопроводу на герметичність та після ліквідації аварійної ситуації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ОСОБА_3 визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605 (надалі - ОСОБА_3), за результатом дослідження регіонального ринку надання населенню послуг з газопостачання позивача визнано суб'єктом господарювання, який у 2015 році та поточному періоді 2016 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу в межах території Дніпропетровської області, крім міст Дніпропетровськ, Інгулець, Кривий Ріг, крім Інгулецького району, селищ Дніпропетровського району: Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське, радгоспу «Дзержинець», на якій розташовані газорозподільні мережі, що перебувають у власності (користуванні) Товариства, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" здійснює свою діяльність на підставі ліцензій, виданих Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), зокрема, на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ в межах території Дніпропетровської області, крім м. Дніпро та м. Кривий Ріг та окремих населених пунктів Дніпропетровського та Криворізького районів, на якій розташовані газорозподільні мережі що перебувають у власності (користуванні) Товариства (ліцензія серія АЕ № 295530, строк дії з 22.03.2015 по 21.03.2020).
Отже, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" є юридичною особою, здійснює господарську діяльність, надає платні послуги споживачам на договірних засадах, а отже, в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є суб'єктом господарювання.
Особливими умовами вказаної вище ліцензії передбачено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" є єдиним суб'єктом господарювання, який здійснює розподіл природного газу в вищезазначених територіальних межах. Тобто, існують адміністративні бар'єри для вступу на ринок інших суб'єктів господарювання.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.
Згідно з пунктом 1.2. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку № 49-р від 05.03.2002 (далі - ОСОБА_3) дана ОСОБА_3 встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.
За змістом пункту 2.1 ОСОБА_3, визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе певні дії, перелік яких визначений п.п. 2.1.2. 2.1.11. п. 2.1. Методики.
В силу приписів пункту 2.2. Методики, етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 ОСОБА_3, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.
Виходячи з наведених вище обставин, за результатами дослідження регіонального ринку надання населенню послуг з газопостачання, в оскаржуваному рішенні територіальне відділення дійшло обґрунтованого висновку, що у 2015 році та поточному 2016 році на ринку розподілу природного газу в територіальних межах території Дніпропетровської області, крім м. Дніпро та м. Кривого Рогу, та окремих населених пунктів Дніпропетровського та Криворізького районів, на яких розташовані газорозподільні мережі, що перебувають в власності (користуванні) Товариства, становище ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було монопольним (домінуючим), оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.
Щодо решти вимог позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до п.7.17 Розділу VII Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.15 №285, всі об'єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.
З викладеного вбачається, що проведення обсягу дій перед пуском газу, що передбачено Правилами, можливе за умови допуску працівників оператора газорозподільної системи до газового обладнання споживача.
Отже, своєчасні дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з відновлення газопостачання залежать від надання споживача доступу до газового обладнання.
Проте, з огляду на те, що мешканці квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, 14, були відсутні, працівники ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» були позбавлені можливості перевірити цілісність газового обладнання, усунення можливих витоків природного газу, що підтверджується листами ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» від 09.12.2015 року №8/1-5014 та від 17.12.2015 року №8/1-5217, а також листом Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради м. Дніпродзержинська від 04.01.2016 року №12вих-10/2, яким було повідомлено ПАТ «Дніпропетровськгаз» про отримання листів позивача про неможливість пуску газу та надання відповідних доручень щодо сприяння у наданні доступу до квартир споживачів.
До матеріалів справи долучено пояснення працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо проведення робіт з відновлення газопостачання в грудні 2015 року за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 11.
Так, з пояснень майстра ОСОБА_6, вбачається, що до проведення робіт за 5 днів було розвішане відповідне оголошення на під'їздах будинку, 09.12.2015 року, при випробовуванні двох газопроводів на щільність падіння тиску становило 80 мм. в/ст.та 150 мм. в/ст., пуск газу по стоякам не проводився в зв'язку з відсутністю доступу до ряду квартир.
Згідно пояснень слюсаря ОСОБА_7, 10.12.2015 року йому було дано завдання перевірити опломбування на різьбовому з'єднанні газового стояка та наявність мешканців ряду квартир, при перевірці порушень опломбування виявлено не було, а також встановлено відсутність мешканців частини квартир, пуск газу не проводився, так як падіння тиску газу складало 100 мм. в/ст. Аналогічні пояснення цього слюсаря і від 11.12.2015 року, згідно яких також вбачається, що була відсутність доступу до ряду квартир, та падіння тиску газу склало 90 мм. в/ст.
З пояснень слюсаря ОСОБА_8 вбачається, що за завданням, наданим газопостачальною організацією 14.05.2015 року щодо перевірки опломбування на різьбовому з'єднанні газового стояка та наявності мешканців ряду квартир, порушень опломбування виявлено не було, а також встановлено відсутність мешканців двох квартир, пуск газу не проводився, так як падіння тиску газу складало 80 мм. в/ст.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні пояснення працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо проведення робіт з відновлення газопостачання в грудні 2015 року за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 35.
З пояснень майстра ОСОБА_6, вбачається, що до проведення робіт за 5 днів було розвішане відповідне оголошення на під'їздах будинку, 16.12.2015 року, при випробовуванні двох газопроводів на щільність падіння тиску становило 110 мм. в/ст. та 130 мм. в/ст., пуск газу по стоякам не проводився в зв'язку з відсутністю доступу до ряду квартир.
Згідно пояснень слюсаря ОСОБА_8, при виконанні завдання щодо перевірки опломбування на різьбовому з'єднанні газових стояків та наявності мешканців ряду квартир, наданого газопостачальною організацією 17.12.2015 року, порушень опломбування виявлено не було, а також встановлено відсутність мешканців частини квартир, пуск газу не проводився, так як падіння тиску газу складало 100 мм. в/ст. Аналогічні пояснення надано слюсарем ОСОБА_8 з приводу виконання завдання 18.12.2015 року, з яких також вбачається, що мала місце відсутність доступу до ряду квартир, та падіння тиску газу склало 70 мм. в/ст.
Як вбачається з пояснень слюсаря ОСОБА_7, 22.12.2015 року при перевірці опломбування на різьбовому з'єднанні газових стояків та наявності мешканців ряду квартир, порушень опломбування виявлено не було, а також встановлено відсутність мешканців частини квартир, пуск газу не проводився, так як падіння тиску газу складало 100 мм. в/ст.
З приводу посилань адміністративної колегії в оскаржуваному рішенні на заяву споживача ОСОБА_5 від 15.02.2016 року, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, слід зазначити, наступне.
Як вбачається з пояснень слюсаря ОСОБА_9 від 03.02.2017 року та акту огляду служби ВБСГ від 20.11.2015 року, підписаного головою ОСББ «Наш дом 2», в управлінні якого знаходиться вищезазначений будинок, ОСОБА_10, 16.11.2015 року згідно заявки №6845 після випробовування газового стояка квартир 98, 101, 104, 107 за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 13 у зв'язку з відсутністю їх мешканців по стояку та падінням тиску, пуск газу не проводився. 20.11.2015 року слюсарю Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_11 було дано розпорядження прибути за зазначеною вище адресою, щоб встановити наявність мешканців під'їзду вдома для можливості здійснення перевірки щільності газового обладнання, але мешканці дома були відсутні.
Аналогічна ситуація склалась 30.11.2015 року, що підтверджуються поясненнями слюсаря ОСОБА_12 від 03.02.2017 року та актом від 30.11.2015 року, у вказану дату вдалось потрапити лише до квартири 107. В подальшому, 11.12.2015 року та 15.12.2015 року за вказаною адресою направлялись наряди на пуск газу, але з таких же причин пуск газу також не вдалось здійснити.
25.12.2015 року слюсарю ОСОБА_13 надано розпорядження щодо встановлення наявності мешканців під'їзду для можливості здійснення перевірки щільності газового обладнання, проте мешканці дома були відсутні, що вбачається з відповідних пояснень слюсаря ОСОБА_13 від 03.02.2017 року.
З огляду на те, що потрапити до квартир мешканців будинку №13 по пр. Трубників працівникам ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» стало можливим 31.12.2015 року, саме 31.12.2015 року було відновлено газопостачання по стояку.
За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» всіх залежних від нього дій з відновлення газопостачання споживачам, що мешкають за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 13 та м. Кам'янське, вул. Харківська, буд.11 та буд.35, а висновки адміністративної колегії щодо бездіяльності ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», яка полягає у невідновлені газопостачання без об'єктивних причин побутовим споживачам, спростовуються наявними в матеріалах даної справи доказами.
Приймаючи рішення №31/01-14/06-16 від 21.09.2016 по справі №24/06-03-1/16, Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України посилається на відсутність документального підтвердження щодо об'єктивної неможливості відновлення газопостачання у зв'язку з негерметичністю газопроводу та відсутністю можливості її ліквідувати, зокрема через відсутність вільного допуску до окремих квартир.
Обґрунтовуючи наведене, відповідач посилається на приписи пункту 38 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі - Правила), згідно якого газопостачальне (газорозподільне) підприємство не відповідає за ненадання або неякісне надання послуг з газопостачання, якщо це сталося з вини споживача (відмова споживача у доступі до власних житлових та підсобних приміщень, де встановлено газові прилади, пристрої та лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства у випадках, передбачених цими Правилами) або внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру.
Окрім того, відповідач вказує, що положеннями абзацу 3 пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824 визначено, що відмова в доступі до об'єкта споживача - вчинення споживачем (власником або наймачем об'єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об'єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу. Наведене визначення не містить особливостей фіксування факту не допуску в залежності від конкретних ситуацій (ліквідація аварійної ситуації, проведення планових робіт або інше).
Разом з тим, оскаржуване рішення містить посилання на приписи листа НКРЕКП від 13.06.2016 року, за змістом якого акт про порушення складається за формою, наведеною у додатку 11 до Кодексу ГРМ, у випадку виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, а в інших випадках документи оформлюються у порядку встановленому законодавством України.
В матеріалах справи наявний лист НКРЕКП №3718/16-3/7-16 від 14.04.2016р., з якого вбачається необхідність складання акту про порушення за формою, наведеною у додатку 11 до Кодексу ГРМ, у тому числі, й у випадку відмови побутового споживача в доступі до власного об'єкта, де розташовані газоспоживчі прилади і пристрої.
Разом з тим, з долученого до матеріалів справи листа НКРЕКП №6576/16.3/7-16 від 01.07.2016р. вбачається, що фіксування факту відсутності доступу до об'єкту споживача для проведення огляду газових приладів та пристроїв відповідним актом, є обов'язковим, акт може бути викладено в довільній формі.
Між тим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту відсутності вільного допуску працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до окремих квартир м. Нікополь, пр.Трубників, 13 та м.Кам'янське, вул. Харківська, буд.11 та буд.35, а твердження відповідача щодо обов'язкового складення актів про порушення, відхиляються судом, оскільки вимоги НКРЕКП щодо необхідності складання таких актів запроваджено в 2016 році, в той час, як відключення та відновлення газопостачання відбулось в грудні 2015 року.
Оскаржуване рішення містить, зокрема, посилання відповідача на порушення позивачем приписів пункту 2 статті 50 та частини 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Так, відповідно до п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
За змістом приписів статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:
1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які
неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з
суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих
на те причин;
3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання
додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими
чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;
4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи
може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;
5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за
відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання
6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;
7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку
продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.
З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» дій з відновлення газопостачання до окремих квартир за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, 13 та м. Кам'янське, вул. Харківська, буд.11 у відповідності до вимог чинного законодавства, суд не вбачає в діях позивача порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
За змістом ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31/01-14/06-16 від 27.09.2016 по справі №24/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є правомірним в частині визнання ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” суб'єктом господарювання, який протягом 2015 року та поточного 2016 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу в межах території Дніпропетровської області, крім міст Дніпро, Інгулець, Кривий Ріг, крім Інгулецького району; сіл Дніпропетровського району: Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське, радгоспу “Дзержинець”, на якій розташовані газорозподільчі мережі, що перебувають у власності (користуванні) Товариства, тому вимоги позивача про скасування рішення в цій частині спростовуються запереченнями відповідача, а отже задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача про визнання рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №31/01-14/06-16 від 27.09.2016 по справі №24/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", недійсним в частині визнання дій ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” щодо не відновлення газопостачання, без об'єктивних причин, побутовим споживачам (зокрема, до житлових будинків №11 та №35 по вул. Харківська м. Кам'янське, та будинку №13 по пр. Трубників м. Нікополь) після завершення проведення перевірки газопроводу на герметичність та після ліквідації аварійної ситуації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а також в частині накладення на ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін порівну.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №31/01-14/06-16 від 27.09.2016 по справі №24/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", недійсним в частині визнання дій ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” щодо не відновлення газопостачання, без об'єктивних причин, побутовим споживачам (зокрема, до житлових будинків №11 та №35 по вул. Харківська м. Кам'янське, та будинку №13 по пр. Трубників м. Нікополь) після завершення проведення перевірки газопроводу на герметичність та після ліквідації аварійної ситуації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Визнати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №31/01-14/06-16 від 27.09.2016 по справі №24/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", недійсним в частині накладення на ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” штрафу у розмірі 68 000, 00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказаного в п.2 резолютивної частини рішення.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд.2; код ЄДРПОУ 20306037) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, 2; код ЄДРПОУ 03340920) суму 689, 00 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Повний текст рішення підписаний - 22.02.17