61022, м.Харків, пр.Науки, 5
21.02.2017р. №905/2572/15
за заявою №08/02/17-02 від 08.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”,
м.Дніпропетровськ
про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”, м.Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”,
м.Добропілля, м.Білецьке
про стягнення заборгованості у сумі 199180,69 грн.
за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”,
м.Добропілля, м.Білецьке
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”, м.Дніпропетровськ
про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - дир.
Від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. по справі №905/2572/15 задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 160965,60 грн., три проценти річних в сумі 3598,57 грн., інфляцію в сумі 27322,35 грн., пеню в сумі 8048,28 грн., судовий збір у розмірі 2999,02 грн. Одночасно, вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн.; повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д” з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 984,60 грн., сплаченого відповідно до платіжних доручень №3644 від 06.10.2015р., №3645 від 06.10.2015р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. по справі №905/2572/15 рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. по справі №905/2572/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. в частині зустрічного позову та розподілу судових витрат скасовано, матеріали справи №905/2572/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. по справі №905/2572/15 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» штраф у розмірі 8048,28 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
19.07.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. по справі №905/2572/15 видано відповідний наказ.
13.02.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №08/02/17-02 від 08.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» про визнання наказу від 19.07.2016р. по справі №905/2572/16 таким, що не підлягає виконанню.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., протоколом автоматичного розподілу від 13.02.2017р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.
Розглянувши у судовому засіданні заяву №08/02/17-02 від 08.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”, м.Дніпропетровськ про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15 , та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:
Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Згідно з приписами п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9, частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як встановлено, на підставі наказів господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. та від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15 відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень від 02.12.2015р. та 14.06.2016р. по справі №905/2572/15, якими задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованостей за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д». При цьому, як свідчить лист УДВС у Донецькій області №2-4-1774 від 29.09.2016р., на теперішній час вказані накази перебувають на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби та у відділі державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, та за якими державними виконавцями здійснюються відповідні заходи примусового виконання.
Заявою від 06.02.2017р. №06/02/17-01 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д», м.Дніпропетровськ звернулося до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі наказів господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. та від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15 (зокрема, зобов'язань позивача перед відповідачем щодо сплати штрафу в сумі 8048,28 грн. та судового збору в сумі 1218,00 грн., а також, відповідних зобов'язань відповідача перед позивачем згідно рішення суду від 02.12.2015р. по справі №905/2572/15).
За приписами частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.
За змістом положень ст.ст.601 Цивільного кодексу та 203 Господарського кодексу вищевказане зарахування здійснюється за таких умов: 1) зустрічні вимоги мають ґрунтуватися на двох різних зобов'язаннях, але між одними і тими самими сторонами, кожна з яких в одному зобов'язанні є кредитором, а в іншому - боржником; 2) однорідність зустрічних вимог, яка проявляється в тому, що в обох зобов'язаннях предметом виконання мають бути речі одного роду, зокрема, гроші; 3) строк виконання зустрічних вимог обох зобов'язань настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Крім того, умовою, за наявністю якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання.
Як вже зазначено вище, рішенням від 02.12.2015р. по справі №905/2572/15 встановлено грошове зобов'язання відповідача перед позивачем за первісним позовом у розмірі 202933,82 грн., з яких основний борг в сумі 160965,60 грн., три проценти річних в сумі 3598,57 грн., інфляція в сумі 27322,35 грн., пеня в сумі 8048,28 грн., судовий збір у розмірі 2999,02 грн. Одночасно, рішенням від 14.06.2016р. по справі №905/2572/15 встановлено грошове зобов'язання позивача перед відповідачем в сумі 9266,28 грн., з яких 8048,28 грн. штраф та 1218,00 грн. судовий збір.
Таким чином, за висновками суду, зазначені вимоги сторін одна до одної є безспірними, зустрічними та однорідними.
Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
За таких обставин, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд дійшов висновку про припинення зобов'язань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д», м.Дніпропетровськ перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у розмірі 9266,28 грн. (у тому числі штраф в сумі 8048,28 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.), що встановлені судовим рішенням від 14.06.2016р. по справі №905/2572/15, внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог заявою від 06.02.2017р. №06/02/17-01.
На підставі викладеного, наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15 є таким, що не підлягає виконанню, а заява №08/02/17-02 від 08.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”, м.Дніпропетровськ підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Заяву №08/02/17-02 від 08.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”, м.Дніпропетровськ про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля штрафу у розмірі 8048,28 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Суддя Г.В. Левшина