20.02.2017 Справа № 904/12157/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", м. Дніпро
до Приватного підприємства "ЮЕС", м. Дніпро
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 05.01.2017
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЮЕС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № PM-SME300/062/2007 від 05.03.2007.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.01.2017.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (арк. с. 92).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 30.01.2017 надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання.
Ухвалою суду від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 13.02.2017.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.
Спеціальним Законом щодо правового режиму регулювання обтяжень нерухомого майна є Закон України "Про іпотеку".
Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.
Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідності призначення у справі судової експертизи для визначення фактичної вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Присутньому у судовому засіданні представнику позивача повідомлено його право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також установи, якій слід доручити проведення відповідного експертного дослідження.
Ухвалою суду від 13.02.16 розгляд справи відкладено на 20.02.17.
В судовому засіданні позивач надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів.
20.02.17 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд призначити у справі № 904/12157/16 судову експертизи з оцінки майна та поставити в межах судової експертизи на вирішення питання щодо з'ясування ринкової вартості предмета іпотеки, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення ХІХ (дев'ятнадцять), загальною площею 84,5 кв. м.
Проведення вищевказаної експертизи позивач просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проексперт".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Статтею 7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
У пункті 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 № 1 зазначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.
З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.
У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Пунктом 23 вищевказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.
Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проексперт", а провадження у справі зупинити. Витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Призначити у справі № 904/12157/16 судову експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проексперт" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, буд. 1А).
На вирішення експерта винести наступне питання:
- Ринкова вартість предмета іпотеки, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення ХІХ (дев'ятнадцять), загальною площею 84,5 кв. м.?
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експерта надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12157/16.
Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта до об'єкта(ів) дослідження та надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.
Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексперт".
По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 90412157/6 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Провадження у справі зупинити.
Суддя ОСОБА_2