13.02.2017 Справа № 904/2027/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ", м. Донецьк
до відповідача-1: Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_1 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м. Херсон
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ-ГАММА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, відновлення інформації
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 20.05.2016)
від відповідача-1: ОСОБА_3- представник (дов. б/№ від 08.09.2015)
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" звернулося до господарського суду з позовом до Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" та ОСОБА_1 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якому просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.12.2016):
1. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", що були прийняті 17 грудня 2009 року, викладені та зафіксовані Протоколом загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" №5 від 17 грудня 2009 року.
2. Визнати недійсним Статут Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" в новій редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" №5 від 17 грудня 2009 року, за якою державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію змін від 24 грудня 2009 року, номер запису № 12661050017000130.
3. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (Статуту) Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" № 5 від 17 грудня 2009 року, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області ОСОБА_4 від 24 грудня 2009 року, номер запису № 12661050017000130.
4. Відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію (внести відомості) щодо ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", а саме: в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб -підприємців та громадських формувань "Перелік засновників (учасників юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа" відновити інформацію (внести відомості) наступного змісту:
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ", індекс 83000, Донецька обл., місто Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, 117, розмір внеску до статутного фонду -9480,00 грн.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр", індекс 04080, місто Київ, вул. Турівська, 15, розмір внеску до статутного фонду -2251,50 грн.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Сі-Термінал", індекс 69035, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду - 948,00 грн.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМІС", індекс 04080, місто Київ, вул. Турівська, 15, розмір внеску до статутного фонду - 4266,00 грн.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", індекс 04080, місто Київ, вул. Турівська, 15, розмір внеску до статутного фонду - 4503,19 грн.;
Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія МД-Гарант", індекс 04080, місто Київ, вул. Турівська, 15, розмір внеску до статутного фонду - 2251,50 грн."
Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог Закону України "Про господарські товариства" під час скликання та проведення загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" 17.12.2009, а також порушенням прав позивача як учасника товариства.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 позов залишено без розгляду (Суддя Петрова В.І.). Ухвала обґрунтована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвал місцевого господарського суду, якими було витребувано у позивача оригінал Статуту Об'єднання "Донецькпродторг" від 17.01.2007, протоколу № 5, Статуту у редакції 17.12.2009 (для огляду), направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, доказів направлення надати суду, письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про застосування строків позовної давності.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 скасовано. Справу № 904/2027/16 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Скасовуючи Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 Вищий господарського суду України зазначив, що місцевий господарський суд залишаючи позов без розгляду у зв'язку з нез'явленням позивача у судове засідання та неподанням позивачем витребуваних документів, не зазначив у чому саме полягає неможливість розгляду спору у даній справі по суті без представника позивача та витребуваних ним документів. Судом зобов'язано позивача надати оригінали установчих документів відповідача та рішення загальних зборів відповідача, однак не витребувано вказаних документів у самого відповідача, який був присутнім у судових засіданнях 14.04.2016, 28.04.2016, 26.05.2016. Крім того, судом першої інстанції не враховано приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості розгляду справи за наявними у ній матеріалами. Залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від здійснення правосуддя та позбавив позивача права на доступ до суду, чим порушив статті 124, 129 Конституції України та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
08.11.2016 системою автоматичного розподілу справ, справу № 904/2027/16 передано до розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 справу №904/2027/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 24.11.2016.
24.11.2016 позивач подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких пояснив, що у нього відсутня об'єктивна можливість надати оригінали Статутів для їх огляду судом, через їх відсутність у позивача (а.с. 121-122 т. 2).
Також, позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від суб'єктів державної реєстрації, оригінали документів, що містяться в реєстраційній справі ОБ'ЄДНАННЯ “ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ”, яка була передана відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" іншому органу реєстрації, у зв'язку з завершенням повноважень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а також у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача (а.с.109-114 т. 2).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016, залучено до участі у справі правонаступника Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_1 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.
У межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 24.11.2016 на 13.12.2016.
07.12.2016 представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 142-144 т. 2); та додаткові пояснення по справі (а.с. 145-146 т. 2), в яких вказав, що станом на дату проведення загальних зборів учасників ОБ'ЄДНАННЯ “ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ” до повноважень директора ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" не належало вирішення питань, пов'язаних з розпорядженням частками, які належать позивачу у статутних капіталах інших осіб. Отже, на думку позивача, вчинення зазначених дій директором ТОВ "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" ОСОБА_5 вимагало погодження з боку загальних зборів учасників позивача у вигляді відповідного рішення, оформленого протоколом. Втім таке рішення прийнято не було. Крім того позивач вказує, що рішення загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 17.12.2009, прийнято за відсутності кворуму, оскільки у директора ОСОБА_5 були відсутні повноваження для прийняття від імені товариства таких рішень. Позивач вказує, що за умови відсутності на зборах учасника, що володіє часткою у розмірі 40% статутного капіталу (тобто позивача), кворум був відсутній.
13.12.2016 на виконання вимог ухвали, представник третьої особи-1 надав реєстраційну справу для огляду в судовому засіданні.
При огляді реєстраційної справи, судом було встановлено, що вона не містить документів за 2009-2010 роки.
Представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи-1 у якості іншого відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем заявлені самостійні вимоги до ОСОБА_1 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а саме пред'явлено позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відновлення в державному реєстрі інформації. Вказане клопотання позивача задоволено судом, залучено у кості відповідача ОСОБА_1 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.
В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 13.12.2016 на 11.01.2017.
11.01.2017 представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів подане у судовому засіданні 24.11.2016. Відповідно до цього клопотання, позивач просить суд витребувати від суб'єктів державної реєстрації, оригінали документів, що містяться в реєстраційній справі ОБ'ЄДНАННЯ “ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ”, яка була передана відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" іншому органу реєстрації, у зв'язку з завершенням повноважень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а також у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не має можливості виконати вимоги ухвали суду, а саме надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, оскільки у позивача як у учасника ОБ'ЄДНАННЯ “ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ” наявні виключно копії документів, в зв'язку з чим оригінали документів мають бути витребувані у відповідача та інших установах, в яких вони можуть знаходитись.
Суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування документів від Донецької обласної ради, Головного управління статистики у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради. Суд відхилив клопотання позивача в частині витребування доказів від ОБ'ЄДНАННЯ “ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ”, оскільки відповідач вказав на відсутність у нього документів за 2006-2009 рр., оскільки учасником ОБ'ЄДНАННЯ “ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ” позивач став вже після проведення загальних зборів рішення яких просить витребувати позивач.
11.01.2017 представник відповідача-1 оголосив клопотання, в якому просив зобов'язати позивача надати Постанову слідчого про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12014100050011851. Клопотання обґрунтовано тим, що документи долучені позивачем до матеріалів справи, а саме, висновок експерта, не засвідчені належним чином в установленому порядку відповідними компетентними органами, що їх видали. На думку відповідача такі документи потрапили до позивача незаконно, а отже не можуть бути доказами у суді.
Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд відклав розгляд даного клопотання да наступного судового засідання, у зв'язку з необхідністю отримати додаткові письмові пояснення від позивача щодо належності та допустимості отриманих ним доказів з кримінальної справи № 12014100050011851.
Також, відповідачем -1 було подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій він просив суд застосувати строк позовної давності у цій справі, оскільки позивач, в особі свого засновника ОСОБА_6, що володіє часткою 99%, знав про оскаржуване відчуження відповідних часток у відповідну дату ухвалення таких рішень - 17.12.2009. Таким чином, перебіг позовної давності, щодо оскарження рішень про відчуження часток у статутному капіталі, розпочався 17.12.2009, а закінчився 18.12.2012. Відповідач наголошує, що позивач, звернувшись до суду з позовною заявою 24.03.2016 пропустив трьохрічних строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Також, відповідачем-1 було подав відзив на позов, в якому він проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що положення Статуту позивача визначають, що директор мав право здійснювати представництво позивача на відповідних загальних зборах із правом відчуження частки у статутному капіталі відповідача та усіма супутніми правами. Також відповідач вказав, що директором позивача і на теперішній час є та сама особа - ОСОБА_5 Також, відповідач вказує, що позивачем у позовній заяві було хибно визначено балансову вартість статутного капіталу відповідача у розмірі 52,6 млн. грн., оскільки в балансі підприємства чітко визначено вартість статутного капіталу - 24 000,00 грн. Заперечуючи проти позову, відповідач-1 вказав, що директор позивача ОСОБА_5 приймала участь у подальших загальних зборах, а отже позивач через свого представника директора ОСОБА_5 здійснював ряд дій по схваленню відчуження частки у статутному капіталі відповдача-1 шляхом участі у відповідній кількості подальших загальних зборів та шляхом голосування на них із відповідною часткою у статутному капіталі 15 %.
В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 11.01.2017 на 25.01.2017.
24.01.2017 представник позивача подав через канцелярію суду пояснення про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування. Згідно вказаних пояснень позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено винесення постанови, щодо надання такого дозволу; дозвіл від слідчого фактично був отриманий; висновки експертизи не є відомостями досудового розслідування, розголошення яких під час вирішення справи у суді, створить негативні наслідки для встановлення істини в рамках кримінального провадження. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зобов'язання позивача надати Постанову слідчого про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12014100050011851 (а.с.55-58 т. 3).
Суд відхилив клопотання відповідача-1.
25.01.2017 представник відповідача-1 подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 72-88 т. 3).
В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 25.01.2017 на 13.02.2017.
31.01.2017 до канцелярії господарського суду надійшов лист Донецької обласної ради від 30.01.2017 № к 30 - 0026 (а.с.95, 102 т. 3). На виконання ухвали суду від 11.01.2017 стосовно надання належним чином засвідчених копій та оригіналів статутних документів ОБ'ЄДНАННЯ “ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ” Донецька обласна рада повідомила про відсутність у своєму розпорядженні витребуваних судом статутних документів.
02.02.2017 Головне управління статистики у Донецькій області листом №01.1-03/226 від 25.01.2017 повідомило, що відсутність можливості щодо надання належним чином засвідчених документів та оригіналів запитуваних документів (а.с. 97 т. 3).
03.02.2017 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту Маріупольської міської ради листом №05.07-12/27 від 23.01.2017 повідомив, що на зберіганні у відділу відсутня запитувані судом документи, а тому відділ не має можливості їх надати (а.с. 100 т. 3).
13.02.2017 позивач подав до суду письмові пояснення щодо застосування строків позовної давності, в яких вказав, що у спірних правовідносинах строки позовної давності не підлягають застосуванню, через відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що позивач дізнався про порушене право раніше дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014100050011851, тобто 20.04.2015.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 08.02.2017 відповідач - 2 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Представники третіх осіб - 1,2 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповдача-1, господарський суд, -
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами, за відсутності оригіналів оскаржуваних документів. Судом вжито усіх можливих заходів для отримання цих документів.
Згідно Статуту Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №25 від 22.12.2006, зі змінами зареєстрованими в державному реєстрі 07.12.2011 за №12661050048000130 (т. 1 а.с. 17-39), учасниками об'єднання, відповідно до п.п. 4.1, 7.7 Статуту, станом на 17.12.2009, були:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" з часткою у статутному капіталі об'єднання в розмірі 40%;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" з часткою у статутному капіталі об'єднання в розмірі 9,5%;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Сі-Термінал" з часткою у статутному капіталі об'єднання в розмірі 4%;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМІС" з часткою у статутному капіталі об'єднання в розмірі 18%;
- Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія МД-Гарант" з часткою у статутному капіталі об'єднання в розмірі 9,5%;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" з часткою у статутному капіталі об'єднання в розмірі 19%.
В матеріалах справи міститься копія протоколу №5 від 17.12.2009 (т. 1 а.с. 40-45), відповідно до якого 17.12.2009 було проведено загальні збори учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", за участі всіх учасників товариства, які разом володіють 100% його статутного капіталу.
Оригінал вказаного протоколу відсутній як у позивача, так і у відповідача-1, а також у відповідача-2, Донецької обласної ради, Головного управління статистики у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради.
Відповідно до копії протоколу №5 від 17.12.2009, на порядок денний вказаних зборів винесено наступні питання:
1. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
2. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
3. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов-Сі-Термінал" частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
4. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміс" частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
5. Відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
6. Відступлення Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія МД-Гарант" частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
7. Затвердження нового складу учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
8. Внесення змін до Статуту Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
Відповідно до відомостей, які містяться у копії протоколу №5 від 17.12.2009, за результатами проведених зборів, були прийняті наступні рішення:
По першому питанню порядку денного було прийнято рішення:
1. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" у розмірі 24%, що становить 5688,00 грн., за ціною номінальної вартості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарго".
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" у розмірі 1%, що становить 237,00 грн., за ціною номінальної вартості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма".
По другому питанню порядку денного було прийнято рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійний центр" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" у розмірі 9,5%, що становить 2251,00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" за ціною 1000 грн.
По третьому питанню порядку денного було прийнято рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Азов-Сі-Термінал" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" у розмірі 4%, що становить 948,00 грн., за ціною номінальної вартості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма".
По четвертому питанню порядку денного було прийнято рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Теміс" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" у розмірі 9,5%, що становить 2251,00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" за ціною 1000 грн.
По п'ятому питанню порядку денного було прийнято рішення надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" у розмірі 4%, що становить 948,00 грн. (за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "МД-Капитал" - 1%; - за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "МД-Инвест" -3%), за ціною номінальної вартості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології".
По шостому питанню порядку денного було прийнято рішення надати Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія МД-Гарант" згоду на відступлення шляхом продажу частини належної йому частки у статутному капіталі Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" у розмірі 9,5%, що становить 2251,00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" за ціною 1000 грн.
По сьомому питанню порядку денного було прийнято рішення затвердити новий склад учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" з наступними вкладами та розподілом часток у статутному капіталі:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" - 3555,00 грн., що складає 15% статутного капіталу об'єднання;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарго" - 5688,00 грн., що складає 24% статутного капіталу об'єднання;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" - 5688,00 грн., що складає 24% статутного капіталу об'єднання;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" - 5214,00 грн., що складає 22% статутного капіталу об'єднання;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" - 3555,00 грн., що складає 15% статутного капіталу об'єднання.
По восьмому питанню порядку денного було прийнято рішення внести зміни до Статуту Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", виклавши його в новій редакції. Затвердити нову редакцію Статуту Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ". Державну реєстрацію змін до установчих документів Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" доручити провести директору ОСОБА_7 особисто або через уповноважених осіб.
На загальних зборах учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" були присутні учасники, які володіють 100% статутного капіталу товариства. Збори вважаються повноважними.
Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" на вказаних загальних зборах була присутня директор ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту.
Звертаючись з даним позовом позивач просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", викладені та зафіксовані у протоколі №5 від 17.12.2009, з огляду на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, відсутність повноважень представника позивача ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту, на відчуження (придбання) акцій позивача.
Позивач зазначав, що йому не було відомо про проведення 17.12.2009 загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ". З цього приводу суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Пунктом 9.9 Статуту передбачено, що про проведення чергових загальних зборів учасники сповіщаються по можливості письмово, не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів.
Матеріали справи не містять письмових доказів повідомлення позивача про проведення 17.12.2009 загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ".
Але, з копії протоколу №5 від 17.12.2009 вбачається, що на зборах були присутні представники усіх учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", які наведені в його статуті, зокрема, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" була присутня директор ОСОБА_5, яка діяла на підставі Статуту та була головою зборів.
Присутність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" ОСОБА_5 на загальних зборах також підтверджується її підписом на спірному протоколі та печаткою позивача.
Таким чином, посилання позивача щодо його неповідомлення про призначені загальні збори не відповідають матеріалам справи, оскільки на загальних зборах був присутній уповноважений представник позивача - директор ОСОБА_5, що підтверджується доданими самим позивачем до матеріалів справи доказами.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів,якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
З огляду на те, що представник позивача (директор) приймав участь у загальних зборах, був головою цих зборів, приймав рішення з усіх питань порядку деного, не зазначав про те, що він не був обізнаний з порядком деним, підписав протокол загальних зборів, суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів не є достатньою підставою для скасування рішення загальних зборів, враховуючи також і той факт, що загальні збори було проведено у 2009 році, а позов було заявлено у 2016 році, тобто через 7 років, тому вказані докази не повинні зберігатись відповідачем-1 протягом такого значного часу.
Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Пунктом 9.1 Статуту Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників (засновників), які складаються з учасників або їх представників.
Брати участь у зборах мають право всі учасники товариства.
Відповідно до пункту 9.3 Статуту Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів учасників. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як ? голосів, якщо інше не встановлено законом. При вирішення питання про виключення учасника з товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників). Що володіють у сукупності 100 відсотками голосів. Рішення зборів про виключення учасника з товариства приймається всіма учасниками одноголосно, при цьому учасник (його представник), що виключається, участі в голосуванні не бере.
Згідно з пунктом 9.6 Статуту Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", збори проводяться за місцем знаходження товариства. У випадку неможливості особистої присутності учасника на зборах він має право призначити свого повноважного представника. Представник може бути постійним або призначеним на визначений строк. Представником учасника може бути інший учасник. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, повідомивши про це голову зборів.
Учасники (їх представники), які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яким володіє кожен з учасників, що бере участь у зборах. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Реєстрація учасників забезпечується органом, який скликає збори (п. 9.7 Статуту).
На загальних зборах, що відбулись 17.12.2009, були присутні 100% учасників, тобто збори були повноважними.
Позивач стверджує про те, що у представника позивача ОСОБА_5В, яка діяла на підставі Статуту, були відсутні повноваження на відчуження частини частки у статутному капіталі відповідача-1. Господарський суд не може погодитись з такими доводами, з огляду на наступне.
По-перше, слід зазначити, що як вбачається з копії протоколу №5 загальних зборів учасників ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 17.12.2009, по пунктам 1-6 порядку денного були прийнятті рішеннящодо надання згоди на відступлення шляхом продажу відповідних часток відповідних учасників у статутному капіталі ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", а не рішення про відступлення часток у статутному капіталі.
Тобто, позивач безпідставно ототожнює прийняття рішення про надання згоди на відступлення часток з рішенням про безпосереднє відчудження часток у статутному капіталі (які на зборах учасників ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", що були проведені 17.12.2009, не приймались).
По-друге, згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Також юридична особа може набувати прав та обов'язків через інститут представництва. Правовідносини представництва виникають відповідно на підставі закону, договору або акту органу юридичної особи (ст.237 Цивільного кодексу України).
Тобто, законодавством України визначено, що юридична особа бере участь у цивільному обороті через органи юридичної особи або через представників. При цьому визначальною є підстава, за якою діє суб'єкт - статут чи довіреність.
Відповідно до п. 10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ", виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує всі питання, пов'язані з діяльністю товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників.
У п. 10.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" визначено, що директор діє від імені товариства в межах, передбачених цим статутом та чинним законодавством.
Директор має право від імені товариства без довіреності виконувати дії, що входять в його компетенцію (п. 10.8 Статут).
Зі змісту Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" не вбачається будь-яких обмежень щодо повноважень директора на вчинення дій, які було вчинено директором ОСОБА_5
Дії, які були вчинені директором ОСОБА_5 на загальних зборах учасників ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", що були проведені 17.12.2009 (зокрема надання згоди на відступлення шляхом продажу частини належної позивачу частки у статутному капіталі ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", відмову від реалізації права на придбання відчужуваних часток інших учасників, голосування на зборах, підписання протоколу загальних зборів учасників), є законними, не протирічать нормам діючого законодавства, та вчинені в рамках повноважень, наданих Статутом.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, уповноважена позивачем особа - директор ОСОБА_5, неодноразово брала участь у загальних зборах учасників ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" на підставі Статуту, які мали місце вже після загальних зборів, які оскаржуються у даному провадженні, і на яких вчиняла також юридично значимі дії від імені позивача як учасника ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ". Тобто, наполягаючи на перевищенні повноважень ОСОБА_5 на спірних загальних зборах, а також на тому, що ця особа є неуповноваженою на вчинення тих чи інших дій від імені позивача, як учасника ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", позивач не змінив свого представника, не звільнив директора, не притягнув його до відповідальності за перевищення повноважень, тощо. Вказане свідчить про вибірковий підхід щодо оскарження позивачем рішень загальних зборів учасників ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", на яких приймала участь від імені позивача директор ОСОБА_5, в залежності від прийнятих на цих зборах рішеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 року.
Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Таким, чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини щодо недійсності рішення Загальних зборів учасників відповідача, які оформлено протоколом №5 від 17.12.2009.
Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", які оформлені протоколом загальних зборів №5 від 17 грудня 2009 року, оскільки від імені позивача діяла уповноважена особа, та станом на час прийняття рішення загальних зборів права та інтереси позивача не були порушені.
Відповідно, немає підстав для визнання недійсним Статуту ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", в новій редакції, що затверджена протоколом №5 від 17 грудня 2009, скасування державної реєстрації та відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", оскільки ці вимоги мають похідних характер.
Позивачем до матеріалів справи надано копію висновку експерта №46 від 16.02.2015, складеного на підставі постанови про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 05.02.2015, винесеної у кримінальному провадженні №12014100050011851 (а.с.71-96 т.1).
Дослідивши вказаний висновок експерта №46 від 16.02.2015, судом було встановлено, що предметом експертного дослідження, що відображено у цьому висновку були інші протоколи загальних зборів ОБ'ЄДНАННЯ "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", а тому вказаний висновок не відноситься до предмету цього спору та не може бути прийнятим судом в якості належного та допустимого доказу в межах розгляду цієї справи.
Водночас, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем-1, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено порушення суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.02.2017
Суддя ОСОБА_8