20.02.2017 Справа № 904/9/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області
про виправлення помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року
У справі:
За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області
про стягнення 12 607,97 швейцарських франків та пені у сумі 183 011,94 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30-1/56404 від 29 грудня 2016 року, провідний юрисконсульт
Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 03 січня 2017 року, представник; ОСОБА_3, довіреність №33 від 03 січня 2017 року, представник
09 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду з заявою про виправлення помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та судовому наказі від 03 лютого 2017 року.
Заява мотивована тим, що у тексті резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та судовому наказі невірно зазначено суму судового збору 73 080,00 грн., замість - 70 156,80 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засідання засіданні на 20 лютого 2017 року.
Позивач у судове засідання, призначене для розгляду заяви про виправлення помилки в рішенні та наказі господарського суду з'явився, однак письмового відзиву на заяву не надав.
Розглянувши заяву підприємства об'єднання громадян "Агро-Комплект" про виправлення помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та судовому наказі від 03 лютого 2017 року, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" заборгованість за кредитним договором №115-1013/В від 30.08.2006 у розмірі 247 891,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 852 125,25 грн. та пеню у розмірі 185 553,91грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі № 904/9/15 скасовано. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту та процентам в розмірі 247 899,96 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203, 06 грн., пеню в розмірі 183 067,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн.
30 червня 2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року було видано наказ №904/9/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у справі № 904/9/15 скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2016 року справу № 904/9/15 (вх. №4-9390/16) в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла справу 904/9/15 до свого провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 07 листопада 2016 року.
26 жовтня 2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року було видано наказ №904/9/15.
22 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надало заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект":
- заборгованість по процентам за кредитним договором №115-1013/В-06 від 30.08.2006 в розмірі 12 607,97 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922,19грн.;
- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 183 011,94грн., з яких: 174 467,87грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 8 544,07грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
14 грудня 2016 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 904/9/15, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
03 лютого 2017 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ №904/9/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по процентам за кредитним договором №115-1013/В-06 від 30.08.2006 в розмірі 12 607 (дванадцять тисяч шістсот сім) швейцарських франків 97 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922 (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 19коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 183 011 (сто вісімдесят три тисячі одинадцять) грн. 94коп., з яких: 174 467 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 87коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 8 544 (вісім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 07коп. - пеня за прострочення сплати процентів; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд врахував таке.
Позивач, звертаючись з позовом до суду, сплатив судовий збір у сумі 73 080,00грн. згідно платіжного доручення №0010607691 від 25 грудня 2014 року.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").
З огляду на те, що позовні вимоги Банку задоволено повністю, суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 73 080,00 грн. поклав на відповідача.
Враховуючи наведене, те що судом було вирішено питання про розподіл господарських витрат відповідно до наведених вище положень чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виправлення помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), резолютивну частину рішення тощо.
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч.3 ст. 117 ГПК України).
Виправлення до наказу господарський суд вносить ухвалою господарського суду (ч. 4 ст.117 ГПК України).
Оскільки, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року №904/9/15 повністю відповідає резолютивній частині господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про виправлення помилки в наказі господарського суду.
Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про виправлення помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року та у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року - відмовити.
Суддя ОСОБА_4