"21" лютого 2017 р. Справа № 902/1066/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 58000)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (вул. Залізнична, с. Ялтушків, Барський район, вінницька область, 23021)
про зобов'язання визначити джерела, розмір, порядок, та строк проведення розрахунків із внесенням зміни до Статуту Товариства з подальшою їх державною реєстрацією в зв'язку із зміною складу учасників та зменшенням розміру Статутного капіталу
за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,
представників сторін:
позивача : не з'явився;
відповідача : не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про зобов'язання визначити джерела, розмір, порядок, та строк проведення розрахунків з ОСОБА_1 із внесенням відповідної зміни до Статуту Товариства з подальшою її державною реєстрацією в зв'язку із зміною складу учасників та зменшенням розміру Статутного капіталу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2012 року позивач увійшов до складу учасників ТОВ «Барський комбікормовий завод" з часткою у Статутному капіталі 11%. 03.03.2016 року, після неодноразових звернень до учасників Товариства з питанням щодо упорядкування фінансових відносин учасників з Товариством, які залишились без відповіді, позивач подав на розгляд учасників Товариства нотаріально завірену заяву про свій вихід зі складу учасників Товариства. Подав до Товариства клопотання про скликання позачергових Загальних зборів учасників з метою визначення вартості (оцінки) майна Товариства і належної йому до сплати суми, пропорційної до частки у Статутному капіталі Товариства, строки та порядок проведення відповідних розрахунків.
Однак, до цього часу, заява позивача не розглянута, що стало підставою звернення з позовом до суду за захистом порушеного права.
Ухвалою суду від 12.12.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1066/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 12.01.2017 року, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладено на 21.02.2017 року.
20.02.2017 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.
Суд не приймає зазначене клопотання до розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу відповідного клопотання у паперовій формі до суду не надходило.
На визначену судом дату позивач не з'явився, вимог ухвал суду не виконав. Пояснень причин неявки та невиконання вимог суду не надав.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців. Однак, судова кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "адресат не проживає".
Як передбачено приписами ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Крім того, як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи судом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Так, ухвалою про порушення провадження у справі від 12.12.2016 року позивача зобов'язано надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 05.12.2016 року та на які є посилання в позові; відомості з підтверджуючими доказами щодо частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Барський комбікормовий завод"; докази в підтвердження внесення частки у статутний капітал ТОВ "Барський комбікормовий завод"; інші докази в підтвердження обставин викладених у позовній заяві; документи, що посвідчують особу (паспорт).
За результатами судового засідання 12.01.2017 року розгляд справи відкладено на 21.02.2017 року. Підставою відкладення розгляду справи слугувало невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів. Крім того, вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати докази надсилання (вручення) заяви ОСОБА_1 про вихід із складу учасників ТОВ "Барський комбікормовий завод" від 03.06.2016р. уповноваженій особі ТОВ "Барський комбікормовий завод". Встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «Барський комбікормовий завод» та повідомити його про час та місце розгляду справи, докази чого надати суду.
Зазначені вимоги суду позивачем не виконано. Пояснень причин невиконання останнім не надано.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Суд вважає, що неявка позивача (його представника) у судове засідання, ненадання останнім посвідчення особи та пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
З огляду на викладене, та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1, 58000)
3-4 - відповідачу (вул. Залізнична, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021;
вул. Пролетарська, буд. 6, офіс1, 23000).