ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
31 січня 2017 року місто Київ№ 826/16721/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/16731/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Через канцелярію суду 26.01.2017 від позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №826/16721/16 та постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1653,63 грн.
Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач відмовляється від позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймається судом, а провадження у справі №826/16721/16 підлягає закриттю.
Також, у вказаній заяві позивач просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1653,63 грн., з огляду на що суд звертає увагу на таке.
Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на закриття провадження у справі на підставі відмови від позову, що виключає можливість повернення судового збору.
У той же час, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, яка полягає у не включенні позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У свою чергу, у письмових запереченнях проти позову уповноваженою особою зазначено, що наказом від 13.07.2016 №3 було продовжено проведення перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», тобто строк такої перевірки тривав до 13.01.2017.
Крім того, з наявного у матеріалах справи витягу з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, від 30.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 було включно до такого переліку на суму 293,13 грн. ще на підставі листа від 19.07.2017 №19.07.16/15, на суму 50 020,90 грн. на підставі листа від 19.08.2016 №19.08.16/10-вих. і лише на суму 50 700,81 грн. (тобто на різниця з попередньою на 679,91 грн.) на підставі листа від 06.01.2017 №06.01.17/05-вих.
Відтак, станом на момент звернення позивача з даним позовом та відкриття провадження у справі ОСОБА_1 вже було включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на викладене, суд вказує, що судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачів у даному разі, оскільки фактичне задоволення уповноваженою особою позовних вимог відбулося ще до звернення позивача з даним позовом та відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.
Закрити провадження в адміністративній справі №826/16721/16.
Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі видати особам, які беруть участь у справі.
Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.