ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
21 лютого 2017 року № 875/70/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Балась Т.П. та Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомкандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2
до треті особиЦентральної виборчої комісії Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3
провизнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 01.12.2016 №491 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області»,
Кандидат на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 01.12.2016 №491 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2016 за результатами розгляду апеляційної скарги кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_2 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 скасовано, а справу №875/70/16 направлено на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
У мотивувальній частині вказаної ухвали Вищим адміністративним судом України зазначено, що Київський апеляційний адміністративний суд, як суд першої інстанції, розглянув справу щодо правовідносин, не пов'язаних з виборчим процесом та яка йому не підсудна як суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №875/70/16 передано на розгляд судді Літвінової А.В., на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2016 вказану справу прийнято до свого провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду.
Розгляд справи здійснено з урахуванням частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова Центральної виборчої комісії винесена з порушеннями положень частини чотирнадцятої статті 94 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки станом на момент її прийняття ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 відкрито провадження у справі №509/4367/16-а з вимогами аналогічними тим, які були предметом розгляду Центральної виборчої комісії під час прийняття оскаржуваної постанови. Також, позивачем наголошено, що ОСОБА_3., якого допущено до посади Таїровського селищного голови, не має українського громадянства та порушує правила сумісництва посад.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваної постанови, зазначивши, що питання дотримання законодавства України під час реєстрації ОСОБА_3 в якості Таїровського селищного голови було предметом неодноразового судового розгляду, внаслідок чого судами визнана правомірність реєстрації ОСОБА_3 Таїровським селищним головою, відтак, у Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області були відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для призначення повторних виборів. При цьому, за твердженням відповідача, постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, які були скасовані постановою Центральної виборчої комісії від 01.12.2016 №491, прийнято з перевищенням повноважень останньої.
Таїровська селищна виборча комісія Овідіопольського району Одеської області підтримала заявлені позовні вимоги, вказавши про правомірність постанов, скасованих оскаржуваною у даній адміністративній справі постановою Центральної виборчої комісії.
ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи відповідача.
Розглянувши подані особами, які беруть у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, до Центральної виборчої комісії 25.11.2016 надійшло звернення виборців селища Таїрове Овідіопольського району Одеської області, зокрема, щодо скасування протиправних, на їх думку, постанов Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 01.11.2016 №11 та №12.
За результатами розгляду вказаної скарги Центральною виборчою комісією винесено постанову «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області» від 01.12.2016 №491, якою скасовано постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 16.08.2015 №5 «Щодо скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії від 06.11.2015 №46», від 01.11.2016 №11 «Про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови» та від 01.11.2016 №12 «Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови 25 грудня 2016 року».
Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно з частинами першою та другою статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», Центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
Комісія очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, всеукраїнського референдуму. Комісія здійснює контроль за діяльністю та консультативно-методичне забезпечення виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, та комісій з місцевих референдумів.
Серед основних принципів діяльності Комісії, у відповідності до частини першої статті 2 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», визначено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України та права на участь у референдумі, однакове застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України.
Приписами частин першої-четвертої статті 14 Закону України Про Центральну виборчу комісію» передбачено, що виборці, виборчі комісії, комісії з референдумів, інші суб'єкти виборчого і референдумного процесів, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, іноземці та особи без громадянства, а також органи влади іноземних держав, міжнародні організації мають право звернутися до Комісії із зверненнями з питань, що належать до повноважень Комісії, в порядку, встановленому цим Законом, Законом України «Про звернення громадян» та іншими законами України. Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).
Звернення, подані до Комісії, підлягають реєстрації в порядку, встановленому Комісією.
Під зверненням за цим Законом слід розуміти: 1) заяву, в якій міститься прохання сприяти реалізації виборчих прав, права на участь у референдумі, надати консультативно-методичну допомогу чи рекомендації щодо підготовки та проведення виборів і референдумів, роз'яснення з питань застосування законодавства України про вибори і референдуми або в якій висловлюються думки, рекомендації, поради щодо вдосконалення законодавства України з питань виборів і референдумів та правового регулювання виборів і референдумів в Україні, стосовно покращання діяльності виборчих комісій, комісій з референдумів тощо; 2) скаргу, в якій міститься інформація про порушення законодавства України про вибори і референдуми та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, права на участь у референдумі, законних інтересів суб'єктів виборчого і референдумного процесів, поновити порушені виборчі права та право на участь у референдумі.
Скарги подаються і розглядаються в порядку та строки, встановлені відповідним законом України про вибори або референдуми.
У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, є Закон України «Про місцеві вибори».
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються місцевих виборів врегульовано положеннями статті 94 Закону України «Про місцеві вибори».
У силу частини першої статті 94 Закону України «Про місцеві вибори», кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95 - 98 цього Закону.
Виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження, якщо ці рішення, дії чи бездіяльність порушили або порушують його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто (частина дванадцята статті 94 Закону України «Про місцеві вибори»).
Відповідно до частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 94 Закону України «Про місцеві вибори», позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд, до якого подано позовну заяву, невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію та комісію вищого рівня про її надходження, відкриття провадження в адміністративній справі, а також про ухвалене судом рішення.
У разі отримання повідомлення суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою виборча комісія, до якої подано аналогічну скаргу (скаргу аналогічного змісту), повертає таку скаргу суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніше наступного дня з дня отримання повідомлення суду із зазначенням підстав її повернення.
При цьому, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про місцеві вибори», Центральна виборча комісія є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів.
Аналогічні положення також містяться у частині десятій статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію або комісію з референдуму та комісію вищого рівня про відкриття провадження у справі та про ухвалене судом рішення.
Як вбачається зі змісту розглядуваних у даній адміністративній справі позовних вимог, предметом оскарження виступає постанова Центральної виборчої комісії від 01.12.2016 №491 «Про окремі питання діяльності Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області», якою скасовано постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 16.08.2015 №5 «Щодо скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії від 06.11.2015 №46», від 01.11.2016 №11 «Про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови» та від 01.11.2016 №12 «Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови 25 грудня 2016 року».
У той же час, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 відкрито провадження у справі №509/4367/16-а за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, в якій, зокрема предметом оскарження є постанови Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області від 16.08.2015 №5 «Щодо скасування постанови Таїровської селищної виборчої комісії від 06.11.2015 №46», від 01.11.2016 №11 «Про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови» та від 01.11.2016 №12 «Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови 25 грудня 2016 року» (що підтверджується наявною у матеріалах справи копією позовної заяви).
Втім, позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання Центральною виборчою комісією ані повідомлення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.11.2016 вих. № 29-11/16, ані копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 у справі № 509/4367/16-а. Вказане також підтверджується довідкою начальника управління регламентного забезпечення діяльності Комісії Секретаріату Комісії від 06.12.2016, згідно з якою станом на момент прийняття оскаржуваного рішення Центральною виборчою комісією, а також станом на 06.12.2016 витребуваних судом документів (повідомлення Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.11.2016 вих. № 29-11/16 та копії ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 у справі № 509/4367/16-а) до Комісії не надходило.
Наявні у матеріалах справи повідомлення від 29.11.16 за № 29-11/16 (а.с.10 том 1) та ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 у справі №509/4367/16-а (а.с.50) не доповнені жодними доказами, які б переконливо вказували на факт отримання Комісією зазначених документів до моменту прийняття оскаржуваного рішення.
Надана позивачем копія квитанції Cargo Express ltd №380440581297 від 29.11.2016 (а.с. 246 том 1), яка свідчить про надіслання громадянином ОСОБА_4 на адресу Комісії (мовою оригіналу) «ухвали від 28.11.16 року №509/4367/16 з додатками на 10 аркушах» свідчить про вручення гр. ОСОБА_5, приналежність якого до посадових осіб Комісії не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, лише 08.12.2016, тобто вже після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.
При цьому, зі змісту ухвали Овідіопольського районного суду від 28.11.2016 у справі №509/4367/16-а не вбачається дій цього суду щодо повідомлення Комісії про факт відкриття цієї справи.
Решта наведених позивачем підстав для оскарження постанови Комісії, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_3 громадянства України, судом не береться до уваги, з огляду на те, що на їх підтвердження суду надані фотокопії документів (висновок від 28.10.2016, листи головного управління ДМС України в Одеській області №4/5 та №4/5-13650, лист національної поліції України від 28.11.2016 №48/7321 тощо), які засвідченні не органом їх видачі (органами внутрішніх справ, поліції та державної міграційної служби), а третьою особою Таїровською селищною виборчої комісією, причому джерела походження цих копій документів невідомі. Ці документи не сприймаються судом як належний доказ через недотримання сторонами порядку їх засвідчення (органом який їх видав) та ненадання суду оригіналів цих документів.
Підставами для припинення громадянства України норми розділу III Закону України «Про громадянство України» визначають - вихід із громадянства України, втрата громадянства України та інші підстави, визначені міжнародними договорами України. Статтями 18, 19 та 22 Закону України «Про громадянство України» передбачено, що датою припинення громадянства України є дата видання відповідного указу Президента України. Окрім того, норми статті 21 Закону України «Про громадянство України» регламентують ще одне правило припинення громадянства України - у разі, коли скасовується рішення про оформлення набуття громадянства України через отримання такого громадянства шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України.
Разом з тим, належним чином засвідчених доказів які б на підставах статей 18, 19, 21, 22 Закону України «Про громадянство України» підтверджували втрату Хасаєвим Х.Г. громадянства України суду не надано.
У той же час, питання наявності або відсутності громадянства України у ОСОБА_3 не є предметом доведення у справі №875/70/16, оскільки не має юридичного відношення до підстав та наслідків прийняття Комісією оскаржуваної постанови.
Посилання позивача на порушення Таїровським селищним головою правил сумісництва посад вже були предметом дослідження та спростовані у судовій справі №509/5184/15-а. Вказані також факти не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже ці обставини були спростовані постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2015 у справі №509/5184/15-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної виборчої комісії, третя особа - ОСОБА_3, якою встановлено, що дії вказаної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_3 Таїровським селищним головою були законними.
Обґрунтування позовних вимог тим, що внаслідок прийняття Комісією оскаржуваної постанови виконання обов'язків голови Таїровської селищної ради було покладено на особу, яка не має українського громадянства та порушила вимоги сумісництва не можуть бути підставою для визнання цієї постанови протиправною, оскільки за змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваний в адміністративному процесі акт суб'єкта владних повноважень для визнання його протиправним має суперечити закону саме у момент його прийняття, а не тягнути у майбутньому будь-які несприятливі або протиправні (на думку позивача) наслідки. До того ж, слід зазначити, що всупереч тверджень позивача оскаржуване рішення Комісії за своєю резолютивною частиною не визначає призначення будь-яких осіб на посаду голови Таїровської селищної ради.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.
Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Літвінова А.В.
Судді Балась Т.П.
Мазур А.С.