ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
11 січня 2017 року № 826/198/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,
На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Позивач, в особі Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (надалі - позивач), звернувся з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, замінено на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України), в якому просить: визнати протиправним та скасування Припису Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 78 від 03.12.2015 року; визнання протиправною та скасуванню постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-1014-7370-15 від 18.12.2015 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №826/198/16 та № 826/203/16 та присвоєно об'єднаним справам загальний № 826/198/16.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що законодавством передбачена заборона експлуатації лише до об'єктів, які є закінченими на підставі вмотивованого рішення, проте законодавством не передбачена заборона експлуатації самовільно реконструйованих будівель шляхом винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства. На думку позивача спірні рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням вимог законодавства.
Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскільки позивач фактично провів реконструкцію АЗС, то даний об'єкт, який класифікований відповідачем як об'єкт 5 категорії складності, має бути введений в експлуатацію.
Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.
Співробітниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області 13 липня 2015 р. проведено позапланову перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, місце об'єкту будівництва АЗС, за адресою: М. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 5-а.
За результатом перевірки складено Акт перевірки № б/н від 13 липня 2015 р. (надалі - акт від 13.07.2015 р.).
На підставі акту перевірки від 13.07.2015 р. відповідачем винесено припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача, за експлуатацію АЗС без документів, що дають право експлуатувати реконструйовану АЗС, яким зобов'язано: зупинити експлуатацію реконструйованої АЗС за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 5-а, до прийняття в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства; усунути порушення містобудівного законодавства шляхом прийняття реконструйованої АЗС до експлуатації в порядку, визначеному законодавством в термін до 20.10.2015.
Співробітниками Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області 03 грудня 2015 року проведено позапланову перевірку позивача щодо виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства №14 від 13 липня 2015 р.
За результатом перевірки складено Акт перевірки № б/н від 03 грудня 2015 р. (надалі - акт від 03.12.2015 р.).
В акті перевірки від 03.12.2015 р. встановлено наступні порушення: п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та не виконано законних вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2015 року № 14.
Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області 03 грудня 2015 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 78 (надалі - припис №78).
В приписі №78 зазначено, що позивач зобов'язаний негайно усунути порушення законодавства шляхом приймання реконструйованої АЗС за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 5-а до експлуатації у порядку визначеному законодавством до 01.03.2016 р. У разі невиконання вказаної вимоги, позивача зобов'язано привести об'єкт у попередній стан (до реконструкції) в термін до 01.03.2016 р.
Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області 18 грудня 2015 року винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-1014-7370-15, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим на суб'єкта господарювання накладено штраф в сумі 13780 грн.
Позивач не погоджуючись з правомірністю спірних рішень, звернувся до суду з відповідним позовом.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
У листопаді 2014 набрав чинності Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Статтею 1 даного Закону визначено відповідальність за правопорушення у сфері містобудування. Водночас, вказана норма Закону не передбачала відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів містобудування, не прийнятих в експлуатацію.
Вперше таке положення закріплено у цьому Законі з 24.10.2000 року шляхом доповнення частини першої зазначеної статті абзацом, що встановлювала відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями (Закон України від 21.09.2000 року № 1988-III).
Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з акта перевірки та не заперечується сторонами, спірні рішення, що є предметом оскарження в рамках даної справи, винесено суб'єктом владних повноважень внаслідок не виконання позивачем попереднього припису № 14 від 13.07.2015 р.
Судом встановлено, що Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, у якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/1014-3979-15 від 21.07.2015; визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №14 від 13.07.2015.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 по справі №826/15619/15 адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/1014-3979-15 від 21.07.2015. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №14 від 13.07.2015.
Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі №826/15619/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовлено.
Ухвалою Вищий адміністративний суд України від 21 жовтня 2016 р. касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року скасувано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року.
У відповідності до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд звертає увагу, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 р. по справі №826/15619/15 визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №14 від 13.07.2015 р., то відповідно підстави на яких прийнято припис від 03 грудня 2015 року №78 відпали.
Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п.6 ч.5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; в) усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства.
Таким чином, видання припису Інспекцією ДАБК можливе після виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі всебічно розглянутої справи.
Суд звертає увагу, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 р. встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва АЗС за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 5-а закінчені позивачем у 2003 році, після чого об'єкт використовувався і використовується позивачем на час розгляду справи.
Отже, на час закінчення будівництва та початку використання об'єкту закон, на підставі якого на позивача накладено штраф (Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції від 19 січня 2012 року), не діяв, що виключає можливість притягнення позивача до відповідальності на підставі цього закону.
Оскільки на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог факт наявності правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку ПІІ «АМІК УКРАЇНА» є не підтвердженим, то Суд в даному випадку приходить до висновку про скасування припису № 78 від 03.12.2015 року та постанови № 38-1014-7370-15 від 18.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищезазначені факти, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати Припис Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 78 від 03.12.2015 року.
3. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-1014-7370-15 від 18.12.2015 року.
4. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (код ЄДРПОУ 30603572) судові витрати в сумі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.)
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Судді К.М. Кобилянський
А.С. Мазур