20 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2225/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у сумі 5398,96 грн.
Свої вимоги мотивує наявністю у відповідача узгоджених грошових зобов'язань по орендній платі з фізичних осіб у сумі 5398,96 грн., які ОСОБА_1 не сплачені.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Положеннями ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідачем подано до суду заперечення на позов, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки жодних орендних відносин не існує, договору оренди землі ним не укладалося, а тому контролюючим органом безпідставно нараховано грошові зобов'язання з орендної плати. Також вказує на те, що позивач не має права на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до фізичної особи; оренду плату з фізичних осіб адмініструє Великоолександрівське відділення Новокаховської ОДПІ ГУ у Херсонській області, однак у справі відсутні докази про передачу адміністрування орендної плати і права вимогу податкового боргу Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області; позов підписано не уповноваженою особою; справа повинна розглядатися в порядку ст.183-3 КАС України; фізична особа в адміністративному судочинстві не може виступати відповідачем, в даному випадку відсутні публічно-правові відносини, а тому справа не підсудна адміністративному суду; за правилами предметної та територіальної підсудності справа повинна розглядатися Великоолександрівським районним судом як адміністративним судом, а не Херсонським окружним адміністративним судом; позивачем порушено порядок подання позову, так як позов було подано не до суду, а на домашню адресу відповідача.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею 580 кв. м за адресою: АДРЕСА_1.
30.06.2016 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 87453-0000, яким ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 5398,96 грн., яке отримано відповідачем 21.07.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
В подальшому внаслідок несплати грошових зобов'язань по орендній платі з фізичних осіб контролюючим органом направлено податкову вимогу від 30.08.2016 р. № 91077-21, яка отримана відповідачем 06.09.2016 р., та 29.12.2016 р. подано позов до суду про стягнення податкового боргу.
При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законодавство пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.
При цьому, питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, за якими відповідні грошові зобов'язання нараховані, не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень про донарахування відповідних зобов'язань не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
Дана правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.08.2013 р. по справі № К/9991/30233/12, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 р. по справі № К/800/35558/14.
Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Положеннями пп.54.3.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст.56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.2 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15 ст.56 ПК України).
Згідно п.56.17 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Приписами п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № 87453-21, яким відповідачу нараховано грошові зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб та яке отримано 21.07.2016 р., не оскаржувалося ОСОБА_1 ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а відтак набули статусу узгоджених.
Згідно п.287.5 ст.287 ПК України власники землі та землекористувачі - фізичні особи, сплачують плату за землю протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Оскільки ці узгоджені грошові зобов'язання не сплачено ОСОБА_1 у встановлений Податковим кодексом України строк, то вони стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.
На виконання вимог ст.59 ПК України позивачем направлено відповідачу податкову вимогу від 30.08.2016 р. № 91077-21, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана платником податків 06.09.2016 р.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність у Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області права на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу з фізичної особи, що позовна заява підписана не уповноваженою особою є безпідставними виходячи з наступного.
Положеннями п.15.1 ст.15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 19-1 ПК України визначено функції контролюючих органів, серед яких, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Наказом ДФС України від 18.04.2016 р. № 330 затверджено Положення про Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Положення № 330), відповідно до п.1 якого Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (далі - ОДПІ) з центром у м.Новій Каховці з Бериславським, Великолепетиським, Великоолександрівським, Верхньорогачинським, Високопільським, Горностаївським, Каховським, Нововоронцовським відділеннями є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС та Головному управлінню ДФС у Херсонській області. ОДПІ є органом доходів і зборів. ОДПІ забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.
Згідно п.3 Положення № 330 серед основних завдань ОДПІ - контроль за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів.
ОДПІ відповідно до покладених на неї завдань: здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного соціального внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів; контролює своєчасність подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, єдиного внеску та інших платежів; здійснює ведення обліку податків і зборів, платежів, єдиного внеску; здійснює погашення податкового боргу платника податків, а також стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платників єдиного внеску; звертається до суду у випадках, передбачених законом (п.4 Положення № 330).
Пунктом 11 Положення № 330 передбачено, що начальник ОДПІ, в тому числі, підписує документи, пов'язані із реалізацією державної податкової політики.
Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
З вищевикладеного слідує, що Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, як територіальний орган ДФС України, яка забезпечує реалізацію повноважень органів доходів і зборів, в тому числі і на території Великоолександрівського району, стосовно адміністрування податків і зборів та контролю за своєчасністю, достовірністю і повнотою їх сплати, наділена правом на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи.
Право підпису позовної заяви, поданої в межах реалізації функцій контролюючого органу, Положенням № 330 надано начальнику Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, яким згідно наказу голови ДФС України від 08.12.2015 р. № 3881-о є Серебрянська Г.М.
Адміністративний позов Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підписано начальником ОДПІ Серебрянською Г.М., тобто належною посадовою особою.
Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про непідсудність даної справи Херсонському окружному адміністративному суду, про те, що фізична особа не може виступати в адміністративному судочинстві відповідачем, а дані правовідносини не є публічно-правовими, а мають цивільно-правовий характер, так як вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні діючого законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст.17 КАС України. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Пунктом 5 частини 4 статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
З аналізу зазначених вище процесуальних норм слідує, що до адміністративної юрисдикції також відносяться спори, позивачем у яких є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.
Тобто, позивач - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.
Згідно положень пп.20.19 п.201 ст.20, ст.19-1, п.87.11 ст.87 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення податкового боргу з фізичних осіб.
Отже, держава наділила контролюючі органи правом на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а тому в даному випадку позивач як суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду із позовною заявою, виконував владні повноваження.
Таким чином, спір за позовом органів доходів і зборів до фізичних осіб про стягнення податкового боргу відноситься до публічно-правових спорів.
Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 КАС України, за приписами ч.1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.
В той же час, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в своє чергу відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 236, є центральним органом виконавчої влади, а тому за предметною підсудністю дана справа підсудна саме Херсонському окружному адміністративному суду, а не місцевому суду.
Твердження відповідача про те, що порядок розгляду стягнення податкового боргу передбачає звернення контролюючого органу з поданням в порядку ст.183-3 КАС України, суд не бере до уваги з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Вищевказані положення Податкового кодексу України не містять імперативної умови звернення в порядку ст.183-3 КАС України як обов'язкової підстави для подання позову про стягнення податкового боргу для розгляду в загальному порядку позовного провадження.
Наявність у контролюючого органу повноважень на звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку ст.183-3 КАС України жодним чином не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою за загальними правилами КАС України. Разом з тим, не звернення позивача до суду за приписами ст.183-3 КАС України не звільняє відповідача від обов'язку сплати податкового боргу.
Дана позиція узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 23.09.2014 р. по справі № К/800/32315/14, від 23.09.2014 р. по справі № К/800/19767/14.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що позов повинен подаватися до суду, а не на домашню адресу відповідача, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, будучи суб'єктом владних повноважень, зобов'язана в силу вимог закону направити на адресу відповідача копію адміністративного позову і докази направлення долучити до позовної заяви.
Тому направлення позивачем до відкриття судом провадження у цій справі копії адміністративного позову ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами ч.3 ст.106 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, оскільки визначені податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2016 р. № 87453-0000 грошові зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб набули статусу податкового боргу, внаслідок чого на суму боргу відповідачу направлено податкову вимогу від 30.08.2016 р. № 91077-21, однак ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у повному обсязі не сплачена.
Таким чином позовні вимоги Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати у сумі 5398,96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 122, 128, 138, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 5398 (пять тисяч триста девяносто вісім) грн. 96 коп. до місцевого бюджету Великоолександрівської селищної ради (р/р 33216815700064 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37920296, МФО 852010, код призначення платежу 18010900).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.2.3