Справа № 815/246/17
21 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом адвоката Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення
В провадженні Одеського окружного адміністративного знаходиться справа за адміністративним позовом адвоката Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_3 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.12.2016 року по справі № 655/16, провадження № 655/1/14-2/2016, згідно якого адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатської діяльності строком на три місяці.
Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.
10.01.2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.12.2016 року по справі № 655/16, провадження № 655/1/14-2/2016, згідно якого адвоката ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення, до ухвалення рішення по справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що виконання рішення дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, повинно бути зупинено, оскільки його виконання шкодить його професійним правам як само зайнятої особи адвоката. Зазначене рішення фактично позбавило позивача доступу до професії.
Суд розглядає клопотання в порядку письмового провадження, без виклику сторін, у строки передбачені ст.118 КАС України.
Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Оскільки предметом оскарження є рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийняте у зв'язку із встановленням відповідачем факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, забезпечення позову зазначеним позивачем способом стане вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволені клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом адвоката Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Н.В. Бжассо