13 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 2а-35688/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про нарахування та виплата грошової компенсації, -
24 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про нарахування та виплату грошової компенсації за втрачене нерухоме майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2, який відселився з радіоактивно забрудненої території з смт. Народичі Житомирської області самостійно на підставі направлення для переселення, виданого Житомирською обласною державною адміністрацією.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року позовні вимоги задоволено: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію відповідно до статті 35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 755 "Про затвердження Положення про порядок виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій" (надалі - Положення) в сумі 60227,00 грн. Поставлено ОСОБА_1 для отримання грошової компенсації в чергу станом на 11 листопада 2008 року. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
02 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року, в якій остання, з урахуванням уточнень від 13 лютого 2017 року, просить роз'яснити постанову суду від 26 травня 2009 року у справі № 2а-35688/09/1670 за позовом до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання нарахування та виплату грошової компенсації за втрачене нерухоме майно, що знаходиться на території радіоактивного забруднення, а саме, яка організація і за рахунок яких коштів повинна проводити виплату коштів, Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямом "Компенсація за втрачене майно та оплата втрат у зв'язку з переїздом на нове місце проживання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" чи Державна казначейська служба України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою; надати роз'яснення сума компенсації за втрачене нерухоме майно в смт. Народичі Житомирської області по вулиці Полякова, 48 визначена Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації чи Полтавським окружним адміністративним судом по справі № 2а-35688/09/1670.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично не згодна з діями, що пов'язані з виконанням судового рішення. В судовому засіданні заявником зазначено, що на даний час кошти Управлінням праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, яке відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 936, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за програмами соціального захисту не виплачені, тобто постанова суду не виконана. Індексація суми компенсації, що передбачено Положенням також не проводиться, мотивуючи свої протиправні дії тим, що сума компенсації була визначена судом.
Відтак, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частини першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою (частина перша статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, ОСОБА_1 має право в порядку, встановленому чинним законодавством, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
З огляду на викладене, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про нарахування та виплату грошової компенсації за втрачене нерухоме майно відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 20 лютого 2017 року.
Суддя С.С. Бойко