Справа № 2а/1570/7853/2011
22 лютого 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про роз'яснення постанови суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011, -
До Одеського окружного адміністративного суду 14.02.2017 року надійшла заява від ПАТ «Болградський виноробний завод» про роз'яснення постанови суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011, якою з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» стягнуто фінансові санкції у сумі 596800 грн. на користь держави. Постанова суду від 15.12.2011 року залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року.
Заявник у своїй заяві зазначає, що у зв'язку зі скасуванням Вищим адміністративним судом України постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року, та залишенням в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року, якою скасовані рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року №000464 та №000465 (справа №2а/1570/6663/2011), на підставі яких постановою суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011 стягнуто вказані фінансові санкції у сумі 596800 грн., виникли підстави та належні докази, що вказують на незрозумілість рішення суду, а саме постанови суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011.
Заявник зазначає, що підставою для подання заяви є незрозумілість рішення суду, що викликає ускладнення або взагалі неможливість його виконання. Заявник просить роз'яснити постанову суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011 про стягнення з ПАТ «Болградський виноробний завод» фінансових санкцій у сумі 596800грн. на користь держави за умови набрання законної сили ухвали ВАСУ від 04.06.2014 року по справі К/800/32322/13 щодо скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 19.04.2011 року про застосування штрафних санкцій.
Заяву розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності з ч.6 ст.128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленої заяви, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, було задоволено адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про стягнення штрафних санкцій у сумі 596 800 гривень на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №000464 від 19.04.2011 року.
На виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №2а-1570/7853/2011 про стягнення з ПАТ «Болградський виноробний завод» штрафу в розмірі 596 800 грн.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
На думку суду, постанова суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011, якою з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» стягнуто фінансові санкції у сумі 596800 грн. на користь держави є цілком ясною та зрозумілою для виконання та не потребує роз'яснення.
Судом також встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року (справа №2а/1570/6663/2011) було задоволено адміністративний позов ПАТ «Болградський виноробний завод», визнано протиправними рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області про застосування фінансових санкцій від 19.04.2011 року №000464, №000465.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року та прийняв нову постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року.
Таким чином, було скасовано рішення суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових санкцій та рішення апеляційного суду, яким визнано правомірним рішення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладені обставини, ПАТ «Болградський виноробний завод» 03.03.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011, якою стягнуто з нього фінансові санкції на користь держави на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року заява ПАТ «Болградський виноробний завод» залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Заявник вказану ухвалу не оскаржив, а звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був йому повернутий ухвалою суду від 09.04.2015 року.
15.12.2015 року ПАТ «Болградський виноробний завод» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі №2а/1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню.
Листом від 15.12.2015 року заявника повідомлено, що Одеський окружний адміністративний суд не має можливості призначити справу до судового розгляду, оскільки справа направлена на адресу Вищого адміністративного суду у зв'язку з оскарженням ПАТ «Болградський виноробний завод» у касаційному порядку ухвали суду від 02.06.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження з Департаменту САТ ДПС України на Міністерство доходів та зборів України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі №2а/1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню.
В ухвалі суду від 11.01.2016 року зазначено, що суд вважає, що обставини викладені у заяві заявника, а саме скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року та залишення в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року (справа №2а/1570/6663/2011), в розумінні ст. 259 КАС України не є підставою для визнання виконавчого листа у справі №2а-1570/7853/2011 таким, що не підлягає виконанню оскільки дані обставини є нововиявленими обставинами у справі №2а-1570/7853/2011 для розгляду яких законодавством передбачено спеціальний порядок.
10.03.2016 року ПАТ «Болградський виноробний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011, якою стягнуто з нього фінансові санкції на користь держави на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.03.2016 року суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишив заяву без розгляду.
29.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був ухвалою суду від 29.03.2016 року йому повернутий.
В той же час 06.04.2016 року ПАТ «Болградський виноробний завод» подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року ухвала суду першої інстанції від 11.03.2016 року скасована. Справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року заява ПАТ «Болградський виноробний завод» про перегляд постанови суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011 10.03.2016 року залишена без руху для усунення недоліків шляхом надання клопотання до суду про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропуску та надання квитанції про сплату судового збору.
Ухвала суду отримана представником заявника 23.06.2016 року.
У зв'язку з ненаданням до суду будь-яких документів ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою від 10.03.2016 року.
Ухвала суду заявником не оскаржена. 11.05.2016 року подана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2016 року щодо повернення судового збору.
Відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте вищевикладені обставини свідчать про те, що ПАТ «Болградський виноробний завод» при розгляді заяв про перегляд постанови суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011 не використовував надані йому процесуальні права, у тому числі права на оскарження рішень суду, щодо вирішення вказаного питання у встановленому законом порядку.
Пленум Вищого адміністративного суду постановою від 22.05.2015 року довів до відома адміністративних судів узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пленум ВАСУ наголосив, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. В інших випадках це буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу до цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Суд вважає, що поданням 14.02.2017 року до суду заяви про роз'яснення рішення суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011, яким з ПАТ «Болградський виноробний завод» стягнуто фінансові санкції у сумі 596800 грн. на користь держави, заявник намагається захистити свої права та інтереси шляхом обрання неналежного способу.
Постанова суду є цілком ясною та зрозумілою для виконання та не потребує роз'яснення, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству “Болградський виноробний завод” у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 15.12.2011 року у справі №2а/1570/7853/2011.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Катаєва Е.В.