ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про закриття провадження в адміністративній справі
17 лютого 2017 року справа № 813/4387/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретаря судового засідання Бугара М.Р.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Моісеєнка Я.В.,
третої особи Топій Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа- Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа- Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а саме:
- визнати протиправною бездіяльності Львівської митниці ДФС щодо неповернення автомобіля «Toyota Highlander», легковий, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності;
- зобов'язати Львівську митницю ДФС повернути законному власнику ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Highlander», легковий, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, д.н.з. НОМЕР_2, який незаконно утримується на складі Львівської митниці ДФС.
Представник відповідача подав до суду клопотання №13-70-10/16 від 07.02.2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа- Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Клопотання мотивоване тим, що оскільки транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, згідно протоколу обшуку від 12.06.2016 року було вилучено ст.. слідчим військової прокуратури ЗРУ лейтенантом юстиції Медиченко К.І., у зв'язку з проведенням слідчим відділом Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 р. та в подальшому на який ухвалою Голосіївським районним судом м. Києва від 12.07.2016 р. накладено арешт, вимоги позивача про повернення арештованого майна повинні розглядатися в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. На цій підставі просить закрити провадження у справі.
Представник позивача заперечила проти поданого клопотання, мотивуючи тим, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі.
Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Як встановлено судом, транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014, згідно протоколу обшуку від 12.06.2016 року було вилучено ст. слідчим військової прокуратури ЗРУ лейтенантом юстиції Медиченко К.І., у зв'язку з проведенням слідчим відділом Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 р.
Судом встановлено, що 25.07.2016 р. Генеральною прокуратурою України було проінформовано позивача про ухвалу слідчого судді у справі №752/10540/16 к від 12.07.2016 р., якою на транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_1, рік випуску 2014 накладено арешт як засіб забезпечення кримінального провадження.
Постановою Генерального прокурора України від 19.12.2016 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201600000000441, яке виділено з кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 р., доручено Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України. Досудове розслідування триває на даний час.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок
Отже, відповідно до п.1 ч. 3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Згідно з ст. ст. 303-308 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.
При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Таким чином, оскільки процесуальні рішення щодо арешту автомобіля Toyota Highlander, прийнято у рамках кримінального провадження, усі питання щодо вирішення питань щодо арештованого майна підлягають розгляду слідчим суддею у порядку кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа- Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання представника відповідача задовольнити.
2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа- Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що заявлені вимоги повинні розглядатися і вирішуватись в порядку кримінального судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 22.02.2017 року.
Суддя Братичак У.В.