Справа № 815/7423/16
21 лютого 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 44573-13 та № 44574-13 від 26.10.2016 року, -
З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 44573-13 та № 44574-13 від 26.10.2016 року.
Сторони до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи (а.с. 30-31).
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 32), тому, на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.
Відповідач є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, ст. 50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області згідно з п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 266.7.2 ст. 266 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.10.2016 року № 44573-13 та № 44574-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 13 113,80 грн. (а.с. 11-12).
Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 26.10.2016 року № 44573-13 та № 44574-13, позивач оскаржила їх у судовому порядку.
Оцінюючи оскаржені рішення суб'єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2016 року № 75049128, Позивач є власником 16/50 частин об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу будівль та споруд № 13, загальною площею 14516,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).
Іншими співвласниками вказаного об'єкту нерухомого майна також є ОСОБА_2, якому належить 1/2 частина, та приватне підприємство «АГРОЛІДЕР-Т 7», якому належить 9/50 частини цього об'єкту нерухомого майна.
Відповідно до положень п. 9 розділу 2 Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №1204 від 28.12.2015 року до податкового повідомлення-рішення повинен додаватись розрахунок податкового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.
Згідно з п. 1 розділу 3 Порядку № 1204, структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (заступнику керівника) контролюючого органу.
Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою Ф) не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.
Як встановлено судом, до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016 року за № 44573- 13 та № 44574-13, Відповідачем не додано будь-якого розрахунку податкового зобов'язання із зазначенням необхідної для їх визначення інформації, зокрема, якого саме об'єкту він стосується.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року були внесені зміни до ПК України, які набрали чинності з 01.01.2015р. Відповідно стаття 266 ПК України викладена в новій редакції, а об'єкти оподаткування податком на нерухоме майно доповнено об'єктами нежитлової нерухомості.
Згідно з приписами п. 4 розділу II Прикінцеві положення вказаного Закону, органам місцевого самоврядування було рекомендовано: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості. Установити, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Суд зазначає, що зміни до пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 та пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України щодо строків та порядку внесення змін до податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки не вносились.
Пунктом 8.1 ст. 8 ПК України встановлюються загальнодержавні та місцеві податки і збори. Відповідно до п. 8.3 ст. 8 ПК України до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Пунктом 8.3. ст. 8 ПК України визначено, що до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад».
Водночас, відповідно до п. 4.4. ст. 4 ПК України - встановлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України».
Тобто безпосереднє встановлення місцевих податків (а також і податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) віднесено Податковим кодексом до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень.
Встановлення місцевих податків виключно відповідними рішеннями місцевих рад закріплено також п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 143 Конституції України.
Отже, Верховна Рада не може безпосередньо своїм рішенням запровадити місцеві податки на відповідних територіях.
Відповідно до положень п.п. 10.1, 10.3 ст. 10 ПК України, до місцевих податків належать: податок на майно; єдиний податок.
Місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.
Пункто 10.3 ПК України встановлено, що місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.
Таким чином, місцеві ради мають обов'язково встановити (відповідним рішенням місцевої ради) податок на нерухоме майно, і вирішити питання (на власний розсуд), чи запроваджувати податок (і в яких розмірах) на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Як визначено ПК України, це мають бути відповідні рішення сільських, селищних, міських рад, і таким чином будуть встановлені податки, обов'язкові до сплати тільки «на території відповідних територіальних громад» (п. 4.4. ст. 4 та 8.3 ст. 8). Без вказаного рішення податок на нерухоме майно сплаті не підлягає.
Згідно з положеннями п. 12.3 ст. 12 ПК України, сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.
Приписами пп. 12.3.1, 12.3.2, 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України встановлено, що встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом.
При прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні ст. 7 ПК України з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.
Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Відповідно до положень п. 12.5 ст. 12 ПК України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.
Як зазначено позивачем, ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2015 рік на території Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району не встановлювались та рішення з цього питання Дмитрівською сільською радою не приймалось.
Таким чином, суд погоджується з тим, що застосування Відповідачем положень вказаного Закону з метою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік є протиправним.
Отже, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень № 44573-13 та № 44574-13 від 26.10.2016 року.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішеннь з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 статті 2 КАС України, а тому, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 44573-13 та № 44574-13 від 26.10.2016 року - належить задовольнити.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 44573-13 та № 44574-13 від 26.10.2016 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39639539) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок .
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бутенко А.В.