Справа № 815/6687/16
15 лютого 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Судді - Гусева О.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1; визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1434 о/с від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, звільнено зі служби в поліції, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України „Про Національну поліцію", прийнятий на підставі протиправного, не відповідаючого об'єктивній інформації рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 24 лютого 2016 року та зазначене в розділі „Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: „4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" та протиправного, невідповідаючого об'єктивній інформації рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, що оформлене протоколом від 04 березня 2017 року; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції.
Позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові(а.с. 4-21). Не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач, ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких ГУ НП вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 110-114).
Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, наказом т.в.о. генерал поліції третього рангу ОСОБА_2 № 118 о/с від 07.11.2015 року, відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", призначено ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майора міліції, заступником начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.
Підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 року (а.с. 137).
Згідно наказу ГУ НП в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року та утворення атестаційних комісій(а.с.122-123).
Наказом ГУНП в Одеській області від 18.02.2016 року №285 „Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУ НП в Одеській області", з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри поліцейських, затверджений персональний склад АК № 13 ГУ НП в Одеській області, яким в подальшому і було проведено атестацію ОСОБА_1
Голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_3, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного та оперативного реагування Національної поліції України. Члени комісії: представник ТОВ Телерадіокомпанія „РІО" - ОСОБА_4; представник ГО „ВО Автомайдан" - ОСОБА_5; секретар комісії - ОСОБА_6, інспектор батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
24.02.2016 року АК № 13 ГУ НП в Одеській області проведено атестацію позивача, за результатами якої прийнято рішення, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
З відповідним висновком атестаційної комісії позивач ознайомлений 01.03.2016 року, про що свідчить підпис із зазначенням прізвища та ініціалів позивача в розділі ІV атестаційного листа.
Наказом ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 року № 1434 о/с, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, заступника слідчого відділу поліції ГУНП в Одеській області, на підставі висновку атестації від 24.02.2016 року.
Судом встановлено, що АК №13 ГУ НП в Одеській області - є спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, який створено відповідно до п.п.2 п.2 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція), до компетенції якого входить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.
Відповідно до п. п. 4 п. 1, п. п. 2 п. 2, п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування передбачають розміщення на офіційному веб-сайті МВС України, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії.
У Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.
До складу атестаційних комісій органів поліції входять голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.
До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.
Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
Як зазначено вище, наказом ГУ НП в Одеській області створено та затверджено персональний склад АК № 13 ГУ НП в Одеській області.
Однак, судом встановлено, що оголошення про набір до атестаційних комісій на офіційних сайтах МВС України (www.mvs.gov.ua), Національної поліції України (www.npu.gov.ua), ГУНП в Одеській області (www.od.npu.gov.ua) не розміщувались.
Тобто, склад комісії був затверджений без дотримання встановленого п.п.4 п.1 Розділу ІV Інструкції порядку.
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.
МВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України.
Завданням цієї профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій.
Натомість, до складу АК № 13 ГУ НП в Одеській області, в порушення наведеної норми закону, не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.
Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення.
Суд, ознайомившись з протоколом атестаційної комісії ОП №15.00003756.0028527 від 24.02.2016 року встановив відсутність відомостей про доведення позивачу складу членів комісії, роз'яснення права на відвід членам комісії, голові та секретарю.
Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.
Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.
Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.
Що ж до наявності індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених Законом України "Про Національну поліцію", суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках, а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до даних атестаційного листа позивача, атестація ОСОБА_1 проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".
Таким чином, судом встановлено відсутність індивідуальних підстав для проведення атестування позивача.
Крім того, суд вважає, що проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
В постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а12 та від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 зроблений висновок про те, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Законом України "Про державну податкову службу", "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", а тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, при цьому, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції, тобто, Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням висновків Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".
Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 працював в органах поліції з 07.11.2015 року, проведення атестації позивача у лютому 2016 року суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.
Відповідно до п. 10, 15, 16, 20 Розділу ІV Інструкції, атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування, результати тестування на поліграфі (у разі проходження) та на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до Протоколу АК № 13 ГУ НП в Одеській області ОП №15.00003756.0028527 від 24.02.2016 року членами комісії, під час проведення атестації, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також, в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
Зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативних оцінок з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків. Позивач за період служби має 6 заохочень, заборони передбачені ч. 3,4 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 не застосовуються. Позивач за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. Має добру досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. В стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, прийоми рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Результати тестування - загальних навичок - 22/60, професійне тестування - 34/60.
За результатами атестування АК № 13 ГУ НП в Одеській області дійшла висновку: " 4 - займані посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Згідно протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 скаргу ОСОБА_1 відхилено.
На думку суду, висновки АК № 13 ГУ НП в Одеській області є необґрунтованим. Відповідачем до суду не надано доказів, які б містили обґрунтування рішення атестаційної комісії щодо службової невідповідності ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії, оформлене протоколом від 24 лютого 2016 року та зазначене в розділі ІV „Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: „4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.
Оскільки наказ від 15.11.2016 року № 1296 о/с прийнято на підставі висновку АК № 13 ГУ НП в Одеській області від 24.02.2016 року, який судом визнано неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року №1434 о/с в частині звільнення заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 та поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді.
Визнати протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_1.
Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1434 о/с від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції, звільнено зі служби в поліції, за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України „Про Національну поліцію".
Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 16 листопада 2016 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.
Суддя О.Г.Гусев