ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань відстрочення виконання судового рішення
21 лютого 2017 року № 813/3902/16
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,
представника заявника (відповідача) Романів І.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Бориславської міської ради Львівської області про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3902/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №813/3902/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Заявник мотивує свою заяву тим, що відповідно до рішення Бориславської міської ради від 23 грудня 2016 року №498 «Про міський бюджет міста Борислава на 2017 рік» для Бориславської міської ради передбачено кошти для оплати послуг з корегуванням генерального плану міста Борислава, а саме для завершення робіт по розробленню історико-архітектурного опорного плану міста Борислава, його походження та експертизи в сумі 22000 грн., що стверджується довідкою від 30 січня 2017 року №3-20/199. На підставі цього 31 січня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 («Виконавець») та Бориславською міською радою в особі міського голови Яворівського Ігоря Романова («Замовник») було укладено договір №1-11-17 на виконання містобудівної проектної документації. Відповідно до п.1.1 Договору «Виконавець» зобов'язується виконати містобудівну документацію: «Історико-архітектурний опорний план в м.Борислав Львівської області» (3 етап згідно графіка випуску документації) у відповідності з вихідними даними та завданнями на проектування. «Виконавець» зобов'язується надати «Замовнику» проектну документацію - 3 етап до 25 грудня 2017 року. Відтак, просить відстрочити виконання рішення у справі №813/3902/16 від 29.11.2016 року до 01 лютого 2018 року.
Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні подану заяву підтримала з вищенаведених підстав, просила задовольнити в повному обсязі.
Позивач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника заявника (відповідача), всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Підстави, порядок та правові наслідки відстрочення та розстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Поряд з тим, розстрочка та відстрочка, в розумінні зазначеної норми є розділенням виконання на частини з встановленням часових інтервалів для виконання окремих частин та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для розстрочки та відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк або встановленим адміністративним судом способом.
У будь-якому випадку розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.
Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.
Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року у справі №813/3902/16 визнано протиправною бездіяльність Бориславської міської ради Львівської області в частині незабезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу міста Борислава Львівської області та закріплення їх в натурі (на місцевості), віднесення меж та режиму використання історичного ареалу та зобов'язано Бориславську міську раду Львівської області виконати у повному обсязі визначені законодавством повноваження в частині забезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу міста Борислава Львівської області, закріплення їх в натурі (на місцевості) та віднесення земель в його межах до земель історико-культурного призначення, встановлення меж та режиму використання історичного ареалу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин на які посилається заявника як на підстави відстрочення виконання судового рішення, долучено довідку від 30.01.2017 року №3-20/199, договір на виконання містобудівної проектної документації №1-1-17/24 від 31.01.2017 року, кошторис до угоди №1-11-17, графік випуску документації..
Окрім цього, суд зазначає, що заявник обгрунтовує неможливість виконання рішення суду в повному обсязі на даний час, у зв'язку із укладенням договору №1-11-17 на виконання містобудівної проектної документації. Водночас, відповідно до п.1.1 Договору «Виконавець» зобов'язується виконати містобудівну документацію: «Історико-архітектурний опорний план в м.Борислав Львівської області» (3 етап згідно графіка випуску документації) у відповідності з вихідними даними та завданнями на проектування. «Виконавець» зобов'язується надати «Замовнику» проектну документацію - 3 етап до 25 грудня 2017 року.
З огляду на вищенаведене та з наданих до заяви доказів суд не вбачає наявності виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання постанови суду від 29.11.2016 року у справі №813/3902/16. Більше того сам заявник зазначає у заяві про відстрочення виконання рішення суду, що здійснює заходи в порядку виконання рішення суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником до суду не надано належних та допустимих доказів які б давали підстави відстрочити його виконання. Відтак, у задоволенні заяви про відтрочення виконання судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Бориславської міської ради Львівської області про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/3902/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сакалош В.М.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 лютого 2017 року.