про закриття провадження у справі
22 лютого 2017 року Справа № 810/2409/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,
при секретарі судового засідання Пільчевській Ю.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Федоріна І.В.,
представника третьої особи - Глушакової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Житло-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Зелена Планета", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Житло-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Зелена Планета", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", в якому просив суд:
визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Заставенко Анни Вікторівни по видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 20.02.2015 під № 33955586;
визнати протиправними рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Заставенко Анни Вікторівни про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", від 20.02.2015 індексний номер 19511714 (реєстраційний номер квартири № 229 - 580058532116), від 20.02.2015 індексний номер (невідомий) (реєстраційний номер квартири № 327 - 580027132116);
визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Заставенко Анни Вікторівни по видачі ТОВ "КБ Зелена планета" свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета".
Під час судового розгляду третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" заявило клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства), оскільки спір, що виник між сторонами, має цивільно-правову природу і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Дане клопотання розглянуто судом у судовому засіданні 22.02.2017.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" підтримали заявлене клопотання. Усі перелічені представники підтвердили існування цивільно-правових спорів між різними суб'єктами щодо речових прав на будинок № АДРЕСА_1 в цілому та квартир, які в ньому розташовані.
Заслухавши думку предствників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, за твердженням позивача, третьою особою - ТОВ "КБ Зелена планета" статуту Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність квартири АДРЕСА_1 та державної реєстрації цього речового права державним реєстратором.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Пред'являючи даний позов до адміністративного суду, позивач виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Однак, суд роз'яснює, що такий висновок є невірним.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи, правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Враховуючи те, відповідно до пред'явленого позову спірні правовідносини виникли внаслідок порушення, на думку позивача, третьою особою статуту житлово-будівельного кооперативу, що виявилось у несплаті членських, цільового та пайового внесків, і призвело до незаконного набуття третьою особою у власність та державної реєстрації цього права за третьою особою, суд констатує, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин, урегульованих Законом України "Про кооперацію", та пов'язується з оспорюванням набуття у власність нерухомого майна третьою особою, тому, має вирішуватися судом за правилами ЦПК.
Аналогічну правову позицію сформульовано Верховним Судом України на спільному засіданні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при прийнятті постанови від 14.06.2016 в адміністративній справі № 826/4858/15 за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.
Цей висновок щодо застосування норм права, в силу положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Крім того, суд враховує, що в аналогічних справах між тими ж сторонами, але щодо інших квартир, Київський окружний адміністративний суд відмовляв у відкритті провадження або закривав провадження в адміністративних справах з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а саме:
ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 в адміністративній справі № 810/2653/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016;
ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 в адміністративній справі № 810/2750/16 про відмову у відкритті провадження, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016;
ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 в адміністративній справі № 810/293/17 про відмову у відкритті провадження;
ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 в адміністративній справі № 810/2421/16 про закриття провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Житло-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Зелена Планета", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, - закрити.
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Волков А.С.